Приговор № 1-42/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-42/2018

Уголовное дело № 1-42/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Асино 21 июня 2018 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Тынянной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Асиновского городского прокурора Пономарева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Краснопёрова Ю.Н., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

при секретаре Вахрушевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (иные данные), судимого:

- 24.07.2015 Асиновским городским судом Томской области (с изменениями, внесенными постановлением этого же суда от 21.10.2016) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №323-ФЗ от 03.07.2016), ч.2 ст.167, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением этого же суда от 26.06.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц ;

- 25.04.2018 мировым судьей судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области по ч.1 ст.159.2 УК РФ к исправительным работам сроком 5 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

- 23.05.2018 Асиновским городским судом Томской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.74, 70 УК РФ (с приговором от 24.07.2015), ч.5 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ (с приговором от 25.04.2018) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу),

- 19.06.2018 Асиновским городским судом Томской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 23.05.2018) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу),

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 21 ноября 2017 года в период времени с 01.00 часов до 03.00 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вступив в предварительный преступный сговор с лицом, уголовное преследование в отношении которого по настоящему делу прекращено в связи с примирением с потерпевшими, заранее распределив с ним преступные роли, пришли к дому (адрес), путем свободного доступа прошли к деревянному гаражу, предназначенному для хранения материальных ценностей, расположенному во дворе вышеуказанного дома, где действуя совместно и согласовано, ФИО1 сорвал навесной замок на входной двери гаража, после чего совместно незаконно проникли в указанный гараж, откуда тайно похитили: шуруповерт марки «Defort» модели «DCD -7,2N» стоимостью 1000 рублей; точильный станок стоимостью 1000 рублей; автомагнитолу марки «LG» модели «ТСН-710» стоимостью 1500 рублей; плоскогубцы в количестве двух штук стоимостью 50 рублей за одну штуку на общую сумму 100 рублей; кусачки стоимостью 50 рублей; бокорезы стоимостью 50 рублей, принадлежащие Б.. С похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Б. материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 20.11.2017 он предложил А. похитить в заброшенных домах медь, чтобы сдать в пункт приема цветного металла и купить продукты, А. согласился и около 01.00 часа они пошли по поселку смотреть дома, где можно было что-нибудь похитить. Проходя по ул.9 Мая около дома, где ранее проживала Б., увидели, что дорожка к дому была припорошена снегом, они зашли во двор этого дома, где он предложил А. проникнуть в гараж, А. согласился. Навесной замок на входной двери в гараж он открыл с силой дернув его. Из гаража похитили медный провод длинной около 8м, эклектический наждак, автомагнитолу, шуруповерт с зарядным устройством, бокорезы, кусачки, плоскогубцы в количестве 2 штук, самодельный тройник с проводом, все похищенное сложили в принесенный с собой мешок. Во дворе срезали и забрали с собой провод, который шел от гаража в помещение дома, и провода в виде бельевых веревок. Вернулись домой около 03.00 часов. Утром, когда снимать оплетку с проводов, жена спросила его, откуда у них провода. Они пояснили, что нашли в заброшенном доме. Сняв с проводов оплетку, разобрали двигатель от электронаждака и вытащили алюминий, чтобы сдать в пункт приема цветного металла. В г.Асино в пункте приема цветного металла по ул.Сельской сдали цветной металл за 1500 рублей. На эти деньги купили продукты питания. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д.231-235, 244-248).

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона относимыми и допустимыми доказательствами.

Потерпевшая Б. на предварительном следствии показала, что в (адрес) имеет дом, во дворе которого имеется дощатый гараж. Регулярно проверяют сохранность находящегося в доме и в гараже имущества. В первых числах ноября 2017 года в доме и гараже все было в порядке, навесные замки висели везде без повреждений. В середине ноября 2017 г. её муж В. обнаружил, что из гаража похитили имущество, навесной замок с входной двери в гараж был в открытом положении. Из гаража пропал точильный станок, шуруповерт с зарядным устройством, автомагнитола марки LG, бокорезы, кусачки, двое плоскогубцев и самодельный тройник; отсутствовали провода-переноски длиной 12 м. и 12-15 м. для освещения гаража и бани; на улице отсутствовали провода, которые использовались как бельевые веревки. В 2016 году через Интернет она приобрела шуруповерт за 1500 рублей марки «DeFort» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, он был в рабочем состоянии, в настоящее время с учетом износа, шуруповерт оценивает 1000 рублей. Так же в 2016 году, муж брал у неё 1000 рублей, чтобы приобрести точильный станок у своего родственника, точильный станок был самодельный, оценивает в 1000 рублей, так как он был в рабочем состоянии. 2 плоскогубцев, бокорезы и кусачки оценивает каждые по 50 рублей. Магнитолу марки «LG» оценивает в 1500 рублей. Похищенные провода и самодельный тройник материальной ценности для неё не представляют. Общий ущерб от похищенного имущества составляет 3700 рублей (том № 1 л.д.33-36, 37-39).

Согласно показаниям свидетеля В., оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из гаража, расположенного во дворе дома по (адрес), где у него храниться различный инструмент, в середине ноября 2017 было совершено хищение. При осмотре гаража, он обнаружил, что пропал самодельный эклектический наждак, который он покупал у своего родственника за 1000 рублей, он был в отличном состоянии, в настоящее время оценивает его в эту же сумму, так же пропала автомагнитола марки «LG» в металлическом корпусе со съемной черной панелью, она была в рабочем состоянии, в настоящее время оценивает в 1500 рублей, так же пропал шуруповерт в корпусе черного цвета марки «Defort», приобретали в 2016 через сеть Интернет, в настоящее время оценивает его в 1000 рублей. Кроме этого из гаража пропали плоскогубцы, тиски, бокорезы (том № 1 л.д.50-51).

Свидетель Г. в ходе предварительного следствия показал, что в 2015 году он самостоятельно изготовил для своего личного пользования точильный станок (электрический наждак) из электрического двигателя: самостоятельно выточил фланец на вал, с помощью которого можно было крепить точильный круг. Двигатель, который использовался для станка, был марки АИС 904АИ мощностью 1,5 кВт-1400 об/мин. (трехфазный 220/380), данный двигатель он приобретал около 7 лет назад, за какую сумму не помнит. В настоящее время двигатель стоит около 7000 руб.. Станок он продал В. за 1000 руб., станок был в хорошем состоянии, выглядел как заводской (том № 1 л.д.53-54).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Д., она проживает с гражданским мужем ФИО1 и несовершеннолетней дочерью. В ноябре 2017 у них временно проживал А.. Примерно через неделю после того, как А. приехал к ним, в утреннее время, в кухне ФИО1 и А. обдирали оплетку с проводов. На её вопросы: «откуда провода» пояснили, что собрали провода в заброшенных домах, чтобы сдать в пункт приема цветного металла и купить продукты, так как на тот момент у них не было денег на еду. Через несколько часов ФИО1 сказал ей, что они с А. поехали в г.Асино, чтобы сдать провода в пункт приема цветного металла. Через несколько часов они вернулись и привезли продукты питания (том № 1 л.д.55-56).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Е., он работает в ООО ПК «РИФ» приемщиком, принимает лом цветного металла по адресу: ул.Сельская, 36 в г.Асино Томской области. В силу профессиональной деятельности он запоминает лица тех, кто приходит сдавать металл. В ноябре 2017 года к нему пришел парень невысокого роста, черноволосый, принес лом цветного металла: медную проволоку различного диаметра общим весом около 5 кг., и около 2-х кг. алюминия в виде частей корпуса электрического двигателя. За данный металл он ему заплатил 1500 рублей. Когда приехали сотрудники полиции и спросили, сдавал ли ему ФИО1 металл и показали ему фотографию ФИО1, то он сразу узнал парня, который в ноябре 2017 года приносил ему металл. Где ФИО1 взял данный металл, он не спрашивал (том № 1 л.д.58-59).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются показаниями подсудимого, в связи с чем суд признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласующимися с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а именно:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от (дата), согласно которому в 16 часов 05 минут этого же дня поступило сообщение от о/у ОУР Ж. о том, что к нему обратилась Б. и сообщила о хищении имущества из гаража по (адрес) в середине ноября 2017 года (том № 1 л.д.15);

- заявлением Б. от (дата) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в середине ноября 2017 года совершили хищение принадлежащего ей имущества из гаража по (адрес) (том № 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с прилагаемой план-схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрены и зафиксирована обстановка в гараже и доме по (адрес), а также прилегающая территория. В ходе осмотра изъят навесной металлический замок (том № 1 л.д.17-18, 19, 20-25);

- скриншотами из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которым стоимость шуруповерта аналогичной модели составляет от 1650 до 1714 рублей (том №1 л.д.46);

- скриншотом из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которому стоимость электродвигателя аналогичной модели составляет 7522 рубля (том №1 л.д.47);

- скриншотом из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которому стоимость автомагнитолы аналогичной модели составляет 1990 рублей (том №1 л.д.48);

- справкой ИП «Семушкин А.С.», согласно которой в отделе «Строитель» магазина «ТРИ КИТА» стоимость на плоскогубцы 180 мм НИЗ составляет 180 рублей, на кусачки боковые НИЗ 160 мм составляет 129 рублей, на бокорезы 130 мм SPARTA составляет 110 рублей (том № 1 л.д.49);

- проколом изъятия вещей от (дата) с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у ФИО1 были изъяты с: плоскогубцы с ручками красного цвета, плоскогубцы металлические без накладок, бокорезы, точильный круг, шуруповерт черного цвета «Defort DCD -7,2N» с зарядным устройством «Defort adapter AB-9.3.6», автомагнитола «LG ТСН-710», тройник белого цвета на деревянной доске, кусачки (том № 1 л.д.60, 61);

- протоколом выемки от (дата) с прилагаемой фототаблицей, согласно которому следователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области З. была произведена выемка плоскогубцев с ручками красного цвета, плоскогубцев металлические без накладок, бокорезов, точильного круга, шуруповерта черного цвета «Defort DCD -7,2N», зарядного устройства «Defort adapter AB-9.3.6», автомагнитолы «LG ТСН-710», тройника белого цвета на деревянной доске, кусачек, изъятых (дата) ФИО1 (том № 1 л.д.63, 64);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с прилагаемой фототаблицей, согласно которому следователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области З. были осмотрены: плоскогубцы с ручками красного цвета, плоскогубцы металлические без накладок, бокорезы, точильный круг, шуруповерт черного цвета «Defort DCD -7,2N» с зарядным устройством «Defort adapter AB-9.3.6», автомагнитола «LG ТСН-710», тройник белого цвета на деревянной доске, кусачки, установлены и зафиксированы их индивидуальные признаки (том № 1 л.д.65, 66-67);

- распиской о получении ФИО2 плоскогубцев с ручками красного цвета, плоскогубцев металлические без накладок, бокорезов, точильного круга, шуруповерта черного цвета «Defort DCD -7,2N» с зарядным устройством «Defort adapter AB-9.3.6», автомагнитолы «LG ТСН-710», тройника белого цвета на деревянной доске, кусачек (том № 1 л.д.70);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с прилагаемой фототаблицей, согласно которому следователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области З. был осмотрен навесной металлический замок, установлены и зафиксированы его индивидуальные признаки (том № 1 л.д.71, 72);

- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому на поверхности навесного замка, представленного на исследование, имеются царапины, вмятины, однако определить образовались ли они в результате внешнего воздействия твердого предмета либо в результате эксплуатации случайным образом, не представилось возможным (том № 1 л.д.87-89);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от (дата), согласно которому в 16 часов 55 минут этого же дня поступило сообщение от о/у ОУР Ж. о том, что к нему обратился ФИО1 с явкой с повинной о хищении им имущества из гаража по (адрес) в середине ноября 2017 года (том № 1 л.д.224);

- явкой с повинной от (дата), в которой ФИО1 сообщил о хищении совместно с А. имущества из гаража по (адрес) в середине ноября 2017 года (том (номер) л.д.225);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата) с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах совместно с А. совершил хищение имущества по (адрес) в середине ноября 2017 года (том (номер) л.д.238-239, 240);

Все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений – в целях личного обогащения, предварительно договорившись и распределив преступные роли с лицом, в отношении которого уголовное преследование по настоящему делу прекращено, действуя совместно и согласованно, сорвав навесной замок на двери гаража, незаконно – против воли собственника, проник в помещения гаража, откуда тайно - в отсутствие собственника и окружающих лиц, совершил хищение – противоправное и безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества, принадлежащего Б., причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей, размер которого подтверждается исследованными судом материалами дела и подсудимым не оспаривается.

Данное преступление совершено группой лиц по предварительном сговору, так как в его совершении участвовало два лица, договорившихся о его совершении заблаговременно, то есть до начала исполнения объективных действий, направленных на хищение чужого имущества, а в ходе совершения хищения ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование по настоящему делу прекращено, действовали совместно и согласованно, заранее распределив преступные роли.

Кража совершена с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж, поскольку он предназначен для хранения материальных ценностей.

Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, на реализацию которых были направлены действия подсудимого во время и после совершения преступления, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Похитив чужое имущество, подсудимый распорядился им по своему усмотрению, обратив похищенное имущество в свою пользу.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относятся к категории средней тяжести, представляет повышенную общественную опасность, как преступление против собственности.

Суд учитывает, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание виновного. ФИО1 молод, имеет постоянное место жительства, фактически создал семью, проживает с гражданской женой, имеет двух малолетних детей, наличие которых в соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд так же признает обстоятельством, смягчающим наказание виновного. ФИО1 на наркологическом, психоневрологическом учетах не состоит; работает неофициально, ущерб потерпевшей полностью возмещен путем возвращения изъятого похищенного имущества.

В судебном заседании потерпевшая Б. на строгом наказании в отношении ФИО1 не настаивала, пояснила, что каких-либо претензий она к подсудимому ФИО1 не имеет, причиненный преступлением вред он загладил, что в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд так же признает обстоятельством, смягчающим наказание виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим за совершение преступлений против собственности к условной мере наказания, новое умышленное преступление совершил в период испытательного срока по приговору суда от 24.07.2015.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; по месту отбывания условного наказания ФИО1 характеризуется также отрицательно как лицо, допускающее нарушения возложенных на него судом обязанностей и общественного порядка, в связи с чем постановлением суда на него возлагалась дополнительная обязанность и продлевался испытательный срок. То есть, исправительное воздействие предыдущего наказания не явилось мерой достаточного воздействия на подсудимого и не повлекло его исправления.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из требований ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к убеждению о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что только такое наказание в полной мере будет способствовать достижению его целей.

Исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение положений ст.64 УК РФ, оснований для назначения более мягких видов наказаний и для применения условного осуждения по правилам ст.73 УК РФ суд не усматривает. Основания для замены лишения свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ так же отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, а также степени его общественной опасности, суд, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Условное осуждение по приговору Асиновского городского суда Томской области от 24.07.2015 в отношении ФИО1 на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено приговором Асиновского городского суда Томской области от 23.05.2018.

Поскольку настоящее преступление совершено подсудимым до вынесения не вступившего в законную силу приговора Асиновского городского суда Томской области от 19.06.2018 и в силу ст.17 УК РФ в данном случае имеет место быть совокупность преступлений, то окончательное наказание ФИО1 следует назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, так как в данном случае значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Асиновского городского суда Томской области от 19.06.2018 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 21 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ и содержания под стражей по приговору от 19.06.2018 в период с 15.05.2018 по 20.06.2018 включительно.

Изменить в отношении ФИО1 по настоящему делу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: замок, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, по вступлении приговора в законную силу возвратить Б..

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подписано) Н.С. Тынянная. Приговор вступил в законную силу 03.07.2018.