Решение № 2-536/2018 2-536/2018(2-6381/2017;)~М-6898/2017 2-6381/2017 М-6898/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-536/2018

Дело № 2-536/2018 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.02.2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гришиной В.В., Волосач Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шелонская пятина» к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Шелонская пятина» (Далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что решением Новгородского районного суда от 18.09.2017 года иск Общества был удовлетворен. Взыскана с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шелонская пятина» задолженность по договору купли-продажи в сумме 596 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 079 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9851 руб. Основанием для обращения в суд о взыскании задолженности послужило неисполнение в течение длительного периода времени ФИО4 обязательств по договору купли-продажи транспортного средства. В ходе судебного разбирательства ФИО4 воспользовалась промежутком времени до того как были приняты обеспечительные меры, произвела отчуждение автомашины № Приобретатель данного автомобиля выступила ФИО2 Истец полагает, что данная сделка по отчуждению автомашины является недействительной, заключена ФИО4 и ФИО2 в нарушении ст. 10 и 168 ГК РФ. Заключение оспариваемой сделки направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, каковым является истец. В частности, оспариваемая сделка направлена на уменьшение имущества ФИО4 с целью создания условий при которых невозможно удовлетворить требования Общества путем обращения взыскания на имущество должника.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шелонская пятина» и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля № стоимостью 646 000 руб., установлен следующий порядок оплаты: 150 000 руб. – в срок до 27 июля 2015 года, по 30 000 руб. – ежемесячно до 20 числа каждого месяца, начиная с 20 октября 2015 года по 20 февраля 2017 года включительно, 16 000 руб. - в срок до 20 марта 2017 года.

В силу п.6.1. названного договора стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Автомобиль передан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства. В счет исполнения обязательства ответчицей ФИО4 внесены денежные средства в размере 50 000 руб. В установленный договором срок оплата товара не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, Общество обратилось к А* с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу Общества задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

Определением ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО « Шелонская пятина» задолженности по договору купли-продажи транспортного средства был отменен.

Решением Новгородского районного суда от 18.09.2017 года иск общества с ограниченной ответственностью «Шелонская пятина» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворен. Взыскана с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шелонская пятина» задолженность по договору купли-продажи в сумме 596 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 079 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9851 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО4 продала ФИО2 автомашину №. Стоимость автомашины определена сторонами 200 000 руб.

Истец полагает, что данная сделка является недействительной (ничтожной), поскольку совершена в нарушении ст. 10,168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что обязанность по погашению задолженности у ФИО4 возникла с ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимала, уклонялась от погашения задолженности. ФИО4, зная о необходимости возврата долга, совершала действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей автомобиля, заключив с И* - ФИО2 договор купли-продажи автомобиля, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Кроме того, согласно п.4.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. до момента оплаты продавцу покупателем цены товара транспортное средство № признается находящимся в залоге у продавца.

В силу ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, еще до заключения договора купли-продажи транспортного средства, ответчику ФИО4 было известно о наличии у нее существенной задолженности перед истцом и ее обязанности не отчуждать указанное транспортное средство без согласия истца.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ей имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым законом интересам других лиц, противоречат закону, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, права такого собственника не подлежат защите.

Суд приходит к выводу, что в действительности намерения ответчиков были направлены на возникновение правовых последствий для ФИО4 в отношении истца по делу, с целью не допустить последующего обращения взыскания на указанное имущество, то есть в целях избежания гражданской ответственности по выплате ФИО4 денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо доказательств подтверждающих факт передачи в ДД.ММ.ГГГГ автомашины № в собственность ФИО2, суду не представлено.

Доводы представителя ФИО3 о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, в подтверждение чего представлен договор ОСАГО в отношении транспортного средства №, заключенный ФИО2 с Щ* период действия договора ДД.ММ.ГГГГ, заказ покупателя, квитанция об оплате, суд расценивает критически, поскольку указанные доказательства, по мнению суда, представлены с целью создания видимости добросовестного приобретения указанного имущества и с очевидностью не свидетельствуют о несении ответчиком бремя содержания указанного имущества.

Таким образом, ФИО4, зная о необходимости возврата долга, о наличии ограничений в распоряжении спорным автомобилем, являющемся предметом обеспечения прав Общества, произвела отчуждение принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ФИО2, т.е. злоупотребила своим правом, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ.

Поскольку ФИО4 незаконно произвела отчуждение принадлежащего ей на праве собственности имущества, суд считает подлежащим удовлетворению требования Общества о признании договора недействительным и применении последствий недействительности данной сделки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК с ответчиков пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Шелонская пятина» удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомашины №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО2 на автомашину №

Возвратить в собственность ФИО4 автомашину №

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу с ограниченной ответственностью «Шелонская пятина» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 12.02.2018 года.