Решение № 12-21/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-21/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорск 11 ноября 2020 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кожиной И.А.,

при секретаре: Акияковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 08.09.2020 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 08 сентября 2020 г. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с изъятием алкогольной продукции.

Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Сорский районный суд Республики Хакасия с жалобой, мотивировав ее тем, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть ФИО5 оказалась лишенной предоставленных ей законом гарантий защиты прав, поскольку не могла квалифицированно возражать и давать объяснения по существу составленного 07.08.2020 г. протокола об административном правонарушении. ИП ФИО5 не была уведомлена надлежащим образом о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ИП ФИО5, что является нарушением ст. 25.15 КоАП РФ. Кроме того, факт нарушения выявлен при продаже именно продавцом ФИО6 пива «Рижское», емкостью 0,5 л., а не самим ИП ФИО5 Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не усматривается, что выяснялась виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, которая в силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежит выяснению в обязательном порядке. ИП ФИО5 были предприняты достаточные меры для того, чтобы продавцы не осуществляли продажу алкогольной продукции после 23-00 ч., был издан соответствующий приказ, с содержанием которого были ознакомлены все сотрудники, имеющие доступ к кассе, в том числе и продавец ФИО, о чем свидетельствует ее подпись. Однако, в нарушение указанного приказа, продавец ФИО реализовала алкогольную продукцию 1 бутылку пива «Рижское», емкостью 0,5 л., после 23-00 ч. Полагает, что со своей стороны ИП ФИО5 предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению норм действующего законодательства относительно реализации алкогольной продукции после 23-00 ч. Следовательно, в действиях ФИО5 отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. Однако мировым судьей безосновательно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией алкогольной продукции. При этом судьей не указано смягчающее вину обстоятельство, а именно то, что административное правонарушение совершено впервые. Кроме того, продавцом ФИО 20.07.2020 г. в 23 часа 30 минут (в течение 30 минут после окончания разрешенного времени торговли алкогольной продукцией) в помещении магазина «Пивной причал» была произведена розничная продажа только одной бутылки пива «Рижское» емкостью 0,5 л. Полагает, что данное правонарушение является малозначительным. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом и не отображены в обжалуемом постановлении. Просит постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска от 08.09.2020 г. отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – индивидуальный предприниматель ФИО5 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании отсутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В Российской Федерации правовые основы оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ, а также изданными во исполнение данного Закона постановлениями Правительства Российской Федерации.

Порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции урегулирован положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

На основании абз. 1 п. 9 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Согласно абз. 24 и 26 ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона и нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 20 июля 2020 года в 23 часа 30 минут по адресу: <...> в магазине «Причал», деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО5, продавцом ФИО была осуществлена реализация алкогольной продукции - пива "Рижское", в стеклянной бутылке емкостью 0,5 л., с процентным содержанием спирта 4,8%, по цене 68 рублей, в количестве двух штук, чем были нарушены требования части 9 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ".

Факт совершения ИП ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 07.08.2020 года 19 РХ №085769/782, рапортом УУП Отд МВД России по г. Сорску ФИО1 сообщением о происшествии, протоколом осмотра от 20.07.2020 г., фотоснимками, уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе, протоколом изъятия от 20.07.2020 года, объяснениями продавца ФИО, объяснениями ФИО2., ФИО3., ФИО4, выпиской из ЕГРИП. В обжалуемом решении всем имеющимся в деле доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К выводу о виновности ИП ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

Действия ИП ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ИП ФИО5, не извещенной надлежащим образом о месте и времени его составления, материалы дела содержат уведомление, согласно которому лицо извещалось по месту жительства о необходимости явиться 07.08.2020 г. к 11 часам 00 минутам на составление протокола. Согласно почтовому уведомлению, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено лично ФИО5 28 июля 2020 года (л.д. 25).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как было установлено по делу, для составления протокола об административном правонарушении ИП ФИО5 не явилась, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен без участия ФИО5 обоснованно, в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушений прав заявителя не усматриваю.

Не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов и ссылка в жалобе на то, что продажу алкогольного напитка в нарушение требований закона и должностной инструкции осуществила продавец, а потому вина индивидуального предпринимателя в совершении вмененного правонарушения отсутствует.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. (л.д. 32-34)

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием в вышеуказанной статье предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В данном случае тот факт, что продавец ФИО приняла на себя обязательства о соблюдении положений действующего законодательства о полном запрете осуществлять реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции в период с 23-00 до 08-00, не свидетельствует о невиновности индивидуального предпринимателя, поскольку у последнего имелась возможность для соблюдения установленных правил реализации алкогольной продукции путем соответствующего инструктажа и обучения продавца, а также осуществления должного контроля за исполнением ею должностных обязанностей и соблюдением установленных правил реализации алкогольной продукции.

Сведения о принятии ИП ФИО5 исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства влекут признание индивидуального предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с требованиями ст. 2.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершения ИП ФИО5 административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее особые требования и правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод о малозначительности совершенного ИП ФИО5 административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку правонарушения в области оборота этилового спирта и алкогольной продукции представляют собой опасность для жизни и здоровья граждан и не могут в связи с этим быть признаны малозначительными.

Правильность квалификации действий ФИО5 и доказанность ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст 14.16 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения настоящего дела не нарушен. Из представленных материалов не усматривается наличие неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины ИП ФИО5 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО5 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права либо процессуальных требований КоАП РФ, а потому не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, в жалобе не приведено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при привлечении ИП ФИО5 к административной ответственности не допущено.

Оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО5 были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Однако, при назначении наказания не было учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства – совершение административного правонарушения впервые.

Наличие данного смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа до минимального размера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 08.09.2020 г. о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО5 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, – изменить, снизить размер назначенного штрафа до 20 000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 08.09.2020 г. – оставить без изменения.

Председательствующий: И.А. Кожина