Определение № 2-556/2017 2-556/2017~М-296/2017 М-296/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-556/2017

гр. дело № 2-556/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13.03.2017 г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Лемперт И.Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной на 21.12.2016 в сумме 123033,46 руб., мотивируя тем, что по кредитному договору, заключенному истцом с ответчиком, ответчик обязательства не выполняет, гашение платежей по договору производит несвоевременно. Также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3660,67 руб.

Определением от 20.02.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 21.1 ГПК РФ).

В силу ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ указано, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенных положений закона суд считает, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом может быть вынесено определение о передаче дела по подсудности.

По сообщению подразделения по делам миграции ОМВД по г. Черногорску от 01.03.2017 ФИО1 снята с регистрационного учтеа по адресу: г. Черногорск, ***111, 13.08.2013 в г. Красноярск, ул. ***.

Из заявления ФИО1, поступившего в суд 02.03.2017, следует, что ответчик проживает по адресу регистрации в г. Красноярске ул. ***, что подтверждается копией паспорта ответчика. ФИО1 ходатайствовала о передаче искового заявления по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Согласно п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

При этом статьей 3 указанного нормативного акта прямо оговорено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 3 Закона РФ № 5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Учитывая, что место жительства физического лица определяется местом его регистрации, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку с 27.08.2013 местом регистрации (жительства) ФИО1 является <...> ***, что подтверждается вышеуказанными документами.

Согласно искового заявления настоящий иск предъявлен по месту жительства ответчика.

Из условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России все споры по договору разрешаются в соответствии с действующим законодательством (п. 8.8. Условий).

В связи с изложенным суд считает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, настоящее дело подлежит передаче в Свердловский районный суд г. Красноярска (по месту жительства ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов передать по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение пятнадцати дней со дня получения определения.

Судья И.Н. Лемперт