Приговор № 1-24/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-24/2019

Дело №1-24/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года поселок городского типа Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Республики Татарстан Шарипова А.С.,

подсудимого ФИО1 С,Н,,

защитника Зайнуллиной Т.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 С,Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего оператором животноводческих комплексов и механизированных ферм отделения «Балтаево» ООО «Сельхозпредприятие «Свияга» <адрес>, образование среднее, разведенного, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коровнике молочно-товарной фермы <адрес> Республики Татарстан, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевший, вооружившись ножом и с целью лишения жизни потерпевший, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевший и желая этого, нанес ножом не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов потерпевший, а именно в область задней поверхности грудной клетки слева. потерпевший после нанесенного ФИО1 удара ножом, упал лицом вниз на твердую бетонированную поверхность пола, ударившись при этом правой частью лица об указанную поверхность. После этого ФИО1, будучи уверенным в том, что потерпевший мертв, извлек нож из тела потерпевший, неумышленно причинив ему при извлечении лезвием указанного ножа телесное повреждение в виде резаной раны лопаточной области слева с повреждением кожи.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 на месте происшествия наступила смерть потерпевший, <данные изъяты>

В результате преступных действий ФИО1, потерпевший причинены телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме этого, в ходе вышеуказанных преступных действий ФИО1 в отношении потерпевший, последнему причинены телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО1 действовал с прямым умыслом на убийство потерпевший, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевший и желал этого.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что он с 2012 года сожительствует с Свидетель №1 В 2018 году с ними начал проживать брат Свидетель №1 – потерпевший Вначале они жили хорошо, отношения были дружеские. Однако после того, как сожительница Свидетель №1 съездила в <адрес> на похороны к родственникам, их отношения изменились. Поскольку сожительница начала общаться с неким Н. по телефону, и он начал ревновать сожительницу, на этой почве у них возникали ссоры. На этой почве также начали происходить ссоры с её братом Г., который ругал его за то, что они конфликтуют с его сестрой, в ходе ссор Г. несколько раз избивал его. ДД.ММ.ГГГГ днем они вместе с потерпевший употребили спиртные напитки. После обеда он пошел на ферму, где с помощью ножа, который принес из дома начал разделывать тушу теленка. Примерно в 14 часов на работу пришел потерпевший, который помог ему в этом. После этого он пошел в комнату отдыха и затопил печку, нож положил на ст<адрес> в 17 часов, в комнату зашел потерпевший и начал с ним ругаться из-за того, что он ссорится с его сестрой. Когда он сидел на корточках возле печи потерпевший нанес ему один удар ногой по ягодице. После чего он встал, и Г. нанес ему один удар рукой по лицу, отчего он опрокинулся назад. После этого он, сказав, что надоело, что он его избивает и издевается над ним, взял со стула кухонный нож, и сказал, что убьет его. В это время потерпевший выбежал из комнаты и побежал в сторону коровника, он догнал его возле входа в коровник и ножом, находившемся в руке, нанес один удар потерпевший по спине в лопаточную область. От его удара последний упал на пол. После этого подошел к сожительнице, и сказал ей, что зарезал Г., просил вызвать полицию.

В содеянном раскаивается, просит перед Свидетель №1 извинения.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии следует, что потерпевший являлся его страшим братом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра Свидетель №1 и сообщила, что убили Геннадия. Она сказала, что её гражданский муж С. «пырнул» Г. сзади ножом в заднюю часть груди. Подробностей совершенного преступления, он не знает, лишь со слов Е. узнал, что С. ударил Г. ножом и потом пришел к ней и сказал, что он зарезал Г.. Смерть брата для него является большой утратой. Характеризует его с положительной стороны, он был добрым, спокойным, ответственным, отзывчивым человеком. Ему известно, что в его убийстве обвиняется ФИО1. Просит привлечь его к уголовной ответственности за совершенное деяние (том 1, л.д.58-61).

Свидетель Свидетель №1 показала, что она проживала вместе с сожителем ФИО1, с ними также проживал её брат потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов она направилась на работу на ферму. Там же находились ФИО1 с потерпевший, которые разделывали тушу теленка, они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Когда она начала дойку коров, то к ней подошел ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь. При этом он сказал, что потерпевший начал его бить, после чего он ударил его ножом. потерпевший лежал у входа в коровник на полу, у него изо рта и носа фонтаном шла кровь. Она об этом сообщила Свидетель №6 У ФИО1 на лице была кровь.

Свидетель Свидетель 2 с учетом подтвержденных им показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ (том 1, л.д.196-198), показал, что он работает скотником отделения Балтаево ООО СХП «Свияга». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он находился возле фермы. В это время из коровника на улицу выбежала Свидетель №1 и сказала, что её сожитель ФИО1 убил потерпевший Г.. Они сразу же забежали в коровник и увидели, что на пороге у входа в коровник лежит потерпевший Г., он признаков жизни не подавал, под ним была лужа крови, рядом лежал нож. Там же находился и ФИО1, который был пьяным и повторял, что это он убил Г.. При этом у него ФИО1 на губе была рана, которая слегка кровоточила. До произошедшего он у ФИО1 видел синяки. Когда он поинтересовался их происхождением, ФИО1 сказал, что избил потерпевший

Свидетель Свидетель №3 показала, что она работает фельдшером Малобакырчинского ФАП <адрес> Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ она замещала фельдшера Верхнебалтаевского ФАП. Примерно в 17 часов ей позвонил бригадир отделения Балтаево Свидетель №6 и сообщил, что на ферме ФИО1 ударил ножом потерпевший Г.. После чего он привез её на ферму для оказания медицинской помощи. Зайдя в помещение фермы в коровнике у прохода на полу она увидела тело потерпевший, он лежал лицом вниз, признаков жизни не подавал, она пощупала его пульс, пульса не было. Там же находился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, он сказал, что это он убил Г., также он показал нож. У ФИО1 на губе была ссадина. После чего приехала скорая помощь, врачи которой констатировали смерть потерпевший До приезда скорой помощи ФИО1 рассказал ей, что его вынудили совершить преступление, её сожительнице Свидетель №1 кто-то звонит по телефону, его не слушают, умерший потерпевший защищал свою сестру. Из этого разговора она поняла, что над ФИО1 издевались.

Свидетель Свидетель №4 с учетом подтвержденных им показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ (том 1, л.д.204-206), показал, что он работает трактористом отделения Балтаево ООО СХП «Свияга». ДД.ММ.ГГГГ он возле фермы ремонтировал трактор. В это время из фермы на улицу вышла Свидетель №1 и сказала позвонить в скорую помощь. После чего находившиеся рядом с ним Свидетель 2 и Свидетель №6 зашли на ферму. После приезда скорой помощи он зашел на ферму и увидел, что на пороге у входа в коровник лежит потерпевший Г., он признаков жизни не подавал, под ним была лужа крови, рядом лежал нож. Там же находился и ФИО1, который был пьяным и повторял, что это он убил Г.. При этом у ФИО1 на губе была рана, которая слегка кровоточила.

Свидетель Свидетель №6 показал, что он работает бригадиром отделения Балтаево ООО СХП «Свияга» <адрес> Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности управляющего отделения Балтаево и находился возле фермы, где Свидетель №4 ремонтировал трактор. Примерно в 17 часов из коровника на улицу выбежала Свидетель №1 и сказала, что ее сожитель ФИО1 убил потерпевший Г.. После чего они с Свидетель 2 забежали в коровник и увидели, что на пороге у входа в коровник лежит потерпевший Геннадий, он признаков жизни не подавал, под ним была лужа крови, рядом лежал нож. Там же находился и ФИО1, который был пьяным и повторял, что это он убил Г.. При этом у него самого тоже на губе была рана, которая слегка кровоточила. Когда он спросил у С., что случилось, на что он ответил, что его потерпевший уронил и топтал ногой по лицу, после чего он встал и ударил потерпевший ножом. После этого он привез фельдшера Свидетель №3, которая посмотрев тело потерпевший, сказала, что пульса нет.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд установил, что вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть потерпевший последовала от одиночного слепого колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого лёгкого, 7-го ребра слева, сопровождавшегося излитием крови в левую плевральную полость, осложнившегося массивной кровопотерей, острым малокровием внутренних органов, шоком, что подтверждается наличием самих повреждений. морфологическими признаками, данными гистологической и медико-криминалистической экспертиз.

При судебно-медицинской экспертизе трупа потерпевший обнаружены телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО2 <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, <данные изъяты>

При совершении инкриминируемого ему правонарушения ФИО1 в состоянии аффекта не находился. Отсутствовала характерная для аффекта фазовая динамика с соответствующими объективными и субъективными признаками (том 1, л.д.105-107);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В объектах 5,8-12,14,16 на куртке, в объектах 17-20 на жилете, в объектах 22,24-27 на брюках и в объектах 28,30 на паре сапог ФИО1 обнаружена кровь человека А? с сопутствующим антигеном Н группы, что не исключает возможность ее происхождения от потерпевшего потерпевший Исключается происхождение крови от обвиняемого ФИО1 как от одного лица (том 1, л.д.141-146);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные телесные повреждения образовались в результате действия тупых твёрдых предметов (предмета); механизм образования - удар, сдавление, трение; не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека

(том 1, л.д.158-160);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, из которого следует, что объектом осмотра является коровник молочно-товарной фермы, расположенный на окраине <адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра обнаружены и изъяты утепленная кофта, брюки, жилет черного цвета, на поверхности которых обнаружены пятна красно-бурого цвета, пара сапог, на поверхности которых обнаружены пятна красно-бурого цвета. У входа в помещение коровника с правой от входа стороны обнаружен труп потерпевший У правой стены около трупа обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой, частично обмотанной изолентой, зажигалка желтого цвета (том 1, л.д.10-17, 18-32);

Чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со слов последнего записано, что он на почве неприязненных отношений с потерпевший нанес ему ножевое ранение в спину в область сердца, после чего оставив нож на месте убийства направился на бытовку, в комнату отдыха доярок и признался об убийстве своей гражданской жене Свидетель , после чего там же в бытовке стал дожидаться приезда сотрудников. Вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д.36);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которого следует, что осмотрены одежда ФИО1 в виде брюк, жилета, утепленной кофты, пара сапог; одежда потерпевший в виде носков, трусов, брюк темно-синего цвета, брюк зелено-желто-коричневого цвета, пояса, пиджака, жилета, кофты, футболки, сапог резиновых. Также осмотрены нож и зажигалка (том 1, л.д.162-165, 166-182).

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии какого-либо аффекта в суде не установлено.

Каких-либо обстоятельств, дающих оснований полагать, что ФИО1 лишил жизни потерпевший в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, а также в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, судом не установлено.

Основания для переквалификации действий ФИО1 на ст.108, 109 УК РФ, отсутствуют.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. При этом суд не усматривает оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, так как они не имеют оснований для оговора подсудимого.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на причинение смерти другому человеку.

О направленности преступного умысла подсудимого свидетельствуют конкретные действия ФИО1, направленные на причинение смерти потерпевший при совершении преступления. Ножевое ранение, приведшее к смерти потерпевший, ему причинил ФИО1 целенаправленным ударом ножом в область задней поверхности грудной клетки. Механизм нанесения данного удара потерпевший свидетельствует о целенаправленном характере действий подсудимого и о наличии в его действиях прямого умысла на убийство потерпевший Нанесенное ему ножевое ранение в жизненно важный орган (грудную клетку) также свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на причинение ему смерти.

Противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель 2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, согласно которым они у ФИО1 видели телесное повреждение в виде раны на губе. При этом ФИО1 рассказал свидетелям Свидетель №1, Свидетель 2, Свидетель №6 об избиении потерпевший непосредственно до совершения преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и», «з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым признать в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние, в котором подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им особо тяжкого преступления.

Оценивая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

На основании данных о личности ФИО1, характера и большой степени общественной опасности содеянного, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу и данные о личности виновного, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, и не находит оснований для применения к нему ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначения условного осуждения.

Именно данный вид наказания, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению его целей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Согласно положениям п. "а" ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, поэтому данное время с учетом указанных требований закона до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в размере 4000 рублей в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению. Подсудимый пояснил, что согласен возмещать процессуальные издержки по делу. В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 С,Н, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком восемь лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату филиала КА Республики <адрес> Зайнуллиной Т.В., в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, за оказание ею юридической помощи на судебном разбирательстве, взыскать с ФИО1 С,Н, в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Верхнеуслонского МРСО СУ СК России по <адрес>:

Брюки, жилет, утепленную кофту, сапоги, принадлежащие ФИО1, передать по принадлежности осужденному ФИО1;

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения через Апастовский районный суд Республики Татарстан, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Судья: Э.А.Нигматзянова