Приговор № 1-585/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-585/2024

№ Дело № 1-585/5-2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск 11 марта 2024 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петиной Т.В., при секретаре Гатченко В.О., с участием государственного обвинителя Солодовой А.И., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Голубенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 12 часов 30 минут 3 октября 2023 года до 22 часов 00 минут 7 октября 2023 года, находясь на лестничной площадке <адрес>, увидев там велосипед марки «GT», принадлежащий ранее не знакомому ему К.Д.А., имея там же и тогда же возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, убедившись в отсутствии собственника велосипеда, осознавая, что его преступные действия не будут пресечены иными лицами, при помощи физической силы снял с вышеуказанного велосипеда принадлежащее К.Д.А. колесо марки «SunRingle Inferno 27» стоимостью 14 667 рублей 84 копейки. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил К.Д.А. материальный ущерб на сумму 14 667 рублей 84 копейки.

Он же, ФИО1, в период времени с 19 часов 13 минут до 19 часов 46 минут 11 октября 2023 года, находясь на лестничной площадке <адрес>, увидев там велосипед марки «STERN Motion 2.0 27,5"», принадлежащий ранее не знакомому ему М.В.В., имея там же и тогда же возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, убедившись в отсутствии собственника велосипеда, осознавая, что его преступные действия не будут пресечены иными лицами, при помощи физической силы снял с вышеуказанного велосипеда принадлежащее М.В.В. колесо «Wheel Size 27.5» стоимостью 7 073 рубля 44 копейки. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил М.В.В. материальный ущерб на сумму 7 073 рубля 44 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении хищения имущества К.Д.А. и М.В.В.. признал полностью, пояснил, что точную дату не помнит (допускает, что в период с 3 по 7 октября 2023 года) приехал на наб.Варкауса, где вместе со своим знакомым по имени Сергей (его фамилию и место жительства не знает) зашел в подъезд высотного дома согреться. Там на верхнем этаже увидел велосипеды, с одного из них снял колесо, которое затем вынес из подъезда и спрятал. Через несколько дней (допускает, что 11 октября 2023 года) таким же образом похитил еще одно колесо из соседнего дома. В обоих случаях при хищении колес присутствовал Сергей, который не препятствовал совершению хищения, он (ФИО1) надеялся, что Сергей никому об этом не расскажет, поскольку между ними хорошие отношения.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении установленных судом преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Показания потерпевших К.Д.А., М.В.В. и свидетеля Ф.А.Ю., оглашенные судом, являются последовательными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их объективность, не содержат, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше, а также с показаниями ФИО1 Причин для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено.

Проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости похищенного имущества поручалось квалифицированному специалисту, составленное им заключение является подробными и обстоятельными, неясностей и противоречий не содержит, должным образом мотивировано, при этом эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Суд признает представленные обвинением показания потерпевших, свидетеля, протоколы следственных действий, заключения экспертиз относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд не связывает с ложностью или самооговором. У суда нет сомнений в достоверности этих показаний, поскольку они носят конкретный и обстоятельный характер, согласуются между собой. Указанные признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью объективных доказательств, указанных выше. Сведения, изложенные в явках с повинной, подтверждены ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, у суда нет никаких сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении установленных судом преступлений, а исследованные в судебном заседании доказательства образуют достаточную совокупность, позволяющую дать юридическую оценку действий подсудимого и постановить обвинительный приговор.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что завладение имуществом потерпевших было совершено подсудимым ФИО1 неправомерно, при отсутствии у него какого-либо права на пользование данным имуществом и без согласия собственников.

Из показаний ФИО1 следует, что он совершил преступления в присутствии своего знакомого, не воспринимая последнего как постороннего и рассчитывал, что не встретит противодействия с его стороны, что свидетельствовало о тайном характере его действий.

О корыстном мотиве действий подсудимого при совершении преступлений свидетельствуют обстоятельства завладения им имуществом потерпевших, последующие действия по распоряжению похищенным в своих интересах. Подсудимый действовал осознанно и умышленно.

Из показаний потерпевших К.Д.А. и М.В.В. следует, что причинённый хищением ущерб не является для них значительным.

Действия ФИО1 по каждому из преступлений квалифицированы органом предварительного расследования как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом высказанной в судебном заседании позиции государственного обвинителя об изменении квалификации содеянного ФИО1 по каждому преступлению, которая явно улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, руководствуясь требованиями ст.252 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из совершенных преступлений по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни подсудимого и близких ему лиц.

Подсудимым совершены умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, направленные против чужой собственности.

ФИО1 не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд признает явку с повинной, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - добровольную выдачу похищенного имущества, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а по преступлению, совершенному в отношении М.В.В., кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном участии в проведении следственных действий.

Других обстоятельств, которые бы давали основания для признания их смягчающими наказание, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Оценив все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе, тяжесть и конкретные обстоятельства совершения преступлений, поведение подсудимого после совершения преступлений, его отношение к содеянному, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, определенных в ст.43 УК РФ, и исправление подсудимого могут быть достигнуты путем применения наказания за каждое преступление в виде обязательных работ. Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений к отбыванию данного вида наказания подсудимым в судебном заседании не установлено.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ распространяются на наиболее строгий вид наказания, которое судом не назначается.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

В действиях ФИО1 имеется совокупность преступлений, предусмотренная ч.1 ст.17 УК РФ, преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, в связи с чем, при назначении наказания по совокупности преступлений подлежат применению правила ч.2 ст.69 УК РФ. Учитывая данные о личности ФИО1, общественную опасность каждого из совершенных им преступлений, суд при сложении наказаний за совершенные преступления, по их совокупности, применяет принцип частичного сложения.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суд не находит, исходя из следующего.

В силу ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из содержания вышеприведенных норм закона следует, что прекращение уголовного дела с указанными последствиями является правом суда. При этом суд в каждом конкретном случае самостоятельно решает, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить виновного от уголовной ответственности.

При этом степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, формы его вины.

Обстоятельством, свидетельствующим о возможности освобождения лица от уголовной ответственности, является утрата или снижение его общественной опасности и общественной опасности совершенного им деяния.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, добровольно явился с повинной и вернул похищенное имущество, принес извинения потерпевшим.

Одновременно с этим, суд принимая во внимание конкретные обстоятельства и характер преступлений, совершенных из подъезда жилого дома, являющегося общественным местом, а также сведения, характеризующие личность ФИО1, который <данные изъяты>, не может прийти к выводу об утрате степени общественной опасности совершенных подсудимым деяний и его личности как условий, обязательных для принятия решения о прекращении уголовного дела.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественного доказательства разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

– по ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению имущества К.Д.А.) - в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ;

– по ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению имущества М.В.В.) - в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

– DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

– велосипедное колесо марки «SimRingle Inferno 27» - оставить в распоряжении К.Д.А.;

– велосипедное колесо марки «Wheel Size 27.5» - оставить в распоряжении М.В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления участники вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Петина