Апелляционное постановление № 22-3209/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 22-3209/2018

Судья Анашкина Н.Г. материал № 22 – 3209/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

защитника осужденного адвоката Санеева В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2018 года, которым в отношении

Борового, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе Невинномысске Ставропольского края, осужденного 7 июня 2013 года приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 87 от 19.05.2010), ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ № 87 от 19.05.2010), ч. 2 ст. 232 УК РФ (в ред. ФЗ № 316 от 29.11.2010), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

оставлено без удовлетворения его ходатайство о приведении приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2013 года в соответствие с Федеральным Законом № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 7 декабря 2011 года;

с прекращением производства по ходатайству о приведении приговоров Невинномысского городского суда Ставропольского края от 9 апреля 1996 года, 26 ноября 1999 года, 29 ноября 2006 года соответствие с Федеральным Законом № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 7 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление защитника осужденного адвоката Санеева В.О., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Попова Т.О. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает следующее. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, поскольку имеются все основании для применения положений Федерального Закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ». Судом не учтены изменения, внесённые в ч. 3 ст. 69 УК РФ, в Постановление Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года, которые улучшают его положение. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осужденным рассматривает вопросы, связанные с исполнением вступившего в законную силу приговора, в том числе и об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из представленных материалов, -

7 июня 2013 года ФИО1 осужден приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 87 от 19.05.2010 г.), ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ № 87 от 19.05.2010), ч. 2 ст. 232 УК РФ (в ред. ФЗ № 316 от 29.11.2010г.), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

17 января 2018 года осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с ходатайством о приведении его приговоров: Невинномысского городского суда Ставропольского края от 9 апреля 1996 года, 26 ноября 1999 года, 29 ноября 2006 года и 7 июня 2013 года в соответствие с ФЗ № 420 от 7.12.2011 года «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ».

Постановлением судьи Георгиевского городского суда от 30 марта 2018 года ходатайство осужденного о приведении приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2013 года в соответствие с Федеральным Законом № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 7 декабря 2011 года, оставлено без удовлетворения; с прекращением производства по ходатайству о приведении приговоров Невинномысского городского суда Ставропольского края от 9 апреля 1996 года, 26 ноября 1999 года, 29 ноября 2006 года соответствие с Федеральным Законом № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 7 декабря 2011 года.

Принимая решение, суд правильно указал, что ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года в статьи 228.1, 228, 232 УК РФ каких-либо изменений не вносилось, в связи с чем, действия ФИО1, осужденного по данным статьям УК РФ не подпадают под действие этого Федерального закона и поэтому приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2013 года приведению в соответствие не подлежит.

По приговорам Невинномысского городского суда Ставропольского края от 9 апреля 1996 года, 26 ноября 1999 года, 29 ноября 2006 года, осужденный ФИО1 назначенное наказание уже отбыл, в совокупность последнего по времени приговора данные приговоры не входят, а поэтому нет оснований для рассмотрения в этой части ходатайства осужденного и оно было прекращено.

Иных положений для пересмотра приговоров в отношении ФИО1 в порядке ст. 10 УК РФ п. 13 ст. 397 УПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, - о не согласии с судебным постановлением, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2018 года в отношении осужденного Борового, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков