Решение № 2-1376/2019 2-36/2020 2-36/2020(2-1376/2019;)~М-1299/2019 М-1299/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1376/2019

Дело № 2-36/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алдан 30 января 2020 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Тухватуллиной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - СК «Росгосстрах») обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 75 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 459 рублей. В обоснование требований указали, что 15.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [Номер], находящегося под управлением ответчика, и автомобиля [Номер]. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ФИО1 Таким образом между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия [Номер] были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застраховано у СК «Росгосстрах» по договору [Номер]. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховой возмещение в размере 75 300 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 не согласилась с требованиями истца, пояснила, что 18 марта 2019 года ответчик отвез копию Европротокола в СК «Росгосстрах»,следовательно,ФИО1 исполнено требование ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО». Также полагает, что истец не имеет законных оснований на взыскание денежных средств в порядке регресса, поскольку, п. "ж" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающий право требования возмещения в порядке регресса, с 01 мая 2019 г. утратил свою силу и стороной истца не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Настаивала отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив, огласив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п/п "ж" п. 1 ст. 14 того же Федерального закона, в редакции, действовавшей до 01.05.2019 г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, 15.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: [Номер], находящегося под управлением ответчика, и автомобиля [Номер], в результате которого автомобилю [Номер] были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения РФ, что в судебном заседании не оспаривалось.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застраховано у СК «Росгосстрах» по договору [Номер].

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив свой экземпляр совместно заполненного с виновником ДТП бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Страховая компания, рассмотрев указанное заявление, признала случай страховым и произвела потерпевшему - собственнику транспортного средства [Номер], выплату страхового возмещения в размере 73300 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от 31.05.2019.

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.

ФИО1, являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, до настоящего времени экземпляр заполненного им совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику не направил, ущерб, понесенный страховой компанией в связи с произведенной страховой выплатой не возместил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных страховой компанией к ответчику исковых требований посколькуответчиком бланк извещения о ДТП в адрес страховщика не был передан или направлен заказным письмом, в срок, установленный законом.

Суд не соглашается с доводами ответчика о несоблюдении страховой компанией досудебного порядка урегулирования спора как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения ответчиком ФИО1 обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес СК «Росгосстрах» своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена п. 2 ст. 11.1 указанного выше Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Также ответчик, сославшись на то, что п. "ж" ст. 14 Федерального закона от [Дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающий право требования возмещения в порядке регресса, с [Дата] утратил свою силу, а другие нормы законодательства, предусматривающие такое право, отсутствуют, полагает, что истец не имеет законных оснований на взыскание денежных средств в порядке регресса.

С данным доводом ответчика суд также не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ, статьей 2 которого п. "ж" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу, не содержит указания о том, что его положению имеют обратную силу.

Таким образом, его действие не может распространяться на правоотношения, возникшие до его вступления в силу.

Судом установлено, договор ОСАГО с ответчиком заключен до 01.05.2019, следовательно, на него распространяются положения Закона ОСАГО действовавшие на момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае неисполнения обязанности по направления своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик на момент на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Caldina, гос. № К706КС14, на законном основании находился во владении и пользовании ответчика ФИО1, что не оспаривается сторонами.

Доказательств выполнения требований части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчиком не представлено, в связи с чем, у истца на основании пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [Номер], и, соответственно, размер выплаченного страхового возмещения 75 300 рублей стороной ответчика не оспаривалось, доказательств, что указанный размер является завышенным ответчиком суду не представлено, в связи с чем, разрешая заявленные страховой компанией исковые требования, заявленные к ответчику, суд при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, руководствуется представленными истцом доказательствами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 75 300 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу страховой компании подлежит взысканию в возмещение понесенных ею судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд сумма 2 459 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 75 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 459 рублей. Всего взыскать: 77 759 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.

Судья Алданского районного суда

Республики ФИО3 Капралова