Приговор № 1-386/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-386/2017

№ 1-386/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2017 г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Нещадин О.А

при секретаре Джалавян М.В.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора г. Шахты Мезинова П.А.,

подсудимого ФИО1,

адвокатов Лагутиной Е.В., Цветного В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>-а, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь около пивного бара «ИП ФИО9», расположенного на территории рынка по адресу: <адрес> «а», в ходе ссоры, возникшей между ним и ФИО10 на почве личных неприязненных отношений, в осуществление своего преступного умысла, умышленно стал наносить удары руками в лицо ФИО10 и левой ногой нанес не менее двух ударов по правой ноге ФИО10 От ударов, ФИО10, стоящий на ровном участке местности, с фиксированными стопами ног, получил вращательное движение правой нижней конечности влево и упал на землю. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО10 несколько ударов кулаками по лицу и ногой один удар по спине, чем причинил, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети обеих костей правой голени со смещением костных отломков, причиненное в результате ударного воздействия твердого тупого предмета /предметов/, с ограниченной ударяющей поверхностью на область правой нижней конечности и в своем происхождении обусловлены деформациями удара и кручения, вначале были причинены ударным воздействием твердого тупого предмета в область нижней трети и в проекции на большую берцовую кость, далее потерпевший ФИО10, находясь в вертикальном положении при вращательном движении и фиксированной правой стопе, получил повреждения в виде винтообразного (спирального) перелома обеих костей правой голени до уровня средней трети, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Повреждения в виде параорбитального кровоподтека справа, ушибленной раны правой скуловой области, причинены в результате ударных воздействий твердых тупых предметов /предмета/, с ограниченной ударяющей поверхностью на область лица и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно) и, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение в виде рубца на нижнем веке правого глаза является неизгладимым.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами

Показаниями потерпевшего ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим знакомым с ФИО11 находился в пивном баре, расположенном на рынке п. ХБК <адрес>. Примерно в 23 часа 30 минут бармен, как ему стало известно, его звали ФИО1, попросил их выйти из помещения бара, при этом он сказал, что бар сейчас будет закрываться, на что он попросил его дать им еще 10 минут. ФИО1 согласился. Через 2-3 минуты ФИО1 вновь к ним подошел и в грубой форме сказал, чтобы они вышли из помещения бара, на что он ответил, что сейчас уйдут. На данной почве между ним и ФИО1 завязалась словесная ссора. После чего, ФИО1 подошел к нему вплотную, и он оттолкнул его от себя. Тогда тот нанес ему удары кулаком в лицо, он схватился за ФИО1 и они с ним упали на пол, их разняли. После этого, ФИО1 предложил ему выйти на улицу поговорить, на что он согласился. Первым из бара вышел ФИО1, он шел сразу за ним, когда они вышли из бара ФИО1 повернулся и сразу, ничего не говоря, нанес ему несколько ударов кулаками по лицу, затем несколько ударов ногой в его правую ногу в область нижней трети голени, от которых он почувствовал резкую боль в ноге. Корпус его тела был смещен влево. Удары по ноге были сильные, и его развернуло в левую сторону и он упал на землю. После чего, ФИО1 нанес ему еще несколько ударов кулаками по лицу и ногами по спине. В тот момент он не прикрывал голову, так как чувствовал сильную боль в ноге и держался за ногу. Затем ФИО11, который так же находился на улице, оттолкнул от него ФИО1, вызвал скорую медицинскую помощь, сотрудники которой доставили его в травматологическое отделение МУЗ ГБ СМП им ФИО12. В результате чего, ему были причинены повреждения в виде перелома обеих костей правой голени в нижней трети, так же повреждения в виде ушибленной раны лица, от которых у него под правым глазом остался шрам. Считает, что данный шрам его обезображивает, действует отталкивающим образом на окружающих. В настоящее время ФИО1 частично возместил ему ущерб.

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает барменом в пивном баре «ИП Романов», расположенном на рынке пос. ХБК <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно не помнит, он пришел в указанный бар в качестве клиента попить пива. В этот день барменами работали ФИО1 и ФИО14 баре были посетители, а именно супруги ФИО2, а также за столиком сидел его знакомый ФИО10 со своим другом. Около 23 часов 00 минут клиенты бара начали расходиться, остался только Михаил со своим другом. Он в это время вышел на улицу и стоял около входа в бар. В помещении бара началась драка между ФИО1, ФИО10 и его другом. После от ФИО14 он узнал, что Михаил со своим другом не хотели уходить из бара, на неоднократные требования ФИО1 покинуть помещение бара, реагировали агрессивно, Михаил начал оскорблять Виктора нецензурной бранью, толкнул его и нанес ему удар в лицо. Между ними произошла драка. После они все вышли на улицу. Михаил и ФИО1 стали драться, кто кому первый начал наносить удары он не знает, так как все произошло очень быстро. Он не слышал, чтобы кто-либо из них что-нибудь говорил. Он стоял от них примерно в трех метрах. На улице около бара также стояли ФИО27. ФИО1 нанес рукой Михаилу два удара в лицо, от ударов последний упал на землю. В этот момент Михаил стоял на ровном участке местности. Михаил упал на землю и сразу схватился за ногу, правую или левую, не помнит. Он оттащил ФИО1 в сторону, чтобы остановить драку, а друг ФИО10 вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. (т. 1 л.д. 66-68).

Показаниями свидетеля ФИО15 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своей женой Татьяной пришли в пивной бар «ИП Романов», расположенный на рынке пос. ХБК <адрес>. Они там часто отдыхают, поэтому знают барменов, которые там работают. В этот вечер в баре работали барменами ФИО1 и ФИО14 За столиком в баре в качестве посетителя сидел ФИО13, который работает в данном баре барменом в другую смену. Также в баре были два парня, одного он неоднократно видел в данном баре, позже он узнал, что его зовут ФИО10 Второго парня, который был с ФИО10 он не знает, видел его впервые. Около 23 часов 00 часов бар закрывается, и он с Татьяной вышел на улицу и некоторое время стояли около данного бара. Когда он стоял на улице, он услышал, что в баре что-то происходит, был грохот. Он зашел в помещении бара и увидел, что ФИО1 лежал на полу, друг ФИО10 лежал на нем сверху, между ними была борьба, ФИО10 был наклонен к ним и также наносил удары ФИО1 ФИО14 и ФИО13 пытались их разнять. Когда их разняли, то между ними продолжилась словесная ссора, ФИО1 и ФИО20 стали друг друга оскорблять. ФИО10 предложил выйти на улицу и разобраться там. Они все вышли из бара. Михаил и ФИО1 стали драться, кто кому первый начал наносить удары он не знает, так как все произошло очень быстро. Он не слышал, чтобы кто-либо из них что-нибудь говорил. Он стоял на выходе из бара, Татьяна стояла от них примерно в пяти метрах. В ходе ссоры ФИО1 нанес рукой ФИО10 два удара в лицо, от ударов последний упал на землю. В этот момент Михаил стоял на ровном участке местности. Михаил упал на землю и сразу схватился за ногу, правую или левую, не помнит. ФИО13 оттащил ФИО1 в сторону, чтобы остановить драку, а друг ФИО10 вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. (т. 1 л.д. 69-71).

Показаниями свидетеля ФИО16 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО15 Они последовательные и согласуются между собой. (т. 1 л.д.103-105).

Показаниями свидетеля ФИО17 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает барменом в пивном баре «ИП Романов», расположенном на рынке пос. ХБК <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу вместе с ФИО1, который также работает в указанном баре барменом. В этот день в вечернее время в баре были посетители, а именно супруги П-вы, ФИО13, а также за столиком сидел ФИО10 со своим другом по фамилии ФИО3. Около 23 часов 00 минут клиенты бара начали расходиться, остался только ФИО10 со своим другом ФИО3. ФИО1 неоднократно просил ФИО4 и его друга выйти из помещения бара, так как бар уже закрывается, и нужно было убирать помещение. Они из бара не уходили, просили дать им еще время, чтобы допить пиво. Через некоторое время ФИО1 повторно попросил их уйти из бара. ФИО10 и его друг были в состоянии алкогольного опьянения и начали грубо отвечать ФИО1 На повторные требования ФИО1 покинуть помещение ФИО10 стал толкать его, ФИО3 также бросился на ФИО1 Между ФИО1, ФИО10 и его другом началась драка. Кто кому, сколько и по каким частям тела наносил удары не помнит, так как все произошло очень быстро. Он стал их разнимать. ФИО10 стал выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, после все втроем вышли на улицу. Он остался в баре. На улице между ними продолжилась ссора. Через некоторое время в бар зашел ФИО1, его рот был в крови. Он ему пояснил, что ФИО10 бросил в него ключами. Он вышел на улицу и увидел, что ФИО10 сидел на земле и держался за ногу правую или левую не помнит. ФИО13 ему сказал, что он упал и, по видимому, сломал ногу. Более подробно ему ничего не рассказывали. (т. 1 л.д. 72-74).

Показаниями свидетеля ФИО18 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает пластическим хирургом в ОАО «Окружной Центр новых медицинских технологий». Стаж его работы 20 лет. Ему были представлены на обозрение фотографии потерпевшего ФИО10 до причинения ему телесных повреждений и после, где в области нижнего века справа имеется рубец неправильной формы, гипертрофированный, гиперемированный, деформирует нижнее веко, вызывает дискомфорт при моргании. Данный дефект является обезображивающим лицо, необратимым, требует хирургической коррекции. Повреждение является неизгладимым, имеет отталкивающий неприятный вид. К нему обращаются пациенты с подобными дефектами для их устранения, они также считают, что подобные рубцы и шрамы на лице являются обезображивающими их лицо. В связи с тем, что рубец у ФИО10 находится в подвижной части лица, то со временем он может увеличиться в размере. (т. 1 л.д. 127-128).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от ФИО10 о факте причинения ему телесных повреждений. (т. 1 л.д. 10).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети обеих костей правой голени со смещением костных отломков, причинено в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной ударяющей поверхностью на область правой нижней конечности, вполне возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 6.11.8. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ДД.ММ.ГГГГ № н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Повреждения в виде параорбитального кровоподтека справа, ушибленной раны правой скуловой области, причинены в результате ударных воздействий твердых тупых предметов (предмета), с ограниченной ударяющей поверхностью на область лица, вполне возможно, ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 8.1. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ДД.ММ.ГГГГ № н, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно). Обнаруженные телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей правой голени причинены твердым тупым предметом (предметами) и в своем происхождении обусловлены деформациями удара и кручения. Следует считать, что эти телесные повреждения вначале были причинены ударным воздействием твердого тупого предмета в область нижней трети и в проекции на большую берцовую кость, далее потерпевший, находясь в вертикальном положении при вращательном движении и фиксированной правой стопе, получил повреждения в виде винтообразного (спирального) перелома обеих костей правой голени до уровня средней трети. Следует считать, что вышеуказанные телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей правой голени, не могли возникнуть при падении потерпевшего на плоскости с последующим ударением с твердыми тупыми предметами. (т. 1 л.д. 44-46).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО10 и эксперта ФИО19, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в результате конфликта между ФИО1 и ФИО10 они находились в вертикальном положении лицом друг к другу на расстоянии около 20-30 см. При этом обвиняемый ФИО1 правой рукой держал потерпевшего за левое надплечие, затем произвел удары кулаком левой руки в правую скуловую область потерпевшего ФИО10 После чего, находясь в том же положении, ФИО1 нанес удар ногой носком обуви по передней наружной поверхности нижней трети правой голени потерпевшему ФИО10 В результате удара потерпевший получил вращательное движение правой нижней конечности влево. Вопрос: Могли ли телесные повреждения в виде винтообразного перелома костей правой голени, ее нижней трети, образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО10? Ответ: Обнаруженные телесные повреждения в виде винтообразного перелома обеих костей правой голени до уровня средней трети могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО10 (т. 1 л.д. 177-181).

Показаниями эксперта ФИО19 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с его участием был проведен следственный эксперимент, в ходе которого ФИО10 продемонстрировал обстоятельства, при которых обвиняемый ФИО1 причинил ему телесные повреждения в виде перелома (винтообразного) костей правой голени, ее нижней трети. По окончании эксперимента он пришёл к выводу о том, что обнаруженные телесные повреждения у потерпевшего ФИО10 могли образоваться при обстоятельствах, указанными последним, а не при других. (т. 1 л.д. 182-184).

Суд считает, что из обвинения ФИО1 необходимо исключить признак «выразившегося в неизгладимом обезображивании лица».

К данному выводу суд пришел в силу следующих обстоятельств.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 повреждение в виде рубца, рубец является следствием заживления (раны), на нижнем веке правого глаза, причинено в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной ударяющей поверхностью в направлении спереди назад, на область лица, вполне возможно 6 месяцев назад на момент осмотра экспертом в амбулатории. Повреждение в виде рубца на нижнем веке правого глаза у гр. ФИО10, является неизгладимым.

Органы предварительного следствия описанное выше повреждение в виде рубца, расценили как обезображивающее лицо потерпевшего ФИО10, с чем суд не может согласиться.

Решая вопрос о том, обезображивают ли лицо потерпевшего ФИО10 повреждение в виде рубца, то есть придают ему отталкивающий, уродливый, безобразный внешний вид, суд руководствовался общепринятыми представлениями о красоте, привлекательности человеческого лица и пришел к выводу о том, что ни один из указанных признаков к лицу потерпевшего ФИО10 отнести нельзя.

Описанная в заключении эксперта № от 08.02.2017повреждение в виде рубца, замечается только при тщательном всматривании в лицо потерпевшего. В целом, лицо ФИО10 не имеет неприятного, отталкивающего и устрашающего вида, а напротив, по мнению суда, является привлекательным.

Заявления потерпевшего ФИО10 в суде о том, что он считает свое лицо безобразным, поскольку действует отталкивающим образом на окружающих, приняты судом во внимание, однако, по мнению суда, данная оценка является субъективной и не соответствует общепринятым эстетическим представлениям о нормальной внешности человека.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Также, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения данных положений закона, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления и последствия, личность подсудимого ФИО1, ранее не судимого, по месту жительства характеризующейся исключительно положительно, не состоящего на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также мнение потерпевшего ФИО10, который просил строго ФИО1 не наказывать и не лишать свободы, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по настоящему приговору, в виде лишения свободы без реальной изоляции его от общества, дав шанс для исправления и перевоспитания с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствие с положениями ч. 2 ст. 132, п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309, ч.3 ст. 313 УПК РФ, судья считает необходимым взыскать со ФИО1 процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, выплаченные адвокату Лагутиной Е.В. за осуществление защиты его прав и интересов в уголовном судопроизводстве в счет Федерального Бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, при этом ФИО1 обязан в течение данного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства.

Контроль за исполнением наказания возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, связанных с оплатой услуг адвоката Лагутиной Е.В., в счет средств Федерального Бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья (подпись) О.А. Нещадин

Копия верна

Судья __________________ О.А. Нещадин

Секретарь __________________ М.В. Джалавян