Решение № 2-141/2021 2-141/2021~М-100/2021 М-100/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-141/2021

Дело № 2 - 141/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 марта 2021 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О. В.,

при секретаре Маркеловой А. С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Сериковой Е. С., представившей удостоверение № с указанием о ее регистрации в реестре адвокатов Челябинской области под №, а также ордер № от 25 февраля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА - БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л :

АО «АЛЬФА - БАНК» обратилось в Снежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору (№), мотивируя свои требования тем, что 17 июля 2015 года между АО «АЛЬФА - БАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в офертно - акцептной форме, предусматривающий выдачу кредитной карты, по условиям которого истец предоставил ФИО1 как заемщику на неопределенный срок потребительский кредит в размере 245.700 рублей 00 копеек под 30,5 % годовых с лимитом кредитования 75.000 рублей до расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон. По условиям этого кредитного договора возврат кредита должен осуществляться минимальными платежами ежемесячно в течении всего платежного периода, который ФИО1 был нарушен. Учитывая то, что ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору до настоящего времени не исполнила, истец просит суд взыскать со ФИО1 219.131 рубль 81 копейку, из которых 196.806 рублей 79 копеек - просроченный основной долг, 19.834 рубля 46 копеек - начисленные проценты и 2.490 рублей 56 копеек - неустойка. Также АО «АЛЬФА - БАНК» просит суд взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 5.391 рубль 32 копейки.

Представитель истца, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (№), в судебное заседание не явился, попросив суд рассмотреть это дело без участия представителя АО «АЛЬФА - БАНК» (№).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате слушания настоящего гражданского дела извещена (№), представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении этого дела без ее участия (№).

Представитель истца адвокат Серикова Е. С. в судебном заседании просила суд при принятии решения применить в отношении ФИО1 положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца АО «АЛЬФА - БАНК» и ответчика ФИО1, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав участника судебного процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает, что исковое заявление АО «АЛЬФА - БАНК» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено то, что 17 июля 2015 года между АО «АЛЬФА - БАНК» и ФИО1 был заключен на неопределенный срок договор потребительского кредита № № в офертно - акцептной форме, по условиям которого истец предоставил ФИО1 как заемщику потребительский кредит в размере 245.700 рублей 00 копеек под 30,5 % годовых с лимитом кредитования 75.000 рублей до расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон. В свою очередь заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных этим договором (№).

Пунктом 6 указанного выше кредитного договора от 17 июля 2015 года предусмотрено погашение задолженности минимальными платежами в течение платежного периода. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора по ставке, предусмотренной настоящими индивидуальными условиями кредитования, с учетом условия о беспроцентном периоде пользования кредитом (№).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредитную карту, открыл банковский счет и перечислил на эту кредитную карту денежные средства, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, свои обязательства перед ФИО1 Акционерное общество «АЛЬФА - БАНК» исполнило в полном объеме.

ФИО4 согласно выпискам по ее счету осуществляла расходные операции по указанной кредитной карте №).

Свои обязательства по кредитному договору № от 17 июля 2015 года ФИО4 исполняла ненадлежащим образом, последнее пополнение счета было произведено данным ответчиком 15 октября 2020 года, после чего обязательства по внесению минимальных платежей ФИО1 не исполнялись (№).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В свою очередь заемщик в силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного истцом расчета взыскиваемой с заемщика денежной суммы (№) ФИО1 погашена только часть сумм основного долга и процентов.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу сумм штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора от 17 июля 2015 года (№) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов Заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленным суду истцом расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг составил 196.806 рублей 79 копеек, начисленные проценты составили 19.834 рубля 46 копеек и неустойка составила 2.490 рублей 56 копеек (№).

Из этого расчета прослеживается то, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает все указанные выше расчеты Банка. Ответчиком указанные расчеты не оспорены.

Представитель ответчика адвокат Серикова Е. С. в судебном заседании просила суд применить в отношении ФИО1 положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая это ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения по поводу того, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, отсутствие в материалах этого дела сведений о материальном положении ответчика, суд полагает ходатайство адвоката Сериковой Е. С. о снижении заявленной ко взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению, так как сумма неустойки в размере 2.490 рублей 56 копеек не может быть признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения ФИО1 обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, так как уплата истцом государственной пошлины в размере 5.391 рубль 32 копейки при подаче иска в суд подтверждена имеющимися в материалах настоящего гражданского дела платежными поручениями № от 4 июня 2020 года и № от 21 декабря 2020 года (№).

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО «АЛЬФА - БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании полностью удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА - БАНК»:

196.806 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот шесть) рублей 79 копеек - просроченный основной долг по состоянию на 17 декабря 2020 года,

19.834 (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 46 копеек - начисленные проценты по состоянию на 17 декабря 2020 года,

2.490 (две тысячи четыреста девяносто) рублей 56 копеек - штраф и неустойку по состоянию на 17 декабря 2020 года;

5.391 (пять тысяч триста девяносто один) рубль 32 копейки - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд <адрес>.

Председательствующий: О. В. Клементьев

Решение в окончательной форме принято судом 22 марта 2021 года.