Решение № 2-205/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-205/2019

Дело № 2-205/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 г. пгт Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Никоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий через представителя, обратился в суд с иском к ФИО2, после уточнения заявив требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 74900 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 2000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, на направление почтовых отправлений в размере 340,90 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 6013,28 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2424 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшим ответчику ФИО3, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу ФИО1 Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 74900 рублей, также истцом понесены вышеуказанные расходы.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца ФИО6 представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, конверты с судебным извещением, направленные по известным судам адресам, возвратились с отметкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением указанного лица о месте и времени рассмотрения дела. ФИО2 о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не заявлял.

ФИО7, финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо АО «Наско», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 (третьему лицу по настоящему делу) установлено, что в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> автомобиль истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку на момент ДТП законным владельцем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № являлся ФИО2 (ответчик по настоящему делу), поэтому у собственника указанного автомобиля ФИО3 не возникло обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Постановлением инспектора по ИИДП 3 СБ ДПС ГИБДД ОР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не соблюдал дистанцию с впереди идущим транспортным средством, которая позволяла бы избежать столкновения, тем самым совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 103).

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении, полностью подтверждены указанные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта-автотехника ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей составляет 71800 рублей, стоимость услуг эксперта 2000 рублей (л.д. 54-63).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 74900 рублей (л.д. 130).

У суда нет оснований не доверять выводам заключения эксперта №. Исследования выполнены государственным экспертом, имеющим соответствующее образование и подготовку, выводы эксперта соответствуют требованиям ст. 59-60 ГПК РФ, и согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Доказательств, подтверждающих вину ФИО4, водителя автомобиля <данные изъяты>, в совершении ДТП, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба повреждением автомобиля в результате ДТП в меньшем размере.

Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74900 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы истца по определению размера ущерба в сумме 2000 рублей, суд относит к судебным расходам, поскольку они связаны с обращением в суд за защитой нарушенного права. Эти расходы подтверждены договором на оценку и квитанцией на сумму 2000 рублей, и подлежат взысканию с ответчика. По этим же основаниям с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 340 рублей 90 копеек, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). При этом расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности истца, представленной в материалы дела, видно, что она выдана в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (собственник ФИО1) и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (собственник ФИО3) сроком на три года. За оформление доверенности истцом уплачено 2070 рублей. Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требование истца в пределах заявленной суммы 2000 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судебная экспертиза была назначена и проведена в целях установления именно размера ущерба от ДТП, следовательно, расходы по экспертизе в сумме 6013 рублей 28 копеек подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы на представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11, 12, 13).

Таким образом, решение вопроса о размере судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Исходя из представленных суду доказательств, сложности дела, характера спора, объема фактического потраченного времени представителя истца ФИО6, количества судебных заседаний, в которых она участвовала, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 10000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в общей сумме 74900 рублей, сумма госпошлины исчисляется из данной суммы и согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2447 рублей, и с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2424 рубля, в доход местного бюджета - 23 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 74900 (семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, в возмещение расходов: по оценке ущерба 2000 (две тысячи) рублей, по проведению судебной экспертизы 6013 (шесть тысяч тринадцать) рублей 28 копеек, по направлению почтовых отправлений 340 (триста сорок) рублей 90 копеек, по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, по оформлению доверенности 2000 (две тысячи) рублей, по уплате государственной пошлины 2424 (две тысячи двадцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета Вурнарского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 23 (двадцати трех) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 августа 2019 г.

Судья Вурнарского районного суда Е.В. Волкова