Решение № 2-24/2018 2-24/2018 (2-886/2017;) ~ М-789/2017 2-886/2017 М-789/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-24/2018

Дело № 2-24/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 04 мая 2018 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Лозинской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 459 136,88 рублей, а также судебных расходов в сумме 7 791,00 рубль. В обоснование исковых требований указано, что дд.мм.гггг. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО3, и вред здоровью ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак .... По заявлениям потерпевших, согласно актам о страховом случае, было выплачено страховое возмещение в вышеуказанной сумме, что подтверждается платежными поручениями.

В последующему АО «СОГАЗ» исковые требования увеличило, указав, что потерпевший ФИО4 обратился с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, на основании которого было выплачено 750,00 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в размере 459 886,88 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5, допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, исковые требования признали частично, а именно, ввиду установления в совершении дорожно-транспортного происшествия также вины ФИО2, признал половину части в сумме 200 000,00 рублей от размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшему ФИО3, и в сумме 375,00 рублей от размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшему ФИО4

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4, которые в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав ответчика ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дд.мм.гггг. в ... часов в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением К., и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением А., принадлежащим ФИО3

Постановлением судьи Усинского городского суда РК от 12.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 дд.мм.гггг. в ... часов в районе дома № по ... в нарушение пунктов 1.5, 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., водитель которого ФИО2 во избежание столкновения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с встречным автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением К., и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением А., принадлежащим ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д. 16-17).

Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от 29.12.2016 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно за оставление дд.мм.гггг. в ... часов возле дома № по ... в нарушение п. 2.5 ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением судьи Усинского городского суда РК от 03.05.2017 прекращено производство по административному делу в отношении ФИО2 о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту причинения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 легкого вреда здоровью. Однако при этом судьей установлено, что ФИО2, несмотря на то, что действовал в целях избежания опасности лобового столкновения с автомобилем ФИО1 и предотвращения тяжких последствий, нарушил в данной дорожной ситуации п. 9.1 ПДД РФ (л.д. 68).

Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.

Решением Усинского городского суда РК № 2-819/2017 от 20.09.2017 при рассмотрении гражданского дела по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса за причинение ущерба автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Х., и автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии с учетом установленных обстоятельств и требований закона определена степень вины ФИО1 и ФИО2 в равных долях – по 50% (л.д. 183-189).

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 26.03.2018 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 190-195).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застраховано в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ... № (л.д. 14).

Потерпевшему ФИО3 в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от дд.мм.гггг. (л.д. 12).

На основании заявления от дд.мм.гггг. ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 59 136,88 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от дд.мм.гггг. (л.д. 12 об.). При этом к заявлению приложена копия заключения эксперта №, согласно выводам которого, определить давность и механизм образования ссадины области носа у ФИО2 не представляется возможным (л.д. 18-21).

Согласно страховому акту ...№ и платежному поручению № от дд.мм.гггг., пассажиру автомобиля ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в размере 750,00 рублей (л.д. 55-55 об.)

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований к скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия ответчику ФИО1, поскольку не только его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, но также и вина соответчика ФИО2; характер, объем повреждений на автомобиле ФИО3 и размер ущерба подтверждены письменными доказательствами; на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., - ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ»; размер возмещения вреда здоровью потерпевшего ФИО4 в сумме 750,00 рублей подтвержден платежным поручением № от дд.мм.гггг., в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения потерпевшим ФИО3 и ФИО4, не лишен права обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченных сумм страхового возмещения.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы страхового возмещения, выплаченного в счет возмещения вреда здоровью ФИО2 В исковом заявлении указано только о причинении вреда здоровью ФИО4, являвшемуся пассажиром автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., которым управлял ФИО2, вина которого также установлена в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, в ходе административного расследования установлено только причинение легкого вреда здоровью пассажира ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 5 203,75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «СОГАЗ»» в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 375,00 рублей; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 203,75 рублей, всего: 205 578 (двести пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 75 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2018.

Председательствующий Л.В. Ларина