Решение № 2-227/2018 2-227/2018 (2-6161/2017;) ~ М-5418/2017 2-6161/2017 М-5418/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-227/2018

Дело № 2-227/18

Мотивированное
решение

составлено 20.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

с участием представителей ответчика – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...> г/н № под управлением ФИО4, автомашины <...> г/н № под управлением ФИО7, принадлежащей ФИО9 на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО4 дата между ФИО7 и ФИО1 заключен договор цессии. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку в установленный законом срок страховая выплата не произведена, истец обратился к независимому эксперту; стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 361 800 рублей, стоимость независимой экспертизы – 12 000 рублей, неустойку, финансовую санкцию, штраф – 180 900 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 712 746 рублей. Требования о взыскании неустойки за период с дата по день фактического исполнения обязательства, а также требования о взыскании финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда не поддержал. В остальной части исковые требования просил удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО СК «Дальакфес», ФИО4, привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились; надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...> г/н № под управлением ФИО4 и автомашины <...> г/н № под управлением ФИО7, принадлежащей ФИО9 на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, оригинал которой представлен суду на обозрение.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована по полису серии № в АО «РСК «Стерх».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО СК «Дальакфес» по полису серии №, срок страхования указан в полисе с дата по дата.

ФИО9 дата обратилась в АО «РСК «Стерх» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

дата между ФИО7 (действующим от имени ФИО9 на основании доверенности) и ФИО1 заключен договор цессии, о чем страховщик уведомлен дата.

Поскольку в установленный законом срок страховая выплата не произведена, истец обратился к независимому эксперту; согласно экспертному заключению, составленному ООО <...> стоимость восстановительного ремонта составляет 361 800 рублей.

дата истец обратился к страховщику с претензией. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от дата, составленное ООО <...> которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закон об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении и размера заявленных истцом требований, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 361 800 рублей подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что гражданская ответственность причинителя вреда в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что исключает право потерпевшего на обращение с требованием о возмещении вреда к страховщику, застраховавшему его ответственность.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования). При этом, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда – водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОООО СК «Дальакфес» по полису ОСАГО серии №, что подтверждается страховым полисом, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО4, ФИО7 Оригиналы указанных документов обозревались судом в судебном заседании.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения спора доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение того обстоятельства, что страховой полис причинителя вреда не действовал на момент ДТП, представлено не были.

Постановлением ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку от дата в возбуждении уголовного дела по факту возможных мошеннических действий ФИО13 ФИО4 в связи с умышленным ДТП отказано в связи с отсутствием события преступления.

Довод ответчика о том, что у АО «РСК «Стерх» отсутствуют основания для выплат страхового возмещения по прямому возмещению убытков ввиду того, что от ООО СК «Дальакфес» был получен отказ в акцепте, судом не принимается по следующим основаниям.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 Закона об ОСАГО, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из названной нормы закона не следует, что выплата страхового возмещения страховщиком потерпевшего лица по прямому возмещению убытков поставлена в зависимость от действий страховщика виновного лица и его согласия акцептировать заявку страховщика потерпевшего на осуществление прямого возмещения ущерба.

Отказ ООО СК «Дальакфес» в акцепте заявки АО «РСК «Стерх» на осуществление прямого возмещения убытков в силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО не освобождают АО «РСК «Стерх» от обязанности по выплате страхового возмещения и от ответственности за нарушение прав истца на его получение в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика причинившего вред лица (п. 5,6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, длительность нарушения прав истца и отсутствие тяжких последствий для истца как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащий взысканию с ответчика неустойку за период с дата по дата до 361 800 рублей.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 10, 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом для реализации своего права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат взысканию как убытки в порядке ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 566 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 361 800 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 361 800 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 10 566 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина