Апелляционное определение № 33-11212/2025 33-291/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Могильная Е.А. дело № 33-291/2026

(33-11212/2025)

УИД № 34RS0008-01-2025-002891-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Пашковой Т.В., Лымарева В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кабанчук Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1620/2025 по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования городского округа города-героя Волгограда, субъекта Российской Федерации к ФИО1, Петрушиной О. В., ООО «Экойл» о взыскании ущерба, причиненного почве,

по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2025 г., которым в удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г. Волгограда отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав прокуроров Язгелдыева С.Д., ФИО2, поддержавших доводы апелляционного представления, ФИО1 и его представителя ФИО3, представителей Петрушиной О.В. – ФИО4, ФИО5, представителя ООО «Экойл» – ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор Кировского района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования городского округа город-герой Волгограда, субъекта Российской Федерации к ФИО1, Петрушиной О.В., ООО «Экойл» о взыскании ущерба, причиненного почве.

В обоснование требований указано, что в производстве следственного отдела по Кировскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области находится уголовное дело № <...> по ч. 2 ст. 247 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в качестве обвиняемого привлечен ФИО1

В ходе прокурорской проверки установлено, что 26 января 2010 г. ООО «Экойл» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной вид деятельности – сбор отходов, дополнительный вид деятельности – обработка и утилизация отходов, хранение, складирование нефти и продуктов её переработки, с указанной даты и до 26 февраля 2024 г. генеральным директором ООО «Экойл» являлась Петрушина О.В.

Местом осуществления лицензируемого вида деятельности был определен земельный участок, с кадастровым № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок предоставлен комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) ФИО1 в аренду по договору от 03 марта 2021 г. № <...>, для целей строительства объекта нефтехимической промышленности сроком до 11 марта 2032 г.

ООО «Экойл» осуществляет временное владение и пользование земельным участком с кадастровым № <...>, на основании договора аренды земельного участка № <...> от 12 марта 2021 г., заключенного с ИП ФИО1

В период с 2021 г. по 31 октября 2023 г. у ФИО1 возник преступный умысел на иное обращение химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, выраженное в ненадлежащем обезвреживании и утилизации нефтесодержащих химических отходов. Реализуя задуманное в период с марта 2021 г. по 31 октябрь 2023 г. ФИО1, действуя умышленно, иной личной заинтересованности, выраженной в нежелании соблюдать установленные технологические процессы обезвреживания и утилизации нефтесодержащих отходов, в том числе, в целях экономии денежных средств давал указания производить слив нефтесодержащих веществ и отходов в почву на территории земельного участка, с кадастровым № <...>, расположенного вблизи <адрес>, и за его пределами. В результате преступных действий ФИО1 работники ООО «Экойл» производили слив нефтесодержащих (химических) веществ и отходов, чем загрязнили почвенный покров площадью <.......> кв.м земельного участка с кадастровым № <...>, и почвенный покров площадью <.......> кв.м земельного участка с кадастровым № <...>, расположенных в границах Красноармейского района г. Волгограда вблизи <адрес>.

Справкой Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от 26 сентября 2024 г. произведен расчет вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Истец указывает, что вред причинен непосредственно работниками ООО «Экойл» по указанию ФИО1, ответственность за возмещение вреда возлагается на ФИО1, Петрушину О.В. и юридическое лицо ООО «Экойл».

Общий размер существенного вреда, причиненного в результате деятельности ответчиков почвам, как объекту окружающей среды, в денежном выражении составил 129 608 851 рубль 47 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд взыскать солидарно с ФИО1, Петрушиной О.В., ООО «Экойл» в счет погашения ущерба, причиненного почве сумму в размере 48 500 492 рубля 04 копейки в доход бюджета администрации Волгоградской области, и сумму в размере 81 108 359 рублей 43 копейки в доход бюджета администрации Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Волгограда оспаривает постановленное судом решение, и просит его отменить, удовлетворив требования иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Петрушина О.В. в лице представителя ФИО4, ООО «Экойл», ФИО1 в лице представителя ФИО3 просят оставить без изменения решение суда первой инстанции, полагая необоснованными доводы представления.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Волгоградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2-4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеперечисленным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, что является основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового судебного акта.

Положениями ч. 1 ст. 9, ст. 42 Конституции Российской Федерации закреплено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) охраной окружающей среды является деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и других негосударственных некоммерческих организаций, иных юридических лиц, граждан, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также – природоохранная деятельность).

Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Почва как один из компонентов природной среды, а также земля, недра, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Одними из основных принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающих воздействие на окружающую среду являются – охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (ст. 3 Закона об охране окружающей среды).

На основании ст. 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В ст. 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Как предусмотрено ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно постановлению от 14 марта 2023 г. о возбуждении уголовного дела, 14 октября 2022 г. неустановленное лицо, находясь на участках местности, на территории производственной базы ООО «Экойл», расположенной по адресу: <адрес>, осуществляло сброс на поверхность почвы и в земляные углубления вещества, в которых имеются нефтесодержащие отходы, которые в соответствии с заключением эксперта от 14 ноября 2022 г. относятся к III классу опасности для окружающей природной среды.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 51 Закона об охране окружающей среды, отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещаются, в том числе, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, рекреационных зонах, в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс – чрезвычайно опасные отходы; II класс – высокоопасные отходы; III класс – умеренно опасные отходы; IV класс – малоопасные отходы; V класс – практически неопасные отходы.

На основании ч. ч. 5, 7 ст. 12 Закона об отходах производства и потребления, запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, рекреационных зон, округов санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Из постановления о переквалификации уголовного дела от 04 февраля 2025 г. следует, что в период с марта 2021 г. по 14 октября 2022 г. ФИО1 взяв на себя роль руководителя предприятия давал указания сотрудникам ООО «Экойл» производить слив доставленных химических веществ и отходов в почву на территории земельного участка кадастровый № <...>, расположенного в границах Красноармейского района г. Волгограда вблизи <адрес>, и за его пределами.

ФИО1 являлся арендатором земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в границах, указанных в ЕГРН, для целей строительства объекта нефтехимической промышленности, площадью <.......> кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: нефтехимическая промышленность, для размещения нефтепроводов, на основании договора аренды земельного участка № <...> от 03 марта 2021 г., заключенного с комитетом по управлению государственным имуществом по Волгоградской области.

Пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен на 11 лет с даты подписания договора.

Согласно разделу 5 договора, арендатор имеет право использовать участок на условиях, установленных договором. Обязан использовать участок в соответствии с видом его разрешенного использования и установленной категорией земель; не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к ее загрязнению. Осуществлять мероприятия по устранению загрязнения, участка и по его рекультивации (в случае необходимости); не нарушать права других землепользователей; не уступать права и не осуществлять перевод долга по договору. Обязательства по договору должны быть исполнены арендатором лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

24 марта 2021 г. в ЕГРН осуществлена государственная регистрация указанного договора аренды, сведения о внесении спорного земельного участка в государственный реестр объектов размещения отходов отсутствуют.

12 марта 2021 г. между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Экойл» в лице директора ФИО7 (арендатор) был заключен договор № <...> аренды земельного участка, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью <.......> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, в границах, указанных в ЕГРН. Имущество используется арендатором для осуществления деятельности по переработке нефтесодержащих отходов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Экойл» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 января 2010 г., Вид основной деятельности – сбор отходов. Дополнительные виды деятельности, в том числе, обработка и утилизация отходов, хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки. Кроме того, 13 апреля 2017 г. обществу Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области выдана лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Кроме того, установлено, что у ООО «Экойл» заключены ряд договоров на оказание услуг по обращению с опасными отходами.

Из письма заместителя руководителя Нижне-Волжского межрегионального управления Росприронадзора от 30 июля 2024 г. № <...>, в адрес директора ООО «Экойл» следует, что в период проверки соблюдения требований норм действующего природоохранного законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления в деятельности ООО «Экойл», по адресному ориентиру: <адрес>, произведенной 14 октября 2022 г., установлен факт разлива отходов нефтепродуктов на почву.

Произведен осмотр производственной площадки (базы) по утилизации отходов нефтепродуктов, эксплуатируемой ООО «Экойл» на которой вырыт котлован, размером <.......> м, заполненный на <.......> отходами нефтепродуктов. На момент осмотра также установлен факт локальных разливов отходов нефтепродуктов по периметру котлована.

По результатам проведенного анализа проб отходов, отобранных 14 октября 2022 г. установлено, что отходы нефтепродуктов на территории производственной площадки ООО «Экойл», точки географических координат <.......>, <.......>, отнесены к IV классу опасности. Отходы, отобранные в месте разлива отходов нефтепродуктов, в пределах точек географических координат <.......>, <.......>; <.......>, <.......> отнесены к IV классу опасности.

В соответствии с письмом ООО «Экойл» от 26 октября 2022 г. № <...>, в результате внештатной ситуации 14 октября 2022 г. произошёл непреднамеренный розлив нефтесодержащих отходов IV класса опасности, транспортируемой по договору с ООО «Лукойл-Волгоградэнерго». Данное событие отражено в актах организации. По вышеуказанному эпизоду внештатной ситуации на производственной площадке ООО «Экойл» руководством были проведены служебные проверки, установлены ответственные лица, привлечены к дисциплинарной ответственности. В соответствии с разработанным планом по ликвидации аварийных ситуаций, в добровольном порядке, проведен сбор механическим образом отходов, снят слой на глубину пропитки, зачищен ручным способом.

На основании изложенного, управлением в действиях юридического лица ООО «Экойл» установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что привело к причинению вреда почвам как объекту охраны окружающей среды в результате её химического загрязнения нефтепродуктами вследствие разлива нефтепродуктов на территории Красноармейского района г. Волгограда вблизи <адрес>, который составил в размере 930 121 рубль 92 копейки.

Факт оплаты ООО «Экойл» рассчитанной суммы вреда подтверждается платежным поручением № <...> от 01 августа 2024 г.

Кроме того, согласно справке Нижне-Волжского межрегионального управления Росприронадзора от 26 сентября 2024 г. по результатам участия в выездной проверке СУ СК России по Волгоградской области СО по Кировскому району г. Волгограда по факту загрязнения земельного участка по адресному ориентиру: <адрес> проводились мероприятия с выездом на место 06 августа 2024 г. на обследуемую территорию, земельный участок по адресу: <адрес>. Во время осмотра территории установлено, что на земельном участке с кадастровым № <...>, категория земель: земли поселений, земли населенных пунктов и на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенной в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым № <...>, установлен факт загрязнения земельного участка нефтепродуктами (характерные следы загрязнения).

В ходе проверки специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Волгоградской области произведены линейные замеры площади загрязненных участков, отобраны пробы почв. По результатам исследования установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ (нефтепродукты) по сравнению с фоновыми значениями. В связи с чем, специалисты пришли к выводу, что загрязнение почвы химическими веществами оказывает негативное воздействие (влияние) объекта контроля на плодородный слой почвы и привело к загрязнению почвенного покрова.

Произведен расчет размера вреда причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения земельного участка.

Размер вреда при загрязнении почвы в результате поступления в почвы загрязняющих веществ составил 129 608 851 рубль 47 копеек.

Из экспертного заключения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» от 16 декабря 2024 г. № <...> установлено, что эксперт согласился с выводами, изложенными в справке по участию в проверке УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области в рамках взаимодействия в качестве специалистов от Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в проверке соблюдения требований норм действующего законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления в деятельности ООО «Экойл» от 30 декабря 2022 г относительно воздействия нефтепродуктов на компоненты окружающей среды территории, подвергшейся загрязнению отходами нефтепродуктов, выявленному 14 октября 2022 г. Ликвидация очага загрязнения территории не исключает остаточное негативное влияние нефтепродуктов на почву. Факт негативного воздействия на почву, в том числе ее загрязнение отходами нефтепродуктов, предполагает нарушение естественных плодородных и иных свойств почв, то есть причинение вреда почве, как объекту охраны окружающей среды. Неблагоприятные экологические последствия в результате такого влияния могут проявляться спустя продолжительное время.

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что представленные на экспертизу материалы лабораторных исследований, свидетельствуют о загрязнении почвы на земельном участке с кадастровым № <...>, что, безусловно, несет вред почвам, как компоненту окружающей среды, и свидетельствует об ухудшении их естественных физико-химических свойств и позволяет сделать вывод об ее деградации.

А также о длительном устойчивом негативном воздействии нефтепродуктов на почву земельного участка, расположенного в границах Красноармейского района г. Волгограда, вблизи ул. <адрес>, кадастровый № <...>, в пределах точек географических координат <.......>, <.......>. Не проведена надлежащим образом рекультивация нарушенных земель.

Возражая против заявленных требований прокурора, ответчики пояснили, что с конца 2023 г. ООО «Экойл» деятельность на спорном участке не ведет.

Судом также установлено, что соглашением от 12 января 2024 г. к договору аренды земельного участка от 03 марта 2021 г. № <...>, расторгнут договор аренды, заключенный между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ФИО1 с даты подписания соглашения. Арендодателем принят спорный земельный участок с кадастровым № <...>, с даты подписания соглашения. Также имеется указание на отсутствие объектов капитального строительства на земельном участке.

Актом визуального обследования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, от 03 мая 2024 г. составленного ГКУ ВО «Управление имуществом», Облкомимуществом, установлено, что на момент проведения осмотра, участок не огорожен, объекты не усматриваются, на территории участка произрастает дикорастущая травянистая и редкая древесно-кустарниковая растительность. Рельеф земельного участка ровный без перепада высот.

С 16 августа 2024 г. арендатором земельного участка с кадастровым № <...> является ООО «Шаг в будущее», на основании протокола от 02 августа 2024 г. рассмотрения заявок на участие в аукционе № <...> на право заключения договоров аренды земельных участков, что подтверждается копией договора аренды земельного участка № <...>, заключенного с Облкомимуществом.

Из представленных показаний свидетелей (водителей и экскаваторщиков ООО «Экойл»), опрошенных в ходе предварительного следствия, следует, что на территории производственной базы все подчинялись непосредственно ФИО1, руководящим деятельностью работников, данные обстоятельства также подтверждены Петрушиной О.В. Распоряжений о сливе нефтесодержащих отходов в почву от него не поступало, давал ли он их другим работникам свидетелям не известно. Также указали, что помнят о наличии ям на территории базы не оборудованных полубочками.

Согласно заключению специалиста ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» от 06 августа 2025 г. схема отбора образцов относительно границ земельных участков представлена в приложении 6. Согласно геоинформационным данным, точки отбора образцов грунта расположены за пределами границ земельных участков с кадастровыми № <...>, № <...> и № <...>. В результате произведенных ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Волгоградской области замеров концентрации нефтепродуктов на территории по адресу: <адрес>, земельных участков с кадастровыми № <...> и № <...>, и прилегающих землях установлено их содержание в диапазоне 731 мг/кг до 1435 мг/кг, ниже регионального норматива (2000,00 мг/кг).

Формирование загрязнение территории оказывает наличие источников образования нефтесодержащих отходов в непосредственной близости к территории земельного участка; многолетний характер воздействия загрязняющих веществ на окружающую среду в результате производственной деятельности; многолетняя миграция нефтепродуктов за пределы мест образования нефтесодержащих отходов воздушным путем и со стоками поверхностных вод, что подтверждают результаты мониторинга уровня загрязнений данной территории; выполнение планировки поверхности земли завозом на земельный участок дисперсионного минерального глинистого грунта антропогенного происхождения. Нельзя давать оценку негативного воздействия на земельный участок, так как участок находился под длительным негативным воздействием (с 1970 года), это воздействие фактически не ликвидировалось прежними пользователями.

В расчетах причиненного ущерба применен коэффициент равный 1,3, учитывающий глубину загрязнения, в случае глубины загрязнения до 20 см. Вместе с тем, глубина загрязнения фактически не измерена.

Площади загрязненных участков установлены визуально, а их границы измерены при помощи бытового устройства со значительной погрешностью.

Отбор грунта осуществлен с нарушениями, путем лопаты, вместо почвенного бура или щупа, что повлияло на долевое соотношение содержания точечных проб в общей пробе и изменило результаты измерений.

Результаты испытаний образцов, полученные в протоколах от 06 августа 2024 г. и 30 августа 2024 г. не отвечают нормам репрезентативности и достоверности, что не позволяет делать выводы о загрязнении почвы нефтепродуктами.

Также стороной ответчиков в материалы дела представлен ответ департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда согласно которому, в архиве департамента имеются сведения и материалы об отводе (отвод № <...>) фактически занимаемого земельного участка Волгоградской ТЭЦ-2 под гидрозолоотвалы юго-западнее территории очистных сооружений в заканальной части Красноармейского района (решение исполнительного комитета Волгоградского городского Совета депутатов трудящихся от 11 мая 1970 г. № <...>). Согласно графическим материалам, из состава приведенной документации местоположение существующих в настоящее время земельных участков с кадастровыми № <...>, № <...> соответствует местоположению части территории отвода № <...>.

Как следует из представленных писем в адрес начальника ГлавУАГ администрации г. Волгограда К.В.П. от 12 февраля 1993 г. и 19 августа 1993 г. Волгоградская ТЭЦ-2 осуществляла деятельность по сжиганию угля, впоследствии после перевода на сжигание мазута и газа, необходимость гидрозолоотвала отпала.

Кроме того, из письма Росприроднадзора от 01 июля 2025 г. № <...> установлено, что согласно данным карты градостроительного зонирования г. Волгограда земельный участок с кадастровым номером № <...> расположен в производственной зоне, а земельный участок в координатах <.......>, <.......> в зоне специального назначения. Таким образом, в расчете необходимо применять коэффициент Кисп для остальных категорий и видов разрешенного использования, а также для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена – 1,0.

С учетом вышеприведенного письма Росприроднадзора специалистами Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора был произведен перерасчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в рамках рассматриваемой деятельности, который составил 87 139 617 рублей 42 копейки.

Расчет размера вреда, причиненного почве, производился специалистами Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора в соответствии Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее – Методика), утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 г. №238, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. 1).

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (п. 2).

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что прокурором не доказан факт того, что загрязнение почвы территории земельного участка с кадастровым № <...> и расположенного в непосредственной близости от него земельного участка нефтесодержащими продуктами произошло в результате действий ФИО1, Петрушиной О.В., ООО «Экойл».

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, на основании следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума ВС РФ №49), следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По общему правилу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 8 постановления Пленума ВС РФ №49).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлся арендатором земельного участка с кадастровым № <...>, для целей строительства объекта нефтехимической промышленности, из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: нефтехимическая промышленность, который впоследствии в нарушение условий договора аренды им был передан в аренду ООО «Экойл» в лице директора Петрушиной О.В. для осуществления деятельности по переработке нефтесодержащих отходов.

14 октября 2022 г. установлен факт розлива нефтесодержащих отходов IV класса опасности, транспортируемой по договору с ООО «Лукойл-Волгоградэнерго», впоследствии проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства, рассчитан размер причиненного вреда, который возмещен ООО «Экойл» 01 августа 2024 г.

Между тем, в связи с необходимостью установления объективных, фактических обстоятельств по делу, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты, в качестве дополнительных доказательств, копия обвинительного заключения в отношении ФИО1, по ходатайствам истца и ответчика ООО «Экойл» допрошены свидетели старший оперуполномоченный по особо важным делам УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области П.Г.А., являющийся участником проверочных мероприятий, Ж.В.Ф., допрошенный в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1

Кроме того, возражая против позиции ответчиков, прокурором представлены ответы департамента городского хозяйства администрации Волгограда от 03 декабря 2025 г., заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 декабря 2025 г., комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 04 декабря 2025 г., филиала АО «Каустик» «Волгоградская ТЭЦ-3» от 04 декабря 2025 г. на запросы руководителя СО по Кировскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области, содержащие информацию о расположении на спорных земельных участках гидротехнических сооружений.

Из показаний свидетеля П.Г.А. установлено, что впервые летом 2022 г. на территории огражденной базы были установлены признаки незаконной утилизации отходов. Осуществлялся слив в вырытую яму земли вещества темной жидкости, в том числе имелось наличие сливов на землю за пределами ограждения базы. В октябре 2022 г. проводилась проверка по соблюдению природоохранного законодательства с участием специалистов Росприроднадзора. Пояснил, что им осуществлялась видеосъемка территории базы и прилегающей территории с квадрокоптера по факту незаконной утилизации отходов.

Из представленных Красноармейским районным судом г. Волгограда по запросу судебной коллегии видеоматериалов из уголовного дела, датированных папками на электронном носителе от 10 августа 2022 г., 24 августа 2022 г., 05 октября 2022 г., 20 октября 2022 г., из уголовного дела в отношении ФИО1, установлено, что на территории производственной базы имелись частичное ограждение, расположение бочек за ее пределами, помимо основного въезда на участок, две накатанные дороги, скопления грунта земли, вырытые ямы, в которые осуществлялись сливы отходов веществ темного цвета. Визуально определяется наличие или отсутствие полубочек для хранения отходов в ямах, на прилегающей к ограждению территории накатанный грунт серого цвета. Кроме того, возле скопления грунта (разного цвета) установлен экскаватор, осуществляющий его выкапывание и погрузку на грузовые автомобили, в том числе на месте границы ограждения территории, которые далее вывозят груз за пределы территории базы и освобождают содержимое на землю.

Согласно пояснениям свидетеля Ж.В.Ф., сторона ответчиков обратилась к нему для исследования материалов по факту рассматриваемого нарушения. На территории спорного земельного участка и прилегающей к нему территории находился в сентябре 2025 г., относящейся к санитарно-защитной зоне, место установление очагов и расположение земельного участка ему были показаны. На момент его исследования на территории осуществляла деятельность иная организация. Пояснил, что рядом находятся такие предприятия как Каустик, НПЗ, ТЭЦ 2, Сталепроволочно-канатный завод. Ранее у ТЭЦ 2 имелся золоотвал для утилизации отходов. Полагает, что Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды России от 08 июля 2010 г. №238 не подлежит применению при расчете вреда.

Ответами департамента городского хозяйства администрации Волгограда от 03 декабря 2025 г., заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 декабря 2025 г., Облкомимущества от 04 декабря 2025 г., филиала АО «Каустик» «Волгоградская ТЭЦ-3» от 04 декабря 2025 г., земельные участки с кадастровыми № <...>, № <...> и за их пределами для нужд Волгоградской ТЭЦ-2, Волгоградской ТЭЦ-3, нефтеперерабатывающих предприятий под ГТС (гидротехнических сооружений) или гидрозолоотвалы не предоставлялись, также указано на отсутствие информации о проведении рекультивации на земельных участках с кадастровыми № <...>, № <...>.

Согласно показаниям ФИО1, изложенным в копии обвинительного заключения, на территории базы он находился практически каждый день, официально трудоустроен не был, следил за техникой и техническим состоянием, давал указания по аналогичным действиям водителям, осуществлявшим деятельности на принадлежащей ему технике. Остальные указания давались руководством ООО «Экойл» ФИО8 и Щ.Е.В. Технический регламент для эксплуатации площадки по переработке ему неизвестен. Указаний сливать нефтесодержащие отходы на землю он не давал, пояснил, что разлив, произошел по вине водителя, который при развороте допустил проливание, кто был водителем, он не помнит.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., в случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, п. 9 постановления Пленума ВС РФ №49).

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда публично-правовое образование не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности загрязненного земельного участка.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда почве на территории спорного земельного участка, а также прилегающей к нему не разграниченной территории земли, путем загрязнения нефтесодержащими продуктами отходов хозяйственного производства, относящимися к III классу опасности для окружающей природной среды, что само по себе является достаточным основанием для установления факта причинения вреда почвам.

При этом материалами дела подтверждено, что ответчики в период с 2021 по 2023 г.г. осуществляли деятельность на спорном земельном участке и прилегающей к нему территории по утилизации нефтесодержащих продуктов с нарушением технологического процесса, что привело к загрязнению почвы. Круг лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на спорных участках, в лице арендатора земельного участка с кадастровым № <...>, для целей строительства объекта нефтехимической промышленности, ФИО1, передавшего его вопреки определенным условиям договора аренды от 03 марта 2021 г. во временное владение и пользование ООО «Экойл» в лице директора ФИО8, для осуществления деятельности по переработке нефтесодержащих отходов, что свидетельствует о согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, по использованию земельного участка в целях не связанных со строительством объектов нефтехимической промышленности, повлекших загрязнение объекта окружающей среды, в связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованными заявленные прокурором Кировского района г. Волгограда требования о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО1, Петрушину О.В., ООО «Экойл» в солидарном порядке.

В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Определяя размер вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, исходя из месторасположения земельного участка, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград, судебная коллегия считает необходимым применить расчет, представленный Нижне-Волжским межрегиональным управлением Росприроднадзора от 04 августа 2025 г., где сумма составляет 87 139 617 рублей 42 копейки, который проверен и признан правильным, поскольку произведен в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками исчисления размера вреда окружающей среде – Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 г. №238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взысканием с ответчиков солидарно ущерба в размере 87 139 617 рублей 42 копейки в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград, с отказом в удовлетворении иска в остальной части.

Доводы ответчиков об отсутствии их вины и причинно-следственной связи между установленными нарушениями и причиненным ущербом в 2024 г., поскольку загрязнение почвы произошло в результате противоправных действий иных лиц, деятельность ООО «Экойл» в тот период не велась, отклоняются судом апелляционной инстанции. В соответствии с вышеприведенными положениями закона отсутствие вины должно быть доказано лицом, к которому предъявлены требования.

Вместе с тем, ответчики не представили относимых, допустимых доказательств, что указанный вред причинен в результате действий иных лиц.

В материалы дела представлены протоколы отбора проб и экспертные заключения, подтверждающие наличие вреда, причиненного объекту окружающей среды, факт причинения вреда почве как объекту окружающей среды доказан лабораторными исследованиями. В указанный период времени с 2021 по 2023 г. хозяйственную деятельность на спорных участках вели ответчики и их деятельность связана с утилизацией нефтесодержащих отходов, которая привела к загрязнению почвы.

Также несостоятелен довод апеллянта о том, что к спорному участку имеется иной проезд, не через участок, арендованный ООО «Экойл», поскольку при визуальном осмотре карты местности не усматривается наезженных дорог к спорному участку. Кроме того, судебная коллегия критически относится к данным утверждениям, поскольку доказательств того, что иные лица приезжали по другой дороге и выгружали нефтесодержащие продукты именно рядом с участком, находящимся с арендованным ответчиком участком, не имеется.

При этом, имея определенную заботливость и осмотрительность к своим обязанностям, сотрудники ООО «Экойл» должны были пресечь такие действия иных лиц, которые без оснований и разрешения складировали бы нефтесодержащие отходы рядом с участком, находящемся в аренде ООО «Экойл». Вместе с тем, напротив видеоматериалы подтверждают, что работы велись именно ответчиком и с арендованного участка на соседний участок утилизировались нефтесодержащие продукты.

Кроме того, не принимается судебной коллегией и довод о том, что вред возможно причинен уже новым арендатором земельного участка ООО «Шаг в будущее», который арендует участок с 16 августа 2024 г., поскольку как показал свидетель Ж.В.Ф., который осматривал участок в октябре 2025 г., участок был загроможден иными, не нефтесодержащими отходами, а нефтесодержащие пятна уже впитались в почву, то есть уже прошло время после утилизации таких отходов.

Представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «НЭУ «Истина» от 06 августа 2025 г. не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку лицо, составившее заключение, не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела в полном объеме им не исследовались. При этом в нем содержится оценка проведенных исследований другим специалистом, в то время как оценка доказательств по делу в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством предоставлена только суду.

Ссылка ответчиков на показания свидетеля Ж.В.Ф. о неправомерности применения методики расчета вреда, согласно приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 г. №238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» несостоятельна, поскольку данное суждение является личным мнением допрошенного свидетеля.

Приведенные ООО «Экойл» доводы о возмещении размера вреда, установленного в ходе исследования при отборе почв земли в 2022 г., и отсутствии доказательств последующего загрязнения обществом земельного участка, где при повторном отборе проб в 2024 г. установлено увеличение площади загрязнения и концентрации нефтепродуктов, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу земельного законодательства в целях охраны земель арендатор земельного участка обязан, в частности, проводить мероприятия по защите земель от загрязнения, в том числе отходами производства и потребления, из материалов дела следует, что с момента разлива отходов до конца 2023 г. ООО «Экойл» продолжало осуществлять деятельность на земельном участке. 12 января 2024 г. договор аренды заключенный с ФИО1 расторгнут, земельный участок после визуального осмотра принят Облкомимуществом 03 мая 2024 г.

Вопреки позиции ответчика представленные доказательства, указания на нахождение и использование ТЭЦ 2 на территории спорных земель в период с 1970 по 1993 гг. (более 30 лет назад) гидрозолоотвала, не свидетельствуют об ухудшении качества земель и о причинении вреда окружающей среде, с учетом, что с 1993 г. необходимость его использования отпала после перехода ТЭЦ 2 с угля на газ и мазут. Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Ж.В.Ф. в состав угля не входят нефтесодержащие продукты, что фактически нельзя соотнести с характером выявленных нарушений.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов или лиц, и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика, которым в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Представленные ООО «Экойл» видеоматериалы, выполненные неустановленным лицом, не являющимся трудоустроенным сотрудником общества, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, ввиду отсутствия сведений о времени и месте их выполнения, ни подтверждают, не опровергают проведенные ответчиком доводы. Аналогичный вывод в части даты изготовления документа следует и в отношении выкопировки из топосъемки земельного участка, со слов представителя общества, якобы с 2000 г.

Также, в ходе апелляционного производства общество ссылалось на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части приобщения новых доказательств, а именно показания свидетеля П.Г.А., без указания мотивов для их приобщения, вопреки которым, реализуя предоставленные ст. 327.1 ГПК РФ полномочия, с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в целях совершения действий по полноте исследования доводов апелляционного представления, представленные новые доказательства подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу и имеют значение для правильного разрешения спора, принял новые доказательства, расценивая их в качестве допустимых доказательств.

Более того, судебная коллегия полагает необоснованными приведенные доводы ответчиков о невозможности использования прокурором в качестве доказательств по делу материалов предварительного следствия, ввиду отсутствия права разглашать данные расследования, поскольку нормы уголовно-процессуального законодательства позволяют предъявление гражданского иска после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия (ч. 2 ст. 44 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации).

Доводы ответчика ООО «Экойл» об основаниях возникновения видеоматериалов предоставленных УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области направлены на толкование и применение норм уголовно-процессуального законодательства по исследованию доказательств, в то время как в гражданском судопроизводстве установлен иной порядок принятия и исследования доказательств в соответствии с главой 6 ГПК РФ.

Также не свидетельствуют о нарушениях органов Росприроднадзора указания ООО «Экойл» о нарушении прав юридического лица и проведении повторного отбора проб в 2024 г. без участия общества, ввиду положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которым положения указанного федерального закона не применяются при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия. Как следует из материалов дела, повторный отбор проб почвы был осуществлен на основании запроса руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Волгограда СО СК РФ по Волгоградской области от 01 августа 2024 г. № <...>.

Поскольку иск прокурора удовлетворен частично, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград, установленного налоговым законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 288 279 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Кировского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования городского округа города-героя Волгограда, субъекта Российской Федерации к ФИО1, Петрушиной О. В., ООО «Экойл» о взыскании ущерба, причиненного почве – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии № <...>, выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ), Петрушиной О. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии № <...>, выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Экойл» (ИНН № <...>) в счет погашения ущерба, причиненного почве, сумму в размере 87 139 617 рублей 40 копейки, а также государственную пошлину в размере 288 279 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: