Постановление № 1-17/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-17/2021

Дело №1-17/2021

УИД №58RS0004-01-2021-000107-39


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

25 марта 2021 года р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области,

в составе председательствующего судьи Ульянина Д.Ю.,

при участии:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Бековского района Пензенской области Миаева М.А.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимой: ФИО1,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов:

- Кудаченкова И.А., представившего удостоверение №170 от 10.12.2002 года и ордер №ф784 от 25 марта 2021 года,

с участием помощника судьи Коршуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшей ФИО2 №1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей органом следствия обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, которое было совершено ею при следующих обстоятельствах:

24.01.2021 года около 22 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате жилого дома матери ФИО2 №1, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, заведомо зная о месте, где последняя хранит денежные средства, решила их похитить. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, прошла в спальню жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, и, воспользовавшись тем, что ее действия остаются незамеченными, а также тем, что ФИО2 №1 за сохранностью своего имущества не следит, достала из сумки кошелек, откуда тайно похитила денежные средства, купюрой номиналом 5000 рублей, в сумме 5000 рублей, принадлежащие последней, тем самым тайно похитила, обратила безвозмездно в свою собственность и с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшей ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ за примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства потерпевшая ФИО2 №1 указала, что она никаких претензий к подсудимой ФИО1 не имеет, так как подсудимая ФИО1 принесла ей свои извинения, и полностью загладила причиненный ей материальный ущерб.

Ходатайство потерпевшей ФИО2 №1 выражено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам уголовного дела.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью признала свою вину в инкриминируемом ей преступлении, выразила свое согласие на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении нее за примирением с потерпевшей ФИО2 №1, указав, что она принесла свои извинения потерпевшей и возместила причиненный материальный ущерб. Последствия прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник Кудаченков И.А. в судебном заседании согласился с ходатайством потерпевшей ФИО2 №1 и с позицией подсудимой ФИО1 по вопросу прекращения уголовного дела за примирением сторон, просил прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель Миаев М.А. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, поскольку потерпевшая и подсудимая примирились, подсудимая полностью загладила причиненный материальный вред потерпевшей, совершила преступление впервые.

Изучив материалы дела, выслушав мнение потерпевшей ФИО2 №1, которая поддержала свое ходатайство о прекращении производства по делу за примирением с подсудимой; подсудимую ФИО1, которая выразила согласие на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, защитника Кудаченкова И.А., поддержавшего мнение подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон; позицию государственного обвинителя Миаева М.А., не возражавшего против прекращения производства по данному делу за примирением сторон, суд находит ходатайство потерпевшей ФИО2 №1 подлежащим удовлетворению, а уголовное дело (уголовное преследование) - прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано в ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая ФИО1 примирилась с потерпевшей ФИО2 №1, загладила причиненный ей вред, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. Таким образом, данное преступление в силу ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании достоверно установлено, что примирение сторон является их добровольным волеизъявлением.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой ФИО1, которая впервые совершила преступление средней тяжести, вину признала в полном объеме, не возражала против прекращения уголовного дела (уголовного преследования), суд считает возможным прекратить уголовное дело (уголовное преследование) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ за примирением ее с потерпевшей ФИО2 №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в 10-ти дневный срок.

Судья Д.Ю.Ульянин