Апелляционное постановление № 22-3841/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 4/16-76/2025

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-3841/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 июня 2025 года, которым

ФИО2, родившемуся дата в ****,

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 5 лет 6 месяцев 14 дней с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Набережной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Пермского краевого суда от 11 января 2013 года ФИО2 осужден по п. «а» ч. 2 ст.105 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 10 января 2024 года ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.

Адвокат Лопатина К.Н. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, которое судом удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора ставит вопрос об отмене постановления. Ссылается на то, что ФИО2 за весь период отбывания наказания имеет 27 поощрений и 4 взыскания, дважды водворялся в ШИЗО, при этом за участие в воспитательных мероприятиях не поощрялся, исковые требования погасил в небольшом объеме. Наличие поощрений и соблюдение установленного порядка отбывания наказания не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для удовлетворения заявленного ходатайства. Ссылаясь на совокупность данных о личности ФИО2 и неотбытый срок наказания, полагает преждевременным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку своим поведением осужденный не доказал, что твердо встал на путь исправления, цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях на апелляционное представление помощника Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 адвокат Лопатина К.Н. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

В соответствии ч. 4 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «Осудебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении ходатайства осужденного суд исследовал представленные материалы, в том числе материалы личного дела, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 отбыл установленный законом срок, по истечении которого у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принял во внимание данные о личности осужденного и его поведении на протяжении всего периода отбывания наказания, который в целом характеризуется положительно, наличие ряда поощрений и отсутствие действующих взысканий, отметил его добросовестное отношение к труду, отбывание наказания в облегченных условиях, выполнение работ по благоустройству территории отряда и учреждения, предусмотренных ст.106 УИК РФ, повышение образовательного уровня, участие в культурно-массовых, спортивных, воспитательных мероприятиях, поддержание осужденным отношений с членами семьи, на основании чего пришел к правильному выводу о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проанализировав время, периодичность, обстоятельства и характер поощрений (27), полученных за добросовестное отношение к труду, а также имеющихся взысканий (4), которые не являются злостными в соответствии с ч. 1 ст.116 УИК РФ, сняты досрочно и погашены, получение осужденным после последнего взыскания (23 января 2017 года) еще 23 поощрений, отсутствие на протяжении последних 8 лет отбывания наказания каких-либо отрицательно характеризующих данных о личности и поведении осужденного, поддержку ходатайства администрацией исправительного учреждения, а также исследованные в судебном заседании сведения о суммах погашенных осужденным исковых обязательств о взыскании морального и материального вреда в пользу потерпевших, которые, с учетом нахождения осужденного в условиях изоляции от общества, нельзя признать небольшими, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом решением, также приходит к выводу, что поведение осужденного приняло устойчиво положительный характер и дальнейшее достижение целей наказания возможно обеспечить путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доводы представления о наложенных на осужденного в период отбывания наказания 4 взысканий, которые сняты досрочно и погашены, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку по смыслу закона взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что положительные сведения об осужденном являются лишь его обязанностью, поскольку в силу прямого указания в законе именно поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда связаны с возможностью замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ч. 4 ст.80 УК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление помощника Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.