Решение № 2-2688/2017 2-2688/2017~М-2380/2017 М-2380/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2688/2017

Дело № 2-2688/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Гречановской О.В.,

при секретаре Тараненко Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

01 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** между ФИО3 и ПАО «СК Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, в соответствии с которым застраховано принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль АВТОМОБИЛЬ государственный регистрационный номер ###. По условиям договора страхования размер страховой суммы составил СУММА рублей. Срок страхования установлен с **.**.**** по **.**.****.

В период действия договора страхования **.**.**** произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения, о чем истец уведомил страховую компанию.

Поскольку страховой компанией не были приняты меры к выплате страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы, в связи с чем, им были понесены расходы в размере СУММА рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Абталион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет СУММА рублей, стоимость годных остатков равна СУММА рублей.

**.**.**** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения в размере СУММА рублей, возместить расходы по проведению экспертизы в размере СУММА рублей и выплатить неустойку.

**.**.**** истцу было перечислено страховое возмещение в размере СУММА рублей.

Поскольку до настоящего времени сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, истец просит взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере СУММА рублей, расходы на проведение экспертизы в размере СУММА рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную за период с **.**.**** по дату вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА рублей, расходы по оформлению доверенности в размере СУММА рублей, компенсацию морального вреда в размере СУММА рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании ходатайствовала об уточнении заявленных исковых требований, а именно: просила взыскать страховое возмещение в размере СУММА рублей, расходы на проведение экспертизы в размере СУММА рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с **.**.**** по 01.08.2017 г, расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА рублей, расходы по оформлению доверенности в размере СУММА рублей, компенсацию морального вреда в размере СУММА рублей. Поддержала заявленные исковые требования, поскольку считает, что права ФИО3, как потребителя, нарушены.

Представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.****, заявленные исковые требования не признала. Ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до размера, не превышающего размер страховой премии.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Существенными условиями договора имущественного страхования является достижение соглашения между страхователем и страховщиком об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы и сроке действия договора (ст.942 ГК РФ).

На основании ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п.2 и 3 ст.3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27.11.1992 г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ государственный регистрационный знак ###, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 39).

**.**.**** между ФИО3 и ПАО «СК Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства и выдан страховой полис серии ### (л.д.5). В соответствии с договором, объектом страхования является транспортное средство-автомобиль АВТОМОБИЛЬАВТОМОБИЛЬ, 2013 года выпуска, VIN ######. Автомобиль застрахован на условиях страхования «Автокаско». При заключении договора страхования страховая сумма установлена в размере СУММА рублей. Размер страховой премии определён в сумме СУММА рублей и оплачен при заключении договора страхования. Срок действия договора страхования установлен с **.**.**** по **.**.****.

В период действия договора страхования **.**.**** произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, объем которых изложен в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Ответчиком факт наступления страхового случая не оспаривался.

**.**.**** ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 58). Поскольку в установленный законом срок истцу не было выплачено страховое возмещение, он обратился в экспертное учреждение ООО «Абталион» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, истец понес расходы в размере СУММА рублей, что подтверждается копией квитанции ### от **.**.**** (л.д. 42)

Согласно заключению ООО «Абталион» ### об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, об оценке рыночной стоимости автомобиля «АВТОМОБИЛЬАВТОМОБИЛЬ» (л.д. 11-42) рыночная стоимость автомобиля (до получения повреждений) составляет СУММА рублей, стоимость устранения повреждений, полученных до заключения договора страхования СУММА рублей, стоимость годных остатков автомобиля после повреждений, полученных в ДТП составляет СУММА рублей, стоимость устранения дефектов автомобиля, полученных в результате ДТП составляет СУММА рублей.

**.**.**** истец обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере СУММА расходов на проведение оценки в размере СУММА рублей, а также неустойки, которая на дату подачи претензии составила СУММА рублей (л.д. 43-45).

**.**.**** на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере СУММА рублей, что подтверждается выпиской движения денежных средств ПАО «Банк ВТБ24» (л.д. 46).

В материалах дела имеются возражения ответчика на исковые требования, в которых представитель ответчика обосновывает несогласие с заявленными исковыми требованиями (л.д. 57). Так представитель ответчика указывает, что специалистами ПАО «СК Росгосстрах» было осмотрено транспортное средств и размер годных остатков установлен в сумме СУММА рублей. Исходя из этого значения была исчислена сумма страховой выплаты, которая составила СУММА рублей. Таким образом, представитель ответчика полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенное суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку считает возможным принять заключение ООО «Абталион» в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля.

По мнению суда расчет страховой выплаты должен быть произведен следующим образом:

Согласно п. 5 договора страхования выплата возмещения на условиях полной гибели или конструктивной гибели является условной и осуществляется с применением коэффициента индексации. Как следует из п. 4.1.1 Правил № 171 коэффициент индексации в отношении транспортного средства до 2-го года и последующих годов эксплуатации на 10 месяц эксплуатации составляет 0,9. Таким образом, страховая сумма на момент ДТП составляет:

СУММА рублей ? 0,9= СУММА рублей, где

СУММА рублей – страховая сумма на момент заключения договора;

0,9 – установленный коэффициент.

На момент заключения договора страхования уже имелись повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, стоимость устранения которых было оценено в размере СУММА рублей. Данная стоимость сторонами не оспаривалась.

Согласно заключению ООО «Абталион» стоимость годных остатков автомобиля составляет СУММА рублей. Из указанного экспертного учреждения следует, что вычисление данного значения производилось по методикам, установленным для осуществления оценочной деятельности, в отличии от расчетов, производимых специалистами ПАО «СК Росгосстрах», которые сделали вывод на основании анализа регионального рынка аналогичных транспортных средств в поврежденном состоянии.

В связи с изложенным суд полагает необходимым исчислять сумму страхового возмещения следующим образом:

СУММА рублей-СУММА рублей – СУММА рублейСУММА рублей, где:

СУММА рублей – страховая сумма,

СУММА рублей – стоимость устранения повреждений уже имеющихся на момент ДТП,

СУММА рублей – стоимость годных остатков.

Поскольку страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере СУММА рублей, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет:

СУММА рублей-СУММА рублей = СУММА рублей.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере СУММА.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28.04.2017 г. по день вынесения решения.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного суда РФ 05.02.2014 г.) на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с ч.1 ст.954 ГК под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, которая определена сторонами договора страхования в сумме СУММА.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая **.**.****

**.**.**** ответчиком в адрес истца направлено уведомление о продлении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

**.**.**** истец обратился к ответчику с досудебной претензией, после чего, **.**.**** ответчиком был составлен акт о страховом случае (л.д. 61) и **.**.**** произведена оплату страхового возмещения в размере СУММА рублей.

Таким образом, исчислять неустойку суд считает возможным с **.**.**** Расчет неустойки должен исчисляться следующим образом:

СУММА рублей?3%?СУММА дней=СУММА рублей, где:

СУММА рублей – цена страховой услуги,

СУММА дней – период с **.**.**** по **.**.****.

Кроме того, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку вне зависимости от того, в каком размере будет исчислен размер неустойки, в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» он не может превышать сумму страховой премии, равной в данном случае 34109,82 рублям.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая объём нарушенного права и положения закона, суд считает возможным снизить размер неустойки до 34109,82 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика с учётом взысканных судом сумм (страхового возмещения в размере СУММА рублей и неустойки в размере СУММА рублей) в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме СУММА рублей.

В соответствии с требова

нием ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, прямо предусмотренных законом. Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также находит подлежащими удовлетворению.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда СУММА рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом, в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав, понесены расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере СУММА рублей.

Суд признает указанные расходы обоснованными, понесенными при необходимости восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, и находит их подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, справедливости, принимая во внимание объём и качество выполненной представителем истца работы, учитывая сложности дела и количество судебных заседаний, суд считает заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежим удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере СУММА рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО3 уполномочил своего представителя ФИО1 представлять и защищать его интересы не только в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, но также и представлять его интересы в гражданском судопроизводстве по иным делам. Доверенность выдана сроком на три года. С учётом изложенного суд считает, что расходы на составление доверенности, которая может быть использована истцом за пределами рассмотрения настоящего дела, не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом размера удовлетворённых судом требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме СУММА рублей (СУММА рублей по материальным требованиям, СУММА рублей по нематериальным требованиям).

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере СУММА рублей, неустойку в размере СУММА82 рублей, компенсацию морального вреда в размере СУММА рублей, сумму штрафа в размере СУММА рублей; расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере СУММА рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА рублей.

Всего СУММА рублей (СУММА).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 03.08.2017 г.

Судья Гречановская О.В.