Решение № 12-40/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО6,

(№ <адрес>), с участием ФИО1, рассмотрев его жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пенсионера, к административной ответственности по ст. 3 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом комитета строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> муниципального района ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 914-ОЗ "Об административных правонарушениях", о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на <адрес> находилась собака породы «<данные изъяты> принадлежащая ФИО1, в нарушение п. 11.4 п.11 Правил благоустройства территории Крестецкого городского поселения, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № без намордника и поводка.

По делу вынесено указанное выше постановление.

В жалобе в порядке пересмотра, поданной в <адрес> районный суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, его не знакомили с материалами дела, в суд не были вызваны должностное лицо, составившее протокол, свидетель, оперативный дежурный ОМВД России по <адрес>.

Срок на обжалование указанного выше постановления ФИО1 не пропущен.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривая факт совершения, им вмененного административного правонарушения, доводы жалобы поддержал, пояснив, что в указанный день ДД.ММ.ГГГГ собака на улице без надзора не находилась, но не отрицал того, собака беспородистая, документов на неё и родословной не имеет, гуляет с ней по улице только с ошейником и на поводке.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что составила протокол о нахождении собаки породы «алабай», принадлежащей ФИО1 на основании материалов, поступивших из ОМВД России по <адрес>, факт правонарушения подтвержден свидетелем ФИО3, полагает жалобу необоснованной, а обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что действительно в указанный день собака по улице безнадзорно не бегала, подтверждает о встрече в этот день с её хозяином, ведущим собаку на поводке, полагает, что собака большая, морда собаки находится на одном уровне с лицом младшего трехлетнего ребенка, в породах собак не разбирается.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО1, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях как стадии производства по делам об административных правонарушениях определен гл.29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 3 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях» нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от десяти тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до ста тысяч рублей.

Решением Совета депутатов <адрес> городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории <адрес> городского поселения. Согласно пп.11.1 указанных правил содержание животных в <адрес> городском поселении должно осуществляться в соответствии с областным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 656-ОЗ «О содержании домашних животных на территории <адрес>» (в ред. областных законов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 964-ОЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 198-ОЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 327-ОЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 765-ОЗ) в котором дано понятие: домашнее животное - собака или кошка, находящиеся на содержании и под надзором владельца в его жилом помещении или на территории, принадлежащей данному лицу, и правилами содержания домашних животных, утвержденными Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №(в редакции Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 162), которые согласно п. 1.2. являются обязательными для выполнения физическими и юридическими лицами, являющимися владельцами домашних животных, содержащими домашних животных (далее - владельцы), а также лицами, которым поручено владельцем сопровождение домашних животных (далее - сопровождающее лицо), и не распространяются на отношения в сфере содержания сельскохозяйственных домашних животных, используемых для производства продуктов питания, а также домашних животных, являющихся объектами научных исследований для научных, научно-исследовательских, медицинских организаций.

В соответствии с п.2 Условий содержания домашних животных владелец, сопровождающее лицо обязаны:

2.1.2. Предотвращать причинение вреда домашними животными здоровью граждан, их имуществу, имуществу юридических лиц, другим животным;

2.2. При сопровождении домашнего животного владелец, сопровождающее лицо обеспечивают:

2.2.1. Безопасность окружающих людей и домашних животных, имущества от нанесения вреда сопровождаемым домашним животным;

2.4. Владельцы собак, имеющие в собственности (владении, пользовании) земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на огороженной территории или на привязи. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на территорию земельного участка.

2.7. Нахождение собак в общественных местах разрешается при наличии ошейника и на поводке, а пород собак, относящихся к крупным, сторожевым и (или) агрессивным, - в наморднике, ошейнике и на поводке (приложение к Правилам).

Мировой судья установив, что ФИО1 допустил свободный выгул принадлежащей ему собаки без намордника и поводка по <адрес> в. <адрес> и, в частности, около <адрес>, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не подтверждена материалами дела.

Так, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным свидетелем ФИО3, установлено, что собака ДД.ММ.ГГГГ около № часов находилась на <адрес> без намордника и поводка, относится к породе бойцовских и представляет угрозу для окружающих.

Однако при допросе ФИО3 в зале судебного заседания, последняя отрицала данный факт. Не подтверждается нахождение собаки на улице в безнадзорном состоянии и материалами дела, в частности объяснениями данными участковому уполномоченному ОМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО3.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

отсутствие события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.3 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (прокурором принесен протест) в порядке надзора в <адрес> областной суд.

Судья: ФИО6