Решение № 12-125/2024 12-3/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 12-125/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Чапаевск Самарской области 13 января 2025 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Одайкина И.А.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника- адвоката Макушкина С.Е., предоставившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

должностного лица- инспектора <Данные изъяты> О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда материал №12-3/2025 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС отделения ФИО7 МВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора <Данные изъяты> МВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 подал в Чапаевский городской суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в постановлении должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении не дана правовая оценка действиям водителя ФИО2 по нарушению п. 9.1,9.10,10.1 Правил дорожного движения. В соответствии с ПДД РФ полоса движения транспортных средств в месте ДТП предназначена для движения автомобилей в один ряд, и их толкование не предполагает безусловную обязанность водителя, двигающегося по полосе в один ряд, уступить дорогу двигающемуся позади автомобилю, если тот принял решение о возможности движения по той же полосе в два ряда. Ширина проезжей части в данном месте составляет 11,1 метра, соответственно, с учетом положений п.9.1 ПДД РФ ширина полосы движения в одну сторону составляет 5,55 м, что делает невозможным безопасное движение на данном участке дороги транспортных средств в два ряда. Полагает, что занятие автомобилем <Адрес обезличен>него правого либо крайне левого положения на своей полосе движения при отсутствии возможности движения транспортных средств в два ряда, маневром перестроения не является, а водитель, двигаясь по своей полосе, не может создать препятствие двигающемуся за ним автомобилю. О нарушении водителем ФИО2 пунктов 9.1, 9.10,10.1 Правил дорожного движения, выразившегося в несоблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимого интервала, свидетельствует совокупность собранных доказательств, а вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является необоснованным. Просит суд отменить постановление инспектора <Данные изъяты> МВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что <Дата обезличена> он на своем автомобиле <Данные изъяты> следовал по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>, двигался посередине своей полосы проезжей части. В районе <Адрес обезличен>, примерно за 50 метров он включил правый указатель поворота и начал совершать маневр поворота направо во двор <Адрес обезличен>, когда почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля от столкновения с автомобилем <Данные изъяты> двигающегося за ним. Считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля <Данные изъяты> ФИО2 было прекращено необоснованно. Просил суд жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя – адвокат Макушкин С.Е. в судебном заседании просил суд жалобу ФИО1 удовлетворить по приведенным в ней основаниям.

ФИО3 С.Ю., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление должностного лица законным и обоснованным. В обоснование указал, что <Дата обезличена> он на автомобиле <Данные изъяты> двигался по <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен> него посередине проезжей части со скоростью примерно 15 км/ч двигался автомобиль <Данные изъяты>. За ним следовал ещё один автомобиль черного цвета. Приблизившись к данным автомобилям, он решил опередить их справа. Он следовал по своей полосе проезжей части, опередил черный автомобиль, когда находящийся впереди водитель <Данные изъяты> включил указатель правого поворота и начал совершать маневр. Он находился в полуметре от автомобиля <Данные изъяты>, поэтому не успел принять мер к экстренному торможению и не смог избежать столкновения.

Должностное лицо- инспектор <Данные изъяты> МВД России по <Адрес обезличен> ФИО6 в судебном заседании также полагала, что изложенные в постановлении о прекращении производства по делу выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе административного расследования в действиях водителя ФИО2 не установлено признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Просила суд в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <Дата обезличена> в 13-50 в районе <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> и <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен>

На основании определения <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении водителя автомобиля <Данные изъяты> ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, водитель ФИО4., управляя автомобилем <Данные изъяты>, регистрационный знак <Номер обезличен>, <Дата обезличена> в 13-50 выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <Данные изъяты>.

Частью 1 статьи 12.15 АП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае, в том числе, наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Однако, прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО4 признаков состава административного правонарушения, должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, пришла к выводу об отсутствии у водителя ФИО4 обязанности уступать дорогу автомобилю <Данные изъяты>, который совершает маневр поворота направо в нарушение п.8.1,8.5 ПДД РФ, не заняв при повороте направо заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, создав опасность для движения водителю <Данные изъяты>.

При этом, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, какой-либо оценки на предмет соблюдения водителем ФИО4 положений пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержится, и мотивированного решения от отсутствии в его действиях состава административного правонарушения должностным лицом не приведено.

Более того, оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, содержит выводы о виновном поведении другого участника ДТП ФИО1 и наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, что является недопустимым.

При разрешении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтены требования п.9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно Схеме ДТП, ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 11,1 метра, ширина полосы движения составляет <Данные изъяты> метров, что исключает возможность определения водителями двух полос в одном направлении, равно как двухрядного движения в одном направлении.

Как следует из материалов дела, место столкновения транспортных средств определено на расстоянии 1,6 метра от правого края проезжей части, что свидетельствует о движении обоих транспортных средств в попутном направлении по своей полосе проезжей части. При этом, участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривается, что водитель автомобиля Лада Веста в соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед поворотом направо подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление <Данные изъяты> МВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора <Данные изъяты> МВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Копию решения суда направить начальнику <Данные изъяты> МВД России по <Адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Чапаевского городского суда подпись И.ФИО5

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда

__________И.ФИО5

Подлинник документа находится в материале № 12-3/2025 (12-125/2024)<Номер обезличен>