Решение № 2-5055/2017 2-514/2018 2-514/2018(2-5055/2017;)~М-4904/2017 М-4904/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-5055/2017

Дело №\В18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июня 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантии» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что в дорожном происшествии 19.09.2017 года автомобилю Форд Фокус, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО8 причинены механические повреждения.

По договору уступки ФИО5 уступила ФИО1 право требовать выплаты предусмотренных ФЗ РФ «Об ОСАГО» денежных сумм, связанных с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло по вине водителя ФИО6

Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль для осмотра, но ответчик письменным ответом уведомил об отсутствии оснований предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», для выплаты страхового возмещения, поскольку истец имеет основания для получения направления на ремонт автомобиля.

Истец, полагая о своем праве на получение страхового возмещения, обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик таких действий не произвел, поэтому, истец ссылаясь на наличие предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» оснований для получения стоимости восстановления автомобиля, в уточненной редакции иска, просит суд взыскать страховую выплату 42 400 рублей, неустойку 102184 рубля, штраф, стоимость заключения 10000 рублей, оплату представителя 20 000 рублей. (л.д.135).

В период рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала уточненную редакцию иска.

В суд истец, не явился, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в заявлении. (л.д.134).

Извещенный о рассмотрении дела представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантии» в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. (л.д. 132).

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в <адрес>, по вине водителя ФИО6 управлявшей автомобилем ФИО2, гос.рег.знак <***>, автомобилю, принадлежащему ФИО8 Форд Фокус, гос.рег.№ причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП составленной должностным лицом ПДПС ГИБДД <адрес>, следует, что обязательная гражданская ответственность ФИО8 застрахована СПАО «Ресо-Гарантией» полис ХХХ №, обязательная гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО6 застрахована СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ №.

У ФИО6 (собственник автомобиля ФИО2 А.Н.) договор ОСАГО полис ЕЕЕ № заключен ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах», что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков, (л.д.136), и ответчиком не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая в ДТП ФИО8 уступила ФИО1 свое право требовать выплат по ФЗ РФ «Об ОСАГО» по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о чем СПАО «Ресо-Гарантией» уведомлено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6, 62).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантии» получило заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Форд Фокус осмотрен ООО «Экспертиза –Юг» по направлению ответчика. (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» в письменном ответе указывает о необходимости в соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» получить направление на ремонт автомобиля Форд Фокус, поскольку случаев установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» для выплаты страхового возмещения не установлено. (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» получило претензию истца, где он просит выплатить страховое возмещение (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» письменно отказывает в выплате страхового возмещения, предлагая получить направление на ремонт. (л.д.66).

Доводы ответчика против удовлетворения требований повторяют мотивы указанные в письменных ответах на рассмотрение обращения истца о выплате страхового возмещения в досудебном порядке. (л.д.59).

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Анализ установленных фактических обстоятельств по делу, позволяет сделать вывод о том, что договор ОСАГО виновника ДТП ФИО6 заключен до ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, что указывает, в соответствии с разъяснениями указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 на право истца получить страховое возмещение.

В целях устранения противоречий сторон, по юридически значимым обстоятельствам, суд по ходатайству СПАО «Ресо-Гарантии» назначил автотовароведческую экспертизу (л.д.78), эксперту указано на необходимость определения стоимости восстановления автомобиля Форд Фокус исходя из объема повреждений указанных в акте осмотра автомобиля, составленного по заданию ответчика ООО «Экспертиза-Юг» (л.д.69), и фото на диске предоставленном СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д.71), поскольку такие акт и диск составлены во исполнение требований ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», и акт повреждений подписан истцом без замечаний. (л.д.78).

Заключением ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановления автомобиля с учетом износа в размере 42400рублей. (л.д.123).

Заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс», выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение ООО «Бизнес-Альянс», относимым и достоверным доказательством.

Таким образом, анализ установленных судом фактических обстоятельств с учетом разъяснений указанных в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяет суду сделать вывод о праве истца на получение страхового возмещения, в размере 42400 рублей.

Заключение специалиста ИП ФИО9 предоставленное истцом, суд признает неотносимым доказательством, поскольку истец после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования, согласно выводам эксперта ООО «Бизнес-Альянс», что подтверждает согласие с оценкой стоимости восстановления автомобиля в размере 42400 рублей, (л.д.135), и опровергает доказательственную ценность заключения ИП ФИО9

Ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), срок рассмотрения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных судом обстоятельств, имеются основания, предусмотренные ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, размер которой, исходя из расчета составляет 42 400 х 1% х 241 день = 102184 рубля.

Исходя из разъяснений пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

С учетом приведенных положений закона в удовлетворении требований о взыскании штрафа истцу – цессионарию, надлежит отказать.

Согласно п. п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 к судебным расходам в соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", относятся расходы по оплате за составление заключения об оценке ущерба, в данном случае 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя, которые доказаны распиской и договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным истцом с ФИО7, квитанцией об оплате стоимости заключения (л.д.34, 137).

Вместе с тем, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спора, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие, объема и качества правовой помощи оказанной истцу, суд полагает возможным уменьшить оплату услуг представителя до 15000 рублей, полагая, что такой размер соответствует критерию разумности оплаты труда представителя.

В соответствии со тс. 98 ГПКРФ с ответчика в пользу ООО «Бизнес-Альянс» подлежит взысканию стоимость экспертизы 25000 рублей. (л.д.117).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантии» в пользу ФИО1 страховое возмещение 42 400 рублей, неустойку 102184 рубля, оплату услуг представителя 15000 рублей, стоимость заключения 10000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантии» в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость экспертизы 25000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантии» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 917 рублей.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :