Решение № 2-183/2017 2-183/2017(2-25518/2016;)~М-25649/2016 2-25518/2016 М-25649/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-183/2017

Дело № 2-183/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 марта 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Краснопеева А.В.

при секретаре Ламтюгине С.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика – ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что 29.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Ниссан Цефиро», г.р.з. №, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП- ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 279984,28 руб. Истец обратился с претензией к ответчику о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. Ответчик не выплатил истцу суммы страхового возмещения. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 294134,28 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 73533,70 руб., судебные издержки в размере 1500 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 261800 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 14000 руб., неустойку в размере 536690 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований. В случае их удовлетворения просили суд снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Собственником автомобиля «Ниссан Цефиро», г.р.з. №, является ФИО4

29.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Ниссан Цефиро», г.р.з. №, причинены повреждения (л.д. 14).

Согласно материалам дела, виновником ДТП является водитель т/с «ВАЗ21074» г.р.з. №, ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП- ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы.

Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 279984,28 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения.

Ответчик не выплатил истцу суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Арка Групп». Согласно заключению эксперта № от 03.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 192911,50 руб.

Суд установил, что данная судебная экспертиза не соответствует экспертной практике, а именно, Положению Банка России №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом поправки от 25.12.2014г.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Профэксперт». Согласно заключению эксперта № от 04.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе с учетом Единой методикой составила 261800,15 руб.

Доводы судебного эксперта, указанные в проведенном экспертного заключении, о том, что после проведенного объективного исследования по анализу и сравнению стоимости цен, указанных на сайте РСА, со средней стоимостью запасных частей, стоимости цен, указанных на сайте РСА, со средней стоимостью норма-час и материалов по традиционным источникам информации в соответствующем регионе, эксперт пришел к выводу о невозможности использования справочников (баз данных) РСА по стоимости некоторых запасных частей, поскольку это могло бы привести к значительному искажению результатов экспертизы и введению в заблуждение заинтересованных в этих результатах сторон, суд признает убедительными.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П.

Таким образом, суд принимает во внимание рассчитанную в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, с учетом Единой методики.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Профэксперт», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Профэксперт» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда <адрес>, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей.

На основании изложенного, учитывая уточненные исковые требования, исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 261800 руб.

Как установлено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 110000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 4.22 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) подлежат удовлетворению, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в размере 240000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Арка Групп», оплата возложена на стороны. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 19200 руб. не произведена, в связи с чем, директор экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу ООО «Арка Групп» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Арка Групп» денежную сумму в размере 19200 руб., которая не была уплачена за проведение по делу автотехнической экспертизы.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профэксперт», оплата возложена на истца. Оплата за экспертизу в размере 18000 руб. была произведена истцом, что подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру от 15.11.2016г.

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, освобождается от возмещения судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку страховщик является проигравшей стороной по делу, что также подтверждается позицией Краснодарского краевого суда (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №33-4397/13 от 26 февраля 2013 года).

При таких обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 18000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 8318 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 261800 руб., штраф в размере 110000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., неустойку в размере 240000 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 18000 руб., а всего взыскать – 640800 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8318 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Арка Групп» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 19200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Первомайского

районного суда <адрес> А.В. Краснопеев