Решение № 12-177/2018 12-2508/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-177/2018

Дело № 12-177/2018


РЕШЕНИЕ

<...> 22 февраля 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 от 16.11.2017 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 от 16.11.2017 года УИН № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в видеадминистративного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным актом, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что необоснованно привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, суду пояснил, что 05 ноября 2017 года в вечернее время управлял транспортным средством Рено Логан, г.р.з №, однако по улице Мальцева не проезжал, что можно установить запросив маршрутную карту такси.

Инспекторпо розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 суду пояснил, что в телефоном разговоре ФИО2 подтвердил факт управления автомобилем Рено Логан, в связи с чем в отношении его было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Заслушав ФИО2, инспектора ФИО3, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 05 ноября 2017 года в 20 часов 10минут в г. Вологде на улице Мальцева в районе дома №3 ФИО2, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средствомРено Логан, г.р.з №, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть понерегулируемому пешеходному переходу.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и составления протокола об административном правонарушении, послужили объяснения полицейских ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что 05 ноября 2017 года около 20 часов 10 минут во время перехода сотрудниками полиции проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу на перекрестке улиц Мальцева-Благовещенская у дома №3 по улице Мальцева, двигавшийся по улице Мальцева со стороны улицы Октябрьской в сторону проспекта Победы автомобиль с государственным регистрационным знаком №, не уступив им дорогу, со значительным превышением скорости проехал через пешеходный переход. На крыше автомобиля был установлен опознавательный знак такси. Водителя, управлявшего автомобилем, сотрудники полиции не разглядели видели из-за темного времени суток и плохих погодных условий. А также рапорт инспектора ФИО3, из которого следует, что автомобиль Рено Логан, г.р.з №, принадлежит ФИО1, который в телефонном разговоре инспектору сообщил, что по документам, которые он ведет, 05 ноября 2017 года автомобилем управлял ФИО2

Возбудив в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 16 ноября 2017 года вынес в отношении его постановление, признав виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Однако с таким решением инспектора согласиться нельзя.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Достаточных доказательств виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, не добыто.

Так, свидетель ФИО7 в порядке ст. 17.6 КоАП РФ опрошен не был, не проверены обстоятельства, на которые он указал в телефонном разговоре, фактически выводы инспектора основаны на предположениях.

Имеющаяся в деле телефонограмма от 15.11.2017 года не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства виновности ФИО8, она лишь подтверждает факт уведомления его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое вменяется ФИО2 Объяснения ФИО6, нашедшие отражение в телефонограмме, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, т.к. не получили надлежащего процессуального оформления.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления, а производство по делу прекращению, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек 05 января 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановлением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 от 16.11.2017 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья М.В. Зайцева.