Приговор № 1-17/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 1-17/2026

УИД 72RS0012-01-2026-000036-43

№ 1-17/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2026 г.

с. Казанское Казанского района Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акжановой С.Б., Полукеевой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – Шмидта В.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника (по назначению) – адвоката Турениной Н.С., представившей удостоверение № 1787 от 28.06.2022 и ордер № 016459 от 14.04.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского по национальности, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, инвалидом не являющегося, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

21.08.2025 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в палате № 5 отделения хирургии ГБУЗ ТО «Областная больница №14 им. В.Н. Шанаурина» (с. Казанское), расположенного по адресу: <...>, заведомо зная, что А. не причинял ему телесные повреждения, действуя умышленно, осознавая и достоверно зная, что сообщает не соответствующие действительности сведения о совершённом преступлении, в совершении которого намеревался обвинить А. в связи с неприязненными с ним отношениями и желая этим ввести в заблуждение правоохранительные органы, будучи предупреждённым старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отд МВД России по Казанскому району В. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), удостоверив данный факт своей подписью, сообщил в устном заявлении, оформленном протоколом принятия устного заявления о преступлении в соответствии с требованиями ст. 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), заведомо ложные сведения о том, что просит привлечь к уголовной ответственности А., который 21.08.2025 около 15 часов 00 минут, находясь в кухонной комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, металлическим стулом нанёс ему один удар по голове, отчего он испытал сильную физическую боль.

В ходе предварительной проверки по заявлению ФИО1 была проведена судебно-медицинская экспертиза, и согласно выводов заключения эксперта №1006 от 03.09.2025, на момент обращения за медицинской помощью у ФИО1 имелась рвано-ушибленная рана левой надбровной области, сотрясение головного мозга, влекущие легкий вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). При этом в ходе предварительной проверки было установлено, что ФИО1 получил вышеуказанные травмы самостоятельно, по собственной неосторожности.

Таким образом, ФИО1 заведомо ложно сообщил о совершении А. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ -умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что они аналогичны между собой, их содержание сводится к следующему: 21.08.2025 около 09 часов ему позвонила И., с которой он состоит в близких отношениях и пригласила его к себе домой, на что он согласился и пришел домой к И., где они расположились за столом в кухонной комнате и стали распивать спиртное. В ходе чего они общались на различные темы, немного поспорили, но серьёзных конфликтов у них не было. Примерно до 11 часов 21.08.2025 в дом И. зашёл их знакомый, местный житель А., и они позвали его в их компанию, он сел за стол в кухонной комнате и также начал распивать спиртное вместе с ними. Около 14 часов А. ушёл к Д., а они остались вдвоем с И. и продолжили распивать спиртные напитки, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время они с И. поругались, и она вышла из дома. Куда она пошла, он не знает. Он сидел на металлическом табурете возле печи, ему резко стало плохо от выпитого алкоголя, и он начал падать, при этом не смог удержать равновесие, и упал с табурета на пол, при этом сильно ударился головой и потерял сознание, что происходило далее, не помнит. Когда он очнулся, то лежал на полу в кухонной комнате и был весь в крови. Сколько времени прошло пока он был без сознания, он не знает. Дальнейшее он помнит смутно. Помнит, как его отвезли в больницу, где зашили ему рану на голове, а после госпитализировали и положили в палату №5 хирургического отделения ГБУЗ ТО ОБ №14 (с. Казанское). Около 18 часов 21.08.2025 к нему в палату пришел сотрудник полиции, который представился оперуполномоченным Отд МВД России по Казанскому району. Он (ФИО1) дал ему пояснения, в которых сообщил о том, что данную травму ему нанёс А. ударив его по голове металлическим табуретом. Данную ситуацию он выдумал, сказал так из-за того, что приревновал И. к А., который в последнее время часто заходит к И. Он думал, что у него с ней завязались какие-то близкие отношения. Оперуполномоченный заполнил объяснение с его слов, он прочитал его и подписал. Позднее, в этот же день около 20 часов 20 минут 21.08.2025 к нему в палату пришёл участковый уполномоченный полиции В., который с его слов записал в протокол его заявление, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности А. за то, что он ранее этим днем нанёс ему один удар металлическим табуретом по голове. При этом участковый уполномоченный В. разъяснил ему о том, что предусмотрена уголовная ответственность по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Он всё равно пожелал написать заявление на А. по вышеуказанным причинам, и ознакомившись с протоколом принятия устного заявления, подписал его. Не отрицает своей причастности к заведомо ложному доносу на А., в содеянном раскаивается (л.д.54-55, 58-60, 144-145).

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждаются его явкой с повинной от 08.09.2025, которая дана им добровольно в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д.53).

Достоверность своих признательных показаний, данных им в период предварительного расследования, ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объёме, пояснил, что они даны им добровольно.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью нашла своё подтверждение.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля И., данных ею в период предварительного расследования следует, что они аналогичны показаниям подсудимого ФИО1, данным им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, дополнительно И. пояснила, что 21.08.2025 после 14 часов, после того как они с ФИО1 разругались, она выбежала из дома и чтобы успокоиться, пошла в дом своего дяди С., который пустует. Примерно после 15 часов, точное время сказать не может, она вернулась к себе домой и когда она зашла в дом, то увидела, что ФИО1 лежал на полу лицом вверх, весь в крови. Рядом она никого не видела. Она испугавшись, стала называть его по имени, но он не приходил в себя. Она выбежала из дома и побежала к соседке, которой рассказала о случившемся и пыталась позвонить в скорую помощь, но не могла, так как у неё сильно тряслись руки и не получалось набрать номер экстренной службы. После этого она вернулась домой, где был А., который к тому времени также подошёл к её дому. До приезда бригады скорой помощи ФИО1 пришёл в себя, она спросила его, что случилось, на что он ответил ей, что он сам упал ударившись об косяк. Они дождались прибытия бригады скорой медицинской помощи. После того, как ФИО1 осмотрели, его госпитализировали в ОБ № 14 (с. Казанское). После этого приехали сотрудники полиции, которые осмотрели её дом, взяли объяснение. Позднее ей стало известно, что ФИО1 в больнице написал заявление на А., о том, что он ударил его металлическим табуретом. Зачем он это сделал, она не знает (л.д.41).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля А., данных им в период предварительного расследования следует, что 21.08.2025 около 11 часов он пришел в гости к своей знакомой И., где находился знакомый ему ФИО1 На их приглашение с ними употребить спиртного, согласился. Около 14 часов он попрощался с ФИО1 и И., которые оставались употреблять спиртное на кухне, а он пошёл к Д. Примерно после 15 часов, точное время назвать не может, он вновь пришел к И. и когда зашел в дом, то увидел, что ФИО1 лежал на полу лицом вверх, весь в крови. Кроме него в доме и в ограде дома никого не было, он никого не видел. Он выбежал из дома и побежал в огород дома И. оттуда он крикнул Д., чтобы она вызвала скорую помощь. После этого он вернулся в дом И., туда также к этому времени подошла сама И. Когда ФИО1 пришёл в себя они спрашивали его, что случилось, на что ФИО1 ответил, что он сам упал ударившись об косяк. Они дождались прибытия бригады скорой медицинской помощи, после осмотра ФИО1 госпитализировали в ОБ № 14 (с. Казанское). После этого приехали сотрудники полиции, которые осмотрели дом И., взяли с них объяснения. Позднее ему стало известно, что ФИО1 в больнице написал заявление на него (А.) о том, что он ударил его металлическим табуретом. Зачем он это сделал, точно он не знает, конфликтов у него с ним не было, возможно, мог приревновать к нему И. (л.д.42).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Р., данных им в период предварительного расследования следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по Казанскому району. 21.08.2025 около 15 часов в дежурную часть Отд МВД России по Казанскому району поступило сообщение от диспетчера ОБ № 14 (с. Казанское) из которого следовало, что 21.08.2025 им поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> кого-то избили, порезали и туда выдвинулась следственно-оперативная группа в составе следователя М., оперуполномоченного З., старшего участкового уполномоченного В. Пострадавший ФИО1 после того, как ему была оказана первая медицинская, был госпитализирован в хирургическое отделение ОБ №14 (с. Казанское). В целях оперативного выяснения обстоятельств, он был направлен в ОБ №14 (с. Казанское) для своевременного опроса ФИО1 Объяснения, данные ФИО1 он отразил в бланке объяснения, которые ФИО1 прочитал и подписал. После этого он позвонил участковому В., которому рассказал о пояснениях ФИО1 Следственно-оперативной группой И. и А. были доставлены в Отд МВД России по Казанскому району для выяснения обстоятельств и дальнейшего разбирательства. (л.д.43).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля В., данных им в период предварительного расследования следует, что около 20 часов 20 минут 21.08.2025 находясь в палате №5 хирургического отделения ОБ № 14 (с. Казанское), расположенного по адресу: ул. Больничная, д. 20, с. Казанское им был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении в связи с тем, что ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности А. указав, что 21.08.2025 около 15 часов 00 минут, находясь в кухонной комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, металлическим стулом нанес ему один удар по голове, отчего он испытал сильную физическую боль. При этом ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чём расписался в соответствующей графе указанного протокола. После этого он убыл в здание Отд МВД России по Казанскому району (л.д.44-45).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля К., данных ею в период предварительного расследования следует, что она работает фельдшером бригады скорой медицинской помощи в ГБУЗ ТО ОБ №14 (с. Казанское). 21.08.2025 она находилась на суточном дежурстве, в 15 часов 07 минут им поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, кого-то избили, порезали. Она в составе бригады скорой медицинской помощи незамедлительно выехала по данному адресу. По прибытии на вышеуказанный адрес, они зашли в дом и обнаружили там мужчину, сидящего на полу в кухонном помещении. При этом на полу возле него были обильные следы крови. Также там находились незнакомые ей мужчина и женщина, которые и сообщили о травме этого мужчины, как выяснилось ФИО1 При его осмотре была обнаружена открытая резаная рана лобной части головы. ФИО1 находился в сознании, в состоянии алкогольного опьянения, но мог отвечать на вопросы. На вопрос о том, как им были получена данная травма, ФИО1 ответил, что около часа назад в состоянии алкогольного опьянения упал с табурета и ударился головой о дверной косяк. Было принято решение о госпитализации ФИО1 в ОБ №14 (с. Казанское) для дальнейшего оказания ему медицинской помощи. Они загрузили его в автомобиль бригады скорой медицинской помощи, а затем доставили его в приёмное отделение ОБ №14 (с. Казанское) (л.д.50).

Факт совершения подсудимым ФИО1 заведомо ложного доноса о совершении преступления подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- выпиской из КУСП № 1761 от 21.08.2025, согласно которой в дежурную часть Отд МВД России по Казанскому району в 15 часов 17 минут 21.08.2025 поступило сообщение диспетчера ОБ №14 с. Казанское Ц. о том, что 21.08.2025 им поступило сообщение, что по адресу: <адрес> кого-то избили, порезали (л.д.15);

- выпиской из КУСП № 1764 от 21.08.2025, согласно которой в дежурную часть Отд МВД России по Казанскому району в 18 часов 22 минуты 21.08.2025 поступило сообщение от медсестры приемного отделения ОБ №14 с. Казанское о том, что 21.08.2025 в 15 часов 07 минут оказана медицинская помощь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: <адрес>, диагноз: резаная рана лобной области СГМ? ЗЧМТ? (л.д.16);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 706_Кз_Кз/416 799 от 21.08.2025, согласно которой обстоятельствами получения травмы ФИО1 с его слов является то, что около часа назад в состоянии алкогольного опьянения упал, ударился о дверной косяк (л.д.47-49);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО1, зарегистрированным в КУСП № 1766 от 21.08.2025, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности А., который 21.08.2025 около 15 часов 00 минут, находясь в кухонной комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, металлическим стулом нанес ему один удар по голове, отчего он испытал сильную физическую боль. Об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ ФИО1 предупрежден, что подтверждается его подписью (л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. На полу в кухонной комнате вблизи от входа в зальную комнату обнаружено пятно бурого цвета внешне похожее на кровь. На основании металлического табурета обнаружены капли бурого цвета. В ходе осмотра изъят металлический табурет (л.д.18-22);

- заключением эксперта №1006 от 03.09.2025, согласно выводам которого, на момент обращения за медицинской помощью у ФИО1 имелась рвано-ушибленная рана левой надбровной области, сотрясение головного мозга, которые возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно, 21.08.2025 от удара головой в результате падения с высоты собственного роста. Указанные телесные повреждения влекут легкий вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (л.д.30-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2025с фототаблицей, в ходе которого осмотрена палата №5 хирургического отделения ГБУЗ ТО ОБ №14 (с. Казанское) по адресу: ул. Больничная, д. 20, стр. 7, с. Казанское Казанского района Тюменской области, зафиксировано место совершения преступления (л.д.33-37).

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2025, согласно которому по сообщению о том, что по адресу: <адрес> кого-то избили, порезали, в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В отношении ФИО1 выделен материал проверки по ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д.12-13).

Исследовав представленные материалы дела, оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению в их относимости, допустимости и достаточности для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой, с материалами дела, последовательны, не содержат противоречий и у суда сомнений не вызывают.

Признательные показания подсудимого ФИО1 принимаются судом в качестве доказательства вины, поскольку они объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Достоверность показаний свидетелей: И., А., Р., В., К., данных ими в период предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, у суда не вызывают сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по делу показания, при этом несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств, в показаниях указанных участников судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц суд не установил.

Достоверность содержащихся в исследованных доказательствах сведений у суда не вызывает сомнений, поскольку они полностью согласуются между собой, не только не противоречат друг другу, а напротив взаимно дополняют до степени достаточности для разрешения дела, что в полной мере соответствует положениям ст. 88 УПК РФ.

Судом не установлено нарушений прав ФИО1 в ходе проведения процессуальных действий.

Оценив приведённые выше доказательства в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении им вышеописанного преступного деяния и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), как заведомо ложный донос о совершении преступления.

ФИО1 заведомо зная, что преступление в отношении него не совершалось, однако сообщил правоохранительным органам о том, что А. нанес ему удар по голове металлическим стулом, отчего он испытал сильную физическую боль.

В ходе предварительного расследования возникал вопрос о вменяемости ФИО1 В связи с указанным обстоятельством, по делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 4 от 20.01.2026, ФИО1, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает ***. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 также обнаруживал указанное психическое расстройство ***. В тот период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасностью своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по-прежнему обнаруживает указанное расстройство психики ***, не относящееся к категории временных; отмеченные особенности психики ФИО1 не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них юридически значимые показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Имеющееся психическое расстройство у ФИО1 не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.101-107).

Экспертные выводы полны и обоснованы, не содержат сомнений и неясностей, даны компетентными лицами, а поэтому оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Психическая полноценность подсудимого, с учетом заключения комиссии экспертов и его поведения в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений, а поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ суд считает, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а именно: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Казанскому району характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, замечен в употреблении спиртных напитков, администрацией Афонькинского сельского поселения как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, на заседаниях общественных комиссий не заслушивался, на учёте у врачей нарколога, психиатра, инфекциониста не состоит, не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, осуществление ухода за престарелым членом семьи (матерью).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, как соответствующего тяжести совершенного преступления, исправлению осужденного и отвечающего принципу справедливости.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначение данного вида наказания ФИО1, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Первухина

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-17/2026 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Приговор вступил в законную силу 13 мая 2026 г.