Решение № 2-192/2020 2-192/2020~М-50/2020 М-50/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 2-192/2020

<данные изъяты>

Дело № 2-192/2020

УИД 29RS0021-01-2020-000079-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 01 сентября 2019 года в 13 часов 50 минут на 4 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2106 государственный номер № под управлением ФИО3, и принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Рено госномер №. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Из постановления инспектора ДПС от 16 ноября 2019 года следует, что ФИО3, управляя транспортным средством, не справился с управлением, допустил съезд на обочину по ходу движения транспортного средства, затем выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Рено. Полагает, что лицом, виновным в ДТП 01 сентября 2019 года, является именно ФИО3 Для определения реального размера ущерба обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «Защита». Согласно результатам независимой технической экспертизы сумма реального ущерба составила <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика истец уплатил сумму в размере <данные изъяты>. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью и заключить договор об оказании юридических услуг, понесенные расходы по которому составили <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО3 реальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2019 года в 13 часов 50 минут на 4 км автодороги <адрес> ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ-2106 государственный номер №, не справился с управлением, допустил съезд на обочину по ходу движения транспортного средства, затем выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Рено госномер № под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами об административном правонарушении, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей. В материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения транспортных средств.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от 16 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять вопрос на основании анализа оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба имуществу истца лежит на ФИО3 Действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Рено государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО1 (собственника автомобиля Рено государственный номер №) застрахован в АО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 не застрахован, что также подтверждается представленными материалами по факту ДТП от 01 сентября 2019 года.

Истцом ФИО1 представлен отчет ООО «Экспертно-праовой центр «Защита» №-№ от 12 сентября 2019 года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено государственный номер №, составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), истец, избравший в качестве способа защиты права взыскание расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, не обязан доказывать размер фактических затрат на ремонт автомобиля.

В пункте 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – в том числе путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению, а замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, то полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении суммы причиненного ущерба суд исходит из отчета об оценке, представленной ООО Экспертно-правовой центр «Защита», поскольку оценка была назначена относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, реального размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, была проведена независимым техническим оценщиком. Не доверять данному отчету у суда нет оснований, поскольку его правильность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, актами, фотографиями.

Согласно чеку-ордеру от 11 сентября 2019 года истцом ФИО1 произведена оплата стоимости оказания услуг оценщика по договору возмездного оказания услуг от 06 сентября 2019 года, а также акта приемки-сдачи оказанных услуг от 12 сентября 2019 года в размере <данные изъяты> рублей с комиссией <данные изъяты>.

Поскольку необходимость заключения договора на оказание оценочных услуг было обусловлено определением размера причиненного ущерба в целях разрешения судебного спора, указанные расходы истца также суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей и стоимость независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей с комиссией в размере <данные изъяты>.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных юридических услуг и расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 14 Постановления).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 24 декабря 2019 стоимость услуги за составление искового заявления составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом требований разумности, принимая во внимание, что судебным решением исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд с учетом сложности дела, характера заявленного спора, считает возможным удовлетворить требования ФИО1 взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 4 865 рублей 55 копеек.

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате комиссии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы оплате по государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 12 марта 2020 года.

<данные изъяты>