Решение № 2-46/2018 2-46/2018 (2-970/2017;) ~ М-945/2017 2-970/2017 М-945/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-46/2018

Дело №2-46/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области, в составе:

председательствующего федерального судьи Никифоровой И.Б.,

при секретарях Выприцкой Г.Н., Веревкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании границ земельного участка установленными,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику ФИО2 с требованиями о признании по представленному проекту межевого плана границы земельного участка площадью 2111 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленными по указанным в межевом плане координатам.

Свои исковые требования обосновала тем, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного домовладения № является ответчик ФИО2

Для уточнения границ земельного участка и оформления межевого плана она обратилась к кадастровому инженеру, которым в соответствии с законом были определены границы земельного участка по фактическому землепользованию. В ходе проведения кадастровых работ и межевания земельного участка от ответчика ФИО2 поступили письменные возражения в отношении расположения границ земельного участка, определенных кадастровым инженером по ее межевому плану при их уточнении.

Возражения ответчицы создают препятствия для реализации в соответствии с законом ее права о постановке на кадастровый учет уточненных границ земельного участка.

Определением суда от 30.01.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, были привлечены ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 с учетом выводов эксперта, указанных в экспертном заключении №12/2018 от 23.04.2018 года, уточнила исковые требования и просила суд установить границы ее земельного участка с кадастровым номером 48:18:0680119:43, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № разработанным экспертом в соответствии с заключением эксперта, указанном в таблице № заключения эксперта по следующим координатам:

Номер наз.точки

Координаты

Координаты

X
Y

1
488578.03

1347141.46

4
488574.01

1347136.25

19

488574.07

1347136.14

20

488568.25

1347128.77

21

488568.57

1347125.07

85

488561.34

1347111.63

84

488553.24

1347096.50

83

488542.92

1347078.16

67

488541.07

1347074.95

68

488533.12

1347061.22

69

488528.31

1347052.81

86

488527.99

1347052.25

87

488509.15

1347064.17

88

488519.83

1347082.26

89

488530.71

1347100.13

62

488535.51

1347106.95

61

488537.72

1347110.84

58

488537.95

1347110.76

60

488538.79

1347112.62

59

488543.10

1347120.08

47

488544.47

1347122.74

46

488548.81

1347129.01

44

488549.35

1347129.97

73

488551.93

1347133.82

10

488551.50

1347134.09

98

488553.49

1347136.42

99

488552.73

1347137.04

100

488564.68

1347151.58

6
488565.53

1347150.91

5
488574.76

1347144.07

1
488578.03

1347141.46

Истица ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Лучников В.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, сославшись на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. А также пояснили, что в ходе проведения кадастровых работ и межевания земельного участка истицы, от собственника домовладения № по <адрес> ФИО2 поступили письменные возражения в отношении расположения границ земельного участка, определенных кадастровым инженером по ее межевому плану при их уточнении. В связи с чем, для снятия указанных необоснованных возражений ответчицы, ФИО1 обратилась с иском в суд.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключения эксперта от 23.04.2018 года при определении границ земельного участка по межевому плану истицы ФИО1 экспертом были выявлены несоответствия границ земельного участка истицы фактическому землепользованию, планам от 2004 и 2006 г, и экспертом разработан проект границ с определением координат его характерных точек.

Наиболее приемлемым вариантом границ земельного участка ФИО1, предложенным экспертом, который предусматривает возможность обеспечения технического обслуживания дома истицы, является разработанный экспертом вариант №2, обозначенный в таблице №12.

Истицу устраивает предложенный экспертом вариант №2, обозначенный в таблице 12, по следующим основаниям: при определении границ ее земельного участка предусматривается возможность подхода к ее дому в целях технического обслуживания дома, предусматривается возможность возведения отмостки для дома, которая является элементом здания и служит для обеспечения его сохранности и увеличения срока эксплуатации дома, а также будет служить отводом сточных вод с крыши дома.

Истица просила суд учесть, что при разработке данного варианта экспертом учитывалась карта (план) границ земельного участка от 31.05.2004 года, утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Чаплыгинского района, согласно которой между домом истицы и домом ответчицы, существовал проход, а также просила учесть заключение эксперта ФИО7 в котором отражено, что абрис земельного участка ответчицы, согласно ее технического паспорта от 2009 года, отражает границы ее участка, и это не противоречит разработанному экспертом варианту №2 определения границ земельного участка ФИО1.

Кроме этого в судебном заседании со стороны ответчицы не было представлено ни одного правоустанавливающего документа, из которых бы следовало, какие границы имеет ее земельный участок.

Просила суд также учесть, что вариант №2 установления границ земельного участка истицы, разработанный экспертом, также не нарушает каким-либо образом права и законные интересы ответчицы.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Жерноклеева О.Н. в судебном заседании предложили истице ФИО1 заключить мировое соглашение, при этом пояснив, что ответчик ФИО2 не возражает против установления границ земельного участка истицы по предложенному экспертом варианту №2 экспертного заключения. При этом уточнили, что причиной по которой они желают заключить мировое соглашение, является то обстоятельство, что при разработке условий мирового соглашения стороны оговорят распределение судебных издержек по данному гражданскому делу. При этом в обоснование своей позиции указали, что ответчик ФИО2 при рассмотрении данного спора не возражала, что за истицей ФИО1 будет закреплена часть земельного участка в тех размерах, которые указаны в варианте №2 экспертного заключения.

Вместе с тем, поскольку достичь мирового соглашения не удалось, ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Жерноклеева О.Н. исковые требования истицы с учетом уточнений в дальнейшем не признали. При этом показав, что после уточнения исковых требований от 10.05.2018 года истица и её представитель стали утверждать, что они желают установить границы земельного участка ФИО1 по варианту №2, предложенному экспертом, т.к. для обслуживания дома истице нужен 1 метр в сторону участка ФИО2 Не возражали против удовлетворения требований истицы но не по второму варианту, а по первому варианту, предложенному экспертом.

В обоснование своей позиции (не признания второго варианта) ответчик и ее представитель указали, что граница земельного участка по левой меже со стороны дома ответчика по предложенному варианту №2 никогда не проходила и не проходит. В обоснование своей позиции сослались на пояснения эксперта ФИО7 в суде, а именно, что предложенный им вариант 1 (схема 11) согласуется с межевыми планами 2004 и 2006 года, где левая межа земельного участка <адрес> (дома истицы) проходила по стене этого дома.

К данным в абрисе к техническому паспорту <адрес> (дома ответчицы), изготовленному в 2009 году, просили суд отнестись критически, поскольку эти данные не подтверждают местонахождение границы земельного участка <адрес>.

Абрис не является документом. Техник БТИ является специалистом в области строений и его указания в абрисе на какие-либо размеры в той части границ земельного участка, где граница установлена и согласована между смежниками, не имеет юридического значения. В связи с чем полагали, что вариант 2 (схема 12) не может быть судом принят в качестве доказательства прохождения границ между смежниками. Единственным законным вариантом, который согласуется с материалами дела и соответствует фактическому землепользованию - это вариант 1 (схема 11), предложенный экспертом.

Просили суд обратить внимание на то, что надворные постройки, возведенные истцом ФИО1 после межевания в 2004 и 2006 году, находятся на меже, скат с крыш сараев истицы обустроен в сторону земельного участка <адрес> – ответчика ФИО2 Возводя их вплотную к левой меже, истица заранее знала и предвидела, что потребуется их обслуживание, что все стоки с её крыш будут попадать на соседний участок. Действия истицы, вероятно, уже были спланированы для последующего обращения в суд с изменением границ земельного участка в сторону увеличения по левой меже за счет земли ответчика ФИО2 Недобросовестное поведение истицы должно быть оценено судом, и не может быть основанием для удовлетворения её иска.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является собственником 1/4 доли домовладения и земельного участка по <адрес>. Его часть домовладения и земельного участка граничит по правой меже с домовладением <адрес> (домовладением истицы). Как смежник земельного участка истицы, он был привлечен к участию в деле как заинтересованная сторона, поскольку принимаемое судом решение, может повлиять на его права и законные интересы. С экспертным заключением он знаком. Его устраивает тот вариант, который предложила истица, то есть по второму варианту схемы 12 экспертного заключения. Претензий по установлению границ по предложенному истицей варианту, у него нет, поскольку его интересы ни коим образом не затрагиваются и не нарушаются. По его границе со смежником истицей ФИО1 у него спора по границе нет. Он полностью поддерживает доводы истицы, изложенные в ее уточненных исковых требованиях, и просит иск удовлетворить по предложенному ей варианту.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Решение просила вынести на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, администрация сельского поселения Кривополянский сельсовет Чаплыгинского района Липецкой области, в лице представителя, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания и возражений не представили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что в родственных и неприязненных отношениях с участниками процесса она не состоит. Проживает по адресу: <адрес>, около 20 лет. Раньше приезжала каждый год к матери. В 1991 году переехала сюда ухаживать за матерью. Дом В-ных и дом В-вых построены давно, примерно в одно и тоже время. Дом В-ных строил отец ответчика ФИО8 и мать ответчика. Дом истицы ФИО1 строили родители истицы: Николай и ФИО11. У ее, Зеберг, семьи сзади земельных участков истца и ответчика был прирезок земли, на котором они сажали картошку. На свой участок они проходили напрямую в проулок между домами истца и ответчика. Позднее В-ны между домами В-вых и В-ных (домами 54 и 56) поставили забор, который стоит до сих пор. Забор деревянный, стоит перпендикулярно домам. Между домами раньше никаких насаждений не было, сейчас там растет сирень.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что является сыном ответчика ФИО2 Как свидетель пояснил, что земельный участок между домами 54 и 56 принадлежит его семье. Забор между домовладениями был установлен его дедом (который умер в 2006 году), чтобы загородить проход. Когда точно был установлен забор, он сказать не может. Дом истицы ФИО1 сейчас кирпичный, до этого он был «под шубой». Кирпичным он стал примерно в 2002 году. В 2005 году, не раньше, семья В-вых, а именно муж истицы, за своим домом поставили шиферную загородку.

При обозревании карты (плана) границ земельного участка (л.д.22), где изображены <адрес>, свидетель показал, что у дома, в котором он проживает (дом ответчицы <адрес>) в 2004 году, как указано на карте (плане), по фасадной части дома был забор. В каком году этот забор был снесен, пояснить не может. Также согласно карте (плану), свидетель показал, что у <адрес> по фасаду как в 2004 году, так и в настоящее время, имеется забор. В каком году забор был изменен, то есть в том виде как он выглядит сейчас (на момент рассмотрения дела в суде), пояснить затрудняется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 пояснил, что он работает ведущим судебным экспертом, имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию – инженер-строитель, квалификацию по экспертным специальностям: 16.1 – «исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью их оценки» и 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», стаж работы по экспертным специальностям с 2003 года.

23 апреля 2018 года им было подготовлено заключение эксперта №12/2018 по настоящему гражданскому делу.

В ходе подготовки заключения им 04.04.2018 года был осуществлен осмотр и геодезическая съемка земельных участков истца и ответчика, расположенных по адресу: <адрес>.

У <адрес> по левой меже со стороны <адрес> нет отмостки. Имеются ли повреждения стены <адрес>, которые бы возникли из-за отсутствия отмостки ему не известно, поскольку перед ним такой вопрос не был поставлен, он это не исследовал. На вопрос представителя ответчика адвоката Жерноклеевой О.Н. пояснил, что при разработке второго варианта определения границы между смежными земельными участками истицы и ответчика он указал в заключении, что учитывал сведения о местоположении границы между спорными домовладениями, содержащимися в инвентаризационном деле <адрес> (домовладения ответчика), а именно :акта обследования домовладения по состоянию на 15 октября 2009 года, подписанного ФИО2 (ответчиком) и техником БТИ в котором указано расстояние от <адрес> (дома ответчика) до границы 1, 45 м. (это подтверждается им фото абриса изменений земельного участка (л.д.19 заключения)). Абрис содержит больше информации, чем технический паспорт, который более упрощен. В указанном абрисе имеется подпись собственника ФИО2, где она соглашается с техником БТИ, проводившем замеры в 2009 году и указывает в нем размер до границы 1, 45 м. Абрис более информативен для восстановления границ, чем технический паспорт.

По фасаду дома указано наличие забора, смежная граница между домовладениями № и № показана условной линией или пунктирной линией.

Когда делался технический паспорт на домовладение №, была определена граница земельных участков домов 54 и 56.

В 2004 году земельный участок при <адрес> был большего размера, а в 2006 году этот земельный участок был преобразован путем раздела на 2 земельных участка. То, что было тыльной межой, преобразовано в новый земельный участок, а то, что касалось фасада, в этой части границы не изменились, параметры там идентичны. Забор между домами 56 и 54 стоит, он закрывает проход для птицы. Со стороны фасада до середины домовладений забора нет и спорный земельный участок не перекрыт. У собственника <адрес> нет возможности подходить к левой части фасада дома. С половины <адрес> пользуется территорией собственник <адрес>.

Подробное описание фактических границ он приводит на листах 15-16 экспертизы и в схеме 9 экспертизы.

Между документами 2004 и 2006 года по землепользованию знак равенства поставить нельзя, так как выявлено много кадастровых ошибок. Гараж истицы был в документах 2004 и 2006 года. Это сооружение осталось на месте. В этой части можно поставить знак равенства. Вариант второй им предложен с учетом технической документации домовладения <адрес>, абриса от 2009 года, который имеется в инвентаризационном деле <адрес>, от стены <адрес> сторону <адрес> имеется отступ 1 м 45 см. На техническое обслуживание <адрес> по второму варианту им предложено 0,75 см, он это указал в экспертизе. Этого расстояния достаточно для обустройства полноценной отмостки.

В компетенцию эксперта не входит установление реестровых ошибок. Эксперт не может определить умышленно или неумышленно кадастровый инженер допустил ошибку. Он выявляет признаки кадастровой ошибки.

Согласно заключения эксперта №12/2018 от 23 апреля 2018 года, подготовленного ИП ФИО7 раздел 2 «исследовательская часть» исследование проводилось методом сопоставления и анализа данных, содержащихся в материалах гражданского дела №2-46/2018 года и результатов измерений, полученных при геодезической съемке земельного участка.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 года №90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка» требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, средняя квадратическая погрешность Мt составляет 0,1 м (действующем на тот момент).

С учетом Приказов Минэконом развития и методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства предельно допустимая погрешность положения межевого знака (координаты, определенные разными специалистами), при контроле за проведением межевания, составляет 0,4 м (40 см).

Таким образом, абсолютное расхождение местоположения (координат) характерной точки определенных различными кадастровыми инженерами (геодезистами) менее 0,4 м (40 см) принимается как допустимая погрешность.

В материалах гражданского дела №2-46/2018 представлен межевой план от 2017 года, выполненный ФИО12, согласно которому земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок истицы имеет площадь 2111 +/- 16 кв.м. и представлен в системе координат МСК-48.

При анализе экспертом установлено, что на карте (плане) границ земельного участка земельный участок неправильно сориентирован относительно сторон света, то есть на карте (плане) земельный участок повернут на 180 градусов. Из чего эксперт сделал вывод, что определить границу земельного участка по состоянию на 2004 год в актуальной системе координат МСК-48 по дирекционным углам не представляется возможным.

Восстановив на схеме 7 положение границы земельного участка по данным 2004, 2006 года, и проанализировав полученную схему, экспертом были установлены множественные несоответствия границ земельного участка по данным от 2004 и 2006 года относительно фактической ситуации (строений). Было установлено, что по правой боковой меже восстановленные границы проходят через деревянные и металлические строения при домовладения <адрес>. По левой боковой меже границы проходят чрез деревянные строения при домовладении <адрес>, а также жилой <адрес>. из чего эксперт делает вывод, что дополнительно подтверждается наличие ошибки в определении внутренних углов поворота границ. Анализом полученной схемы №7 (экспертное заключение) экспертом было установлено, что граница согласно межевому плану от 2017 года проходит через существующее на момент осмотра строение при домовладении <адрес>.

Таким образом, эксперт делает вывод, что смежная граница земельного участка, согласно межевому плану истицы ФИО1 2017 года не соответствует смежной границе, установленной и согласованной в 2004, 2006 году.

Выявленные множественные несоответствия в положении границ обусловлены ошибками в определении, как дирекционных углов, так и внутренних углов границ земельного участка при <адрес> 2004, 2006 году, то есть имеет место кадастровая (реестровая) ошибка.

Кроме того, в межевом плане 2017 года была изменена конфигурация границы в непосредственной близости со стеной <адрес>, а именно в планах 2004, 2006 года граница показана по левой стене <адрес>, в межевом плане 2017 года местоположение границы определено на расстоянии порядка 1 метра от левой стены дома.

В проведенном обследовании экспертом было установлено, что на участке левой боковой межи (части смежной границы между земельными границами) между собственниками ведется спор о местоположении границы, разделяющие эти земельные участки.

По местоположению других границ со смежными земельными участками спора нет. Фактическое положение границ земельного участка с КН 48:18:0680119:43 по фасаду, части левой боковой меже, тыльной меже и правой меже можно определить по существующему твердому контуру – строениям, сооружениям, ярко выраженной меже (откосу) и условному контуру, обозначенному собственником.

Фактическая ситуация на земельном участке с КН №, положения строения, сооружений подробно отображены на схеме №9, приложенной к экспертному заключению.

В проведенном обследовании и геодезической съемкой, исходя из пояснений сторон экспертом было установлено, что по части смежной границы земельных участков <адрес> (ответчика) и <адрес> (истица) имеется спор. Площадь участка спорной территории составляет порядка 26+/- 2 кв.м. Участок спорной территории отражен на схеме №9 приложения к заключению штриховкой красного цвета.

При проведении исследования экспертом было установлено, что границы земельного участка согласно межевому плану от 2017 года не соответствуют фактическому землепользованию.

Границы земельного участка истца согласно межевого плана 2017 года проходят через существующие строения – сарай лит Г9 при домовладении № и хозяйственную постройку <адрес> запись о которой отсутствует в инвентаризационном деле №10-612Ж. Имеется расхождение местоположения фактического установленного забора и границы, определенной межевым планом 2017 года.

Экспертом ФИО7 были разработаны два технически возможных варианта местоположения границ земельного участка истицы с указанием координат его характерных точек и с учетом карты (плана) границ земельного участка от 31.05.2004 года.

Предложенные варианты указаны в экспертном заключении (л.д. 18-20 заключения).

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 с учетом выводов эксперта, указанных в экспертном заключении №12/2018 от 23.04.2018 года, просила суд установить границы ее земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №2 разработанным экспертом в соответствии с заключением эксперта, указанном в схеме №12 заключения эксперта по указанным им координатам.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей и эксперта, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 с учетом уточнений обоснованы, законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации – земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральными законами.

В соответствии со ст.70 названного кодекса – государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ст.7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года №221-ФЗ – в государственный кадастр недвижимости вносятся шесть уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим федеральным законом требований.

Государственный кадастровый учет земельных участков – описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Согласно п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации – местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Местоположение границ земельного участка определяются с учетом красных линий, местоположения границ смежных участков, естественных границ земельного участка.

Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласование предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием.

В соответствии с ч.7-9 ст.38 названного Федерального закона «О кадастре» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат, характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деление его на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 ст.39 этого же Федерального закона – местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ст.ст.39-40 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ).

В п.4 ст.16 названного Закона «О кадастре недвижимости» регламентировано, что ни кто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица, осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В силу приведенных правовых норм при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истице ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 13.10.2009 года на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 29.08.2007 года истице ФИО1 принадлежит также на праве собственности земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2042 кв.м., КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 21.03.2013 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.02.2013 года ответчику ФИО2 принадлежит также на праве собственности земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2700 кв.м., КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

В суде при рассмотрении дела и выходе на место, где расположены домовладения и земельные участки сторон, было установлено, что домовладения каждой из сторон при их возведении не были оборудованы отмостками.

Отсутствие отмосток подтверждается представленными в суд экспертом ФИО7 а также представителем истца ФИО1 – адвокатом Лучниковым В.С. фотографиями, на которых видно, что отмостки у домовладений на спорном земельном участке между постройками отсутствуют.

Сторонами, свидетельскими показаниями, а также фотографиями подтверждается, что между домовладениями истицы и ответчика на спорном земельном участке не было и нет забора.

Со стороны улицы перед домовладением истицы имеется полисадник, перед домовладением ответчика – полисадник отсутствует. Вместе с тем, согласно карты (плана) земельного участка от 2004 года(л.д.72), показаний свидетеля перед домовладением ответчика в 2004 году полисадник был.

Как у истца, так и у ответчика полисадники проходили по стене своего домовладения. На спорном земельном участке какие либо ограждения отсутствуют, за исключением части участка, где находится забор, поставленный перпендикулярно домовладениям.

У каждого из собственников домовладений в спорном проходе между домовладениями согласно фото имеется свободный доступ для обслуживания и подхода к своим домам.

Каких-либо препятствий по обслуживанию стены домовладений как со стороны истца ответчику, так и со стороны ответчика истцу в указанной части спорного земельного участка не чинится. При выходе суда на место на спорном земельном участке находится всякого рода мусор, пустые бутылки, остатки веток от деревьев. Согласно пояснений истицы ФИО1 она убирает часть своего земельного участка который ближе к стене ее домовладения, согласно пояснений ответчика ФИО2 она убирает свой мусор с участка по мере его накопления.

Каких-либо препятствий для подхода и обслуживания своих домовладений на спорном земельном участке как истцу так и ответчику не чинится, доказательств обратного сторонами в суд не предоставлено.

По смыслу СНиП 2.02.01-83 вокруг каждого здания должны быть устроены водонепроницаемые отмостки, отмостка к строениям служит для отвода дождевых вод от фундамента с целью предотвращения разрушения основания фундамента и дальнейшего разрушения строения. Следовательно, отмостка является элементом фундамента.

Очевидно, что обе стороны нуждаются в сохранении свободного доступа к стенам домовладения для ремонта и его обслуживания. Ответчик не представил бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что между сторонами сложился порядок пользования, в соответствии с которым спорный земельный участок, а именно проход между домовладениями № и № по <адрес>, полностью входит в состав территории домовладения №.

Инвентаризационные планы БТИ не являются правоустанавливающими документами на земельный участок, однако, они должны быть исследованы и подлежат оценки наряду с другими доказательствами, поскольку отражают расположение строений на территории домовладений по отношению друг к другу, и по отношению к соседним домовладениям, а также конфигурацию и размеры земельных участков, хотя и примерно.

Давая оценку инвентаризационным планам на домовладения сторон, суд учитывает, что согласно материалов инвентаризационных дел «Липецкоблтехинвентаризация» по <адрес> следует, что как и у домовладения №, так и у домовладения №, имелся и имеется в месте прохода между домовладениями земельный участок, и, таким образом, когда кадастровый инженер ФИО12 выполнял работы по межеванию земельного участка истицы, то проводить межевание по стене домовладения № было неверным.

Экспертом ФИО7 были разработаны два технически возможных варианта местоположения границ земельного участка истицы с указанием координат его характерных точек и с учетом карты (плана) границ земельного участка от 31.05.2004 года. Согласно варианта №2, который суд считает более приемлемым при разрешении данного земельного спора, с учетом фактического пользования строениями и сооружениями (заборами) и ярко выраженными на местности межами, с учетами норм на подход и техническое обслуживание стены жилого <адрес>, а также с учетом сведений о местоположении границ, содержащихся в инвентаризационном деле домовладения 54 (ответчика), а именно: акта обследования домовладения по состоянию на 15.10.2009 года, подписанного ФИО2 и техником БТИ (л.д.19 экспертного заключения), с указанием расстояния от <адрес> до границы 1,45 м. При таком варианте земельный участок истицы, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2094 +/-16 кв.м., предложен экспертом в следующих границах:

Номер

(назв.)

точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры

линий

(S)

На

точку

Примечание, описание границ

X
Y

г
м

(м)

1
488578.03

1347141.46

232

20.8

6.58

4
по стене Лит.Г9

4
488574.01

1347136.25

298

36.7

0.13

19

по забору

19

488574.07

1347136.14

231

42.1

9.39

20

по забору

20

488568.25

1347128.77

274

56.6

3.71

21

по забору

21

488568.57

1347125.07

241

43.3

15.26

85

условно

85

488561.34

1347111.63

241

50.2

17.16

84

по забору

84

488553.24

1347096.50

240

38.0

21.04

83

по забору

83

488542.92

1347078.16

240

02.6

3.70

67

по меже и метал. колам

67

488541.07

1347074.95

239

55.7

15.87

68

по меже и метал. колам

68

488533.12

1347061.22

240

14.0

9.69

69

по меже и метал, колам

69

488528.31

1347052.81

240

15.3

0.64

86

по меже и метал, колам

86

488527.99

1347052.25

147

40.7

22.29

87

по забору

87

488509.15

1347064.17

59

26.6

21.01

88

по меже

88

488519.83

1347082.26

58

39.9

20.92

89

по меже

89

488530.71

1347100.13

54

51.7

8.34

62

условно

62

488535.51

1347106.95

60

23.9

4.47

61

по забору

61

488537.72

1347110.84

340

49.3

0.24

58

по забору

58

488537.95

1347110.76

65

41.7

2.04

60

по забору

60

488538.79

1347112.62

59

59.0

8.62

59

по забору

59

488543.10

1347120.08

62

45.0

2.99

47

по забору

47

488544.47

1347122.74

55

18.6

7.63

46

по стене хоз. постройки

46

488548.81

1347129.01

60

38.5

1.10

44

по забору

44

488549.35

1347129.97

56

10.4

4.63

73

по стене хоз. построек

73

488551.93

1347133.82

147

52.5

0.51

10

по стене хоз.построек ппостроекпостройки

10

488551.50

1347134.09

49

30.0

3.06

98

по забору

98

488553.49

1347136.42

140

47.6

0.98

99

условно

99

488552.73

1347137.04

50

35.1

18.82

100

условно

100

488564.68

1347151.58

321

45.2

1.08

6
условно

6
488565.53

1347150.91

323

27.6

11.49

5
по забору

5
488574.76

1347144.07

321

24.3

4.18

1
по стене Лит.Г9

1
488578.03

1347141.46

Суд соглашается с вариантом №2 также и по той причине, что по предложенному варианту №2 не нарушаются и не ущемляются интересы ответчика. Более того, в судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат Жерноклеева О.Н. неоднократно обращали внимание суда, что по предложенному варианту они согласны заключить с истицей ФИО1 мировое соглашение.

Анализируя вариант №1, предложенный экспертом, суд считает его менее подходящим при определении границ смежников, поскольку как указано экспертом при таком варианте земельный участок истицы в части границы левой боковой межи будет проходить по стене <адрес>, что не позволит ей осуществлять обслуживание принадлежащего ей домовладения и будет идти в противоречие с указанными нормами СНиП.

Суд также учитывает показания эксперта ФИО7 в судебном заседании, который пояснил, что с учетом произведенного им выхода на место и осмотра спорного земельного участка, он пришел к выводу, что для сохранения и эксплуатации собственникам домовладений № и № на протяжении всего спорного участка необходимо установление единой целой отмостки с желобом для отвода вод по середине. В противном случае при отсутствии отмосток у спорных домовладений это может привести к их разрушению.

Суд учитывает также, что при разработке второго варианта экспертом были учтены также все необходимые рекомендации в соответствии с нормами СНиП, действующего законодательства, согласно которым:

- по периметру каждого строения необходимо предусматривать устройство так называемых зон «облуживания» («ремонтных зон»), т.е. участков земли шириной не менее 0,75 м, необходимых для обеспечения доступа каждого из совладельцев к «своим» постройкам и к части основного строения для проведения работ по их обслуживанию (ремонтно- восстановительных или профилактических работ) с целью поддержания конструкций строения в рабочем состоянии. Минимальная ширина зоны обслуживания строений принимается кратной ширине полосы движения одного человека, регламентируемой п. 9.23. СП 42.13330.2011 [1] и в зависимости от этажности, высоты строения данная величина может быть увеличена при соответствующем обосновании;

- конфигурация участков, предполагаемых к выделу (к предоставлению в пользование)каждому из совладельцев, должна быть рациональна с функциональной точки зрения. Под зтим подразумевается, что должны учитываться функциональное назначениеземельного участка (огородничество, садоводство и пр.). Это должно ориентировать наисключение вариантов, при которых основная площадь участка уходила бы на тропинки идорожки, а сам участок был бы раздроблен на непригодные к разрешенному использованиюфрагменты.

- расположение предлагаемых к выделу (пользованию) земельных участков должносоотноситься с расположением части (частей) основного строения домовладения, построекхозяйственно-бытового назначения, колодцев и прочее предлагаемых к выделу (пользованию) конкретной стороне по делу; необходимо устройство проходов, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев на «свой» земельный участок. Минимальная ширина таких проходов 1,0 м. Необходимо устройство так называемых «ремонтных зон», т.е. участков земли шириной не менее 0,75 м, расположенных по периметру каждого строения и позволяющих обеспечивать доступ каждого из совладельцев к «своим постройкам» и к части основного строения для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что данный спорный земельный участок принадлежал ответчику в суд представлено не было.

В нарушение требований ст.ст.55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств того, что между сторонами сложился такой порядок землепользования, при котором смежная граница по факту проходила непосредственно по стене домовладения истца, а территория между названными домовладениями полностью находилась в пользовании только ответчика, использовалась только ею, права истца, как смежного землепользователя не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования истицы ФИО1 к ответчику ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Установить границу между земельным участком, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком, принадлежащим ФИО2, расположенным по адресу: <адрес> соответствии с вариантом №2 разработанным экспертом в соответствии с заключением экспертизы от 23 апреля 2018 года, указанным в таблице №12 заключения эксперта, по следующим координатам:

Номер наз.точки

Координаты

Координаты

X
Y

1
488578.03

1347141.46

4
488574.01

1347136.25

19

488574.07

1347136.14

20

488568.25

1347128.77

21

488568.57

1347125.07

85

488561.34

1347111.63

84

488553.24

1347096.50

83

488542.92

1347078.16

67

488541.07

1347074.95

68

488533.12

1347061.22

69

488528.31

1347052.81

86

488527.99

1347052.25

87

488509.15

1347064.17

88

488519.83

1347082.26

89

488530.71

1347100.13

62

488535.51

1347106.95

61

488537.72

1347110.84

58

488537.95

1347110.76

60

488538.79

1347112.62

59

488543.10

1347120.08

47

488544.47

1347122.74

46

488548.81

1347129.01

44

488549.35

1347129.97

73

488551.93

1347133.82

10

488551.50

1347134.09

98

488553.49

1347136.42

99

488552.73

1347137.04

100

488564.68

1347151.58

6
488565.53

1347150.91

5
488574.76

1347144.07

1
488578.03

1347141.46

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Б.Никифорова

В окончательной форме решение изготовлено 04 июня 2018 года.