Постановление № 1-71/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-71/2018

<данные изъяты>

№ 1-71/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Надым ЯНАО 20 июня 2018 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Андросовой Н.П.,

защитника –Трапезникова Р.Я., представившего удостоверение *дата*

при секретаре судебного заседания Устинской Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *дата* в гор. Надым, Ямало-Ненецкого автономного округа, зарегистрированного по адресу: ЯНАО, Надымский район, с<адрес> гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ- грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в с. Ныда Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа (далее ЯНАО), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 час 00 минут до 23 часов 50 минут 04 апреля 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 совместно с П находился около дома <адрес>, где увидев припаркованные там же автомобили марки ВАЗ *№ обезличен* государственный регистрационный знак *дата* принадлежащие Ж у ФИО1 возник умысел на хищение имущества из указанных автомобилей.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего на праве собственности Ж, ФИО1 в период времени с 23 час 00 минут до 23 час 50 минут 04.04.2018 года, находясь около <адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2, осознавая тот факт, что его противоправные действия стали очевидны для П, подойдя к автомобилю марки ВАЗ *№ обезличен* свободным доступом из моторного отсека снял электростартер стоимостью 2 698 руб 00 копеек, после чего, подойдя к автомобилю марки ВАЗ *№ обезличен* свободным доступом из передней панели салона автомобиля снял автомобильную магнитолу марки *№ обезличен* стоимостью 700 руб.00 копеек, тем самым совершил открытое хищение вышеуказанного имущества. После совершения хищения ФИО1 скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил незначительный материальный ущерб Ж в размере 3 398 руб 00 копеек.

Органы предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировали по ч.1 ст.161 УК РФ- грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества.

Государственный обвинитель поддержал обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ- грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества.

Потерпевшая Ж в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд заявление и оформлена телефонограмма о том, что она просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как они с ФИО1 примирились, ФИО1 вернул ей похищенные вещи, полностью восстановил приборы в машине, принес свои извинения, претензий к нему она не имеет, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении дела за примирением с потерпевшей, указал, что вину признает в полном объеме, принес извинения, загладив вред, согласен на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям.

Защитник - адвокат Трапезников Р.Я. поддержал мнение своего подзащитного, указав, что ФИО1 ранее не судим, загладил вред, причиненный преступлением.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения дела в связи с примирением сторон, примирение состоялось, подсудимый ранее не судим, ущерб возмещен в полном объеме.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.120 УПК РФ,- ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело, в случаях предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно: ранее не судим (л.д.143-144), под диспансерным наблюдением у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д.146), по месту жительства со стороны соседей, по месту учебы характеризуется положительно, участковым уполномоченным- удовлетворительно, совершил преступление средней тяжести, в ходе предварительного следствия активно способствовал в расследовании преступления, написал явку с повинной, дал самоизобличающие показания, подтвердив их при проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств совершения преступления, добровольно возместил ущерб (л.д.48-53, 89-95,30), раскаялся в содеянном, извинился и примирился с потерпевшей.

Указанные выше смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, личность подсудимого, свидетельствуют об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление.

Принимая во внимание, что потерпевшая ФИО2 ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний загладил потерпевшей вред, причиненный преступлением, суд, учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, полагает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1, прекратить за примирением сторон, поскольку последний, в силу ст.25 УПК РФ, против этого не возражает.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить после вступления постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не представлено.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ,- в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,- отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: электростартер, автомобильную магнитолу марки «<адрес>, переданные на ответственное хранение Ж передать последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья: (подпись).

Копия верна: судья Надымского городского суда Т.В. Антонова

Секретарь суда _____________________

Постановление не вступило в законную силу: 20.06.2018 г.

Подлинник постановления хранится в деле № 1-71/2018 г. в Надымском городском суде.