Приговор № 1-71/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-71/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года п. Тазовский

Тазовский районный суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Маркман О.М., при секретаре Сидилевой В.Ю., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Тазовского района Пантелейчука П.А., защитника – адвоката Крюк Т.С., представившей удостоверение № 368, ордер № 215, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-71/2018 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество в крупном размере при следующих обстоятельствах.

02 мая 2018 года в вечернее время у ФИО1, находившегося в п. Тазовский Тазовского района ЯНАО, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана последнего и злоупотребления его доверием.

В период с 03 по 04 мая 2018 года ФИО1 путем телефонных переговоров обратился к Потерпевший №1 с заведомо ложным предложением купить снегоход, представив себя, как посредника для ведения переговоров и передачи денежных средств между Потерпевший №1, выступающего в роли покупателя, и своего отца ФИО6, выступающего в роли продавца данного снегохода. Действуя в осуществление задуманного, ФИО1 04 мая 2018 года в период с 15:00 до 16:00 прибыл на прилегающую территорию <адрес>, где встретившись с Потерпевший №1, указал на находящийся в указанном месте снегоход, как на транспортное средство, подлежащее продаже, заведомо зная, что данный снегоход им не является. Получив доверие Потерпевший №1, злоупотребил им, сообщив о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 600 000 рублей. Потерпевший №1, не подозревающий о совершаемом ФИО1 преступлении в отношении его имущества, в указанное время и находясь в указанном месте, передал ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего Потерпевший №1 похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 600 000 рублей, причинив тем самым ФИО7 на указанную сумму ущерб, который является крупным.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно с предварительной консультацией защитника.

Защитник также поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражают против этого.

Проверяя возможность вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд приходит к выводу, что все требования главы 40 УПК РФ соблюдены.

Государственный обвинитель фактические обстоятельства обвинения поддержал в полном объеме, однако считает, что юридическая оценка действий ФИО1 дана неправильно. Просил исключить из обвинения квалифицирующий признак–причинение значительного ущерба- как излишне вмененный.

Обвинение, в объеме, поддержанном государственным обвинителем и с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Вносимые в обвинение изменения не связаны с вопросами доказанности фактических обстоятельств совершенного преступления и не влияют в целом на квалификацию действий ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 по месту жительства, прежнему месту работы месту учебы характеризуется положительно. На диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с: п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, который не работает, с учетом его имущественного положения, возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд не назначает ему наказание в виде штрафа.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, цели назначения наказания, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но не связанное с его реальным отбыванием, то есть с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает возможным его исправление без изоляции от общества. На период условного осуждения суд с учетом личности подсудимого возлагает на него обязанности.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным для исправления назначение основного наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, в связи с чем не находит оснований назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ, так как это не соответствовало бы задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости.

ФИО1 совершено тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, того, что умысел подсудимого был направлен на совершение тяжкого преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного на менее тяжкую, возможного в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Основания для изменения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлением, в сумме 600 000 рублей признанный подсудимым, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с учетом возмещения подсудимым потерпевшему части причиненного ущерба в размере 15 000 рублей.

В целях обеспечения гражданского иска был наложен арест на банковские расчетные счета, открытые на имя ФИО1 в <данные изъяты> Суд считает, что обеспечительную меру следует сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного приговором гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган в назначенные дни на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 585 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обеспечительную меру – арест на банковские расчетные счета, открытые на имя ФИО1 в <данные изъяты>сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1

Вещественные доказательства: СД-диск с детализацией абонентских номеров- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда ЯНАО через Тазовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать o своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.М. Маркман

Секретарь В.Ю. Сидилева