Решение № 2-470/2019 2-470/2019~М-385/2019 М-385/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-470/2019

Дело №2-470/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г.Моздок РСО - Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Оганесян А.В.,

при секретаре Луценко Г.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ушерб в размере 342970 рублей, из которых: 277670 рублей стоимость ущерба по автомобилю; 15000 руб. расходы по оплате автоэкспертизы; 300 рублей расходы по плате телеграммы; 45000 рублей расходы по эвакуации автомобиля и расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ответчик ФИО1 управляя автомобилем «Тойота Целика», регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге «Москва- Челябинск» со стороны г.Челябинск в сторону г.Москва на 1198 км, указанной автодороги, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц С180», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. В результате столкновения пассажир автомобиля «Тойота Целика», ФИО7 скончался от полученных травм, а автомобилю истца причинены механические повреждения. Приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24.01.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Риск гражданской ответственности виновного лица на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере № рублей, в пределах лимита ответственности. Согласно заключению ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» №0403/19-РА от 06.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № рублей, рыночная стоимость данного автомобиля №00 рублей, стоимость годных остатков № рублей. В связи с тем, причиненные истцу убытки превышают размер страхового возмещения по ОСАГО просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 277670 руб. (№), расходы по оплате услуг оценщика в размере15000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 68, 173, 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены.

Изучив письменные материалы дела, суд, с учетом признания иска ответчиком, считает возможным удовлетворить исковые требования истца.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела следует и ответчиком ФИО1 не оспаривается, что 20 июня 2018 года в 02 час. 55 мин. ответчик ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Целика», регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге «Москва-Челябинск» со стороны г.Челябинск в сторону г.Москва на 1198 км, указанной автодороги, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц С180», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. В результате столкновения пассажир автомобиля «Тойота Целика», ФИО7 скончался от полученных травм, а автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновного лица на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, в пределах лимита ответственности, что подтверждается материалами дела.

Согласно заключению ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» №0403/19-РА от 06.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1204100,00 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля составляет832500,00 рублей, стоимость годных остатков составила154830,00 рублей. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24.01.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и осужден к трем годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года.

Поскольку материалами дела подтверждено, что указанное выше ДТП произошло по вине ответчика, что им не отрицалось в судебном заседании, а также учитывая, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей, в пределах лимита ответственности, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования к ответчику возмещения фактического ущерба в размере, превышающем выплату по ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ст. 173 ГПК РФ - в случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Письменное заявление ответчика приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ - в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

На основании ст. 103 ГПК и ст. 333.19 НК РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет, исходя из цены иска 6579, 70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39,173,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Принять признание иска ФИО1 и удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты>) рублей, из которых: <данные изъяты> рублей стоимость ущерба по автомобилю; <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг оценщика; <данные изъяты> рублей почтовые расходы; <данные изъяты> рублей расходы по эвакуации автомобиля и в возмещение судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья А.В.Оганесян