Решение № 2-546/2018 2-546/2018 ~ М-36/2018 М-36/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-546/2018

Дело № 2-546/2018

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в период с <дата> по <дата> на счет ответчика ФИО1 была переведена сумма в размере 1 898 800. Факт перевода денежных средств подтвержден справкой Сбербанка Приморского отделения № <номер>. <дата> в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил требования истца. Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. Сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца рассчитана с момента получения ответчиком письма от <дата> и до момента подачи искового заявления и составляет 27 272,49 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 898 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 272,49 руб., расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 17 694 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 898 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 272,49 руб., расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 17 694 руб. Суду пояснила, что сумма, полученная ответчиком, является суммой неосновательного обогащения и подлежит возврату. Указанные денежные средства было предложено вернуть по претензионному письму, которое было направлено в адрес ответчика, однако, указанная претензия осталась без ответа. Считает, что сумма неосновательного обогащения подлежит возврату с учетом процентов с даты, когда лицо узнало, и получило требования о возврате данной суммы неосновательного обогащения. Кроме того, истец и ответчик являются учредителями одной компании ООО «МЕРЦАНА», на тот момент у них были доверительные отношения, указанная сумма была предоставлена в качестве финансовой помощи, стороны обязались подписать в последующем договор займа, однако, когда возник вопрос о подписании договора займа, ответчик уклонялся от его оформления, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Намерений у истца одарить ответчика не было. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснили, что в период с <дата> по <дата> истцом действительно переводились денежные средства на расчетный счет ответчика, поскольку стороны являются учредителями одной компании ООО «МЕРЦАНА». По сложившейся устной договоренности истец направлял денежные средства на хозяйственные нужды компании, а ответчик закупал оргтехнику, осуществлял расчеты с сотрудниками компании, перевозки. Перечисляемые денежные средства ответчик не присваивал себе, не распоряжался ими в своих интересах, а использовал для компании ООО «МЕРЦАНА». Истец добровольно переводил денежные средства на протяжении 9 месяцев на счет ответчика, в отсутствии, как следует из текста искового заявления ФИО2, какого-либо законного основания. Тем самым, истец в случае, если он не имел действительного намерения выполнять взятые на себя обязательства по договору займа перед ООО «МЕРЦАНА», действовал недобросовестно, вводя в заблуждение ответчика. Ответчик же, в свою очередь, действовал добросовестно, исполняя указания истца и передавая полученные денежные средства в интересах ООО «МЕРЦАНА» на оплату премиальной части заработка работников, на расчеты за предоставленные услуги контрагентов, обустройство офиса. В связи с чем, неосновательно полученные, по мнению истца, денежные средства, возврату не подлежат, поскольку лицо, которое их передавало, действовало недобросовестно, без намерений вступить в правовые отношения с их получателем. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что работала в ООО «МЕРЦАНА» в период с 2016 года по 2017 год секретарем-делопроизводителем, с истцом ФИО2 знакома, отношений нет, знает, что он является учредителем ООО «МЕРЦАНА», ответчика ФИО1 знает, отношений нет, он является генеральным директором ООО «МЕРЦАНА». В обязанности делопроизводителя входил полностью документооборот компании, регистрация исходящих, входящих документов, подготовка, обработка, оформление, подписание. Главным учредителем был ФИО2, ФИО1, ФИО6 так же являлись учредителями. Всю финансовую деятельность осуществлял ФИО1 Известно, что в основном деятельность компании финансировал главный учредитель ФИО2, поскольку он периодически он переводил денежные средства на расчетный счет компании. Все это оформлялось договорами займа, те денежные средства, которые он вносил на хозяйственные нужды, потом либо по распоряжению ФИО2, либо по распоряжению ФИО1, оформлялись, подписывались сторонами. Истец очень редко бывал в офисе, в большей степени преобладал безналичный расчет перевода денежных средств. Денежные средства перечислялись на карту, так же наличными. Ответчик говорил о том, что истец переводил ему денежные суммы на карту, на хозяйственные нужды.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО1, его представителя по доверенности ФИО4, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с <дата> по <дата> были осуществлены переводы денежных средств с международной банковской карты истца ФИО2 на банковскую карту ответчика ФИО1 на общую сумму 1 898 800 руб., что подтверждается справкой № <номер> от <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата> в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия истца ФИО2 о возврате неосновательного обогащения на общую сумму 1 898 800 руб.(л.д.7-9).

Указанная претензия была получена ответчиком ФИО1 <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.6).

Однако, в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке ответчиком ФИО1 до настоящего времени денежная сумма в размере 1 898 800 руб. истцу ФИО2 не возращена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст.1102 ГК РФ предусматривает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В обоснование возражений ответчик ФИО1 указывает, что денежные средства в указанном размере действительно переводились на расчетный счет ответчика, поскольку стороны являются учредителями одной компании ООО «МЕРЦАНА» и по сложившейся устной договоренности истец направлял денежные средства на хозяйственные нужды компании, а ответчик закупал оргтехнику, осуществлял расчеты с сотрудниками компании, перевозки. Перечисляемые денежные средства ответчик не присваивал себе, не распоряжался ими в своих интересах, а использовал для компании ООО «МЕРЦАНА».

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательств, в обоснование данных доводов ответчиком ФИО1 не представлено, поскольку факт того, что стороны являются учредителями одной компании ООО «МЕРЦАНА» (л.д.36-42) не является надлежащим доказательством возникновения каких-либо обязательств между ними относительно денежных средств, перечисленных истцом ФИО2 на расчетный счет ответчика ФИО1 за период с <дата> по <дата> на общую сумму 1 898 800 руб.

Также не представлено доказательств существования между сторонами каких-либо договорных отношений, представленные в материалы дела договоры займа, заключенные между ООО «МЕРЦАНА» и истцом ФИО2 не могут подтверждать тот факт, что истец переводил денежные средства за период с <дата> по <дата> на общую сумму 1 898 800 руб. на расчетный счет ответчика ФИО1 именно во исполнение обязательств по данным договорам займа, заключенным между ООО «МЕРЦАНА» и ФИО2

У истца ФИО2 не имеется препятствий переводить денежные средства в счет уплаты суммы долга по договорам займа на расчетный счет займодавца ООО «МЕРЦАНА».

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что полученные ответчиком ФИО1 денежные средства за период с <дата> по <дата> на общую сумму 1 898 800 руб. от истца ФИО2 является неосновательным обогащением в силу ст.1102 ГК РФ, поскольку факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества истца ответчиком без должного правового основания нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма неосновательного обогащения в размере 1 898 800 руб.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с <дата> по <дата> в размере 27 272, 49 руб. (л.д.5).

Суд признает указанный расчет верным, доказательств неверности расчета в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 272, 49 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме 17 694 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 1 943 766,49 руб.(1 898 800 руб. + 27 272,49 руб. + 17 694 руб. = 1 943 766,49).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 АлексА.а удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 АлексА.а сумму неосновательного обогащения в размере 1 898 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 272, 49 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 17 694 руб. Всего 1 943 766,49 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018.

Судья Т.А. Борщенко