Решение № 7-27/2019 от 9 октября 2019 г. по делу № 7-27/2019

№ председательствующий: Котиев Р.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

по делу №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

На указанное решение инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его незаконности.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО4, должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:10:49 по адресу: Р-217 «Кавказ», в направлении <адрес> со стороны <адрес>, водитель транспортного средства марки "ТОЙОТА CAMRY", государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО4, в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, превысил установленную скорость движения 90 км/ч на 53 км/ч, двигаясь со скоростью 143 км/ч., что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВН ПДД «Автопатруль Универсал».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов ФИО4 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства "ТОЙОТА CAMRY", государственный регистрационный знак <***>, в собственности иного лица в материалах дела содержится договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО4, из содержания которого следует, что продавец передал автомобиль покупателю в день составления договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений, с учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, оснований для отмены решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, основанного на правильном применении закона, с учетом установленных обстоятельств, не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО4