Апелляционное определение № 33-4745/2026 от 28 апреля 2026 г.

34RS0№ <...>-70

Судья Байбакова А.Н. дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

судей Грековой Н.О., Агаркова А.В.,

при секретаре Белявской С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ФИО2, <адрес> Волгограда о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части, включении имущества в состав наследственного имущества, изменении постановления в части, признании недействительным договора дарения в части, внесении изменений в записи, содержащиеся в едином государственном реестре, о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, <адрес> о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части, включении имущества в состав наследственного имущества, изменении постановления в части, признании недействительным договора дарения в части, внесении изменений в записи, содержащиеся в едином государственном реестре, о признании права собственности на имущество в порядке наследования, удовлетворить в части.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю гаража лит. Г, трех заборов, водопровода, уборной, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2, <адрес> о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части, включении имущества в состав наследственного имущества, изменении постановления в части, признании недействительным договора дарения в части, внесении изменений в записи, содержащиеся в едином государственном реестре, - отказать».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя ФИО2 – ФИО5, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, администрации <адрес> Волгограда о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части, включении имущества в состав наследственного имущества, изменении постановления в части, признании недействительным договора дарения в части, внесении изменений в записи, содержащиеся в едином государственном реестре, о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Просила суд:

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО6 1-й Волгоградской государственной нотариальной конторой после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № <...>, в части 1/8 доли жилого дома, гаража лит.Г, трех заборов, водопровода, уборной, расположенных по адресу <адрес>, д,38,

включить в состав наследственного имущества, причитавшегося ФИО4 после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/8 доли жилого дома, гаража лит.Г, трех заборов, водопровода, уборной, расположенных по адресу <адрес>;

изменить постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о предоставлении ФИО6 земельного участка с кадастровым номером 34:34:030010:12 площадью 499 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, в части 1/8 доли, указав 7/8 долей;

внести изменения в запись, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости за № <...> от 27.01.2004г., о регистрации и прекращении права собственности ФИО6 на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером 34:34:030010:12 площадью 499 кв.м, расположенного по адресу <адрес>;

признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2, в части 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером 134:34:030010:12 площадью 499 кв.м, расположенного по адресу <адрес>;

внести изменения в запись, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости за № <...> от 09.02.2007г., о регистрации перехода к ФИО2 права собственности на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером 34:34:030010:12 площадью 499 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, указав 7/8 долей;

признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю гаража лит. Г, трех заборов, водопровода, уборной, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить.

Апеллянт считает, что суд сделал ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку само по себе оспаривание ФИО4 при жизни свидетельства о признании права собственности в порядке наследования и постановления о предоставлении земельного участка в собственность не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. ФИО1 была вправе обратиться в суд с данными требованиями, при этом предыдущее оспаривание ФИО4 данных документов не влияет на течение срока давности.

Также не обоснованы и иные выводы суда о том, что истец фактически пытается преодолеть иные состоявшиеся судебные акты. ФИО1, полагая свое право нарушенным, была вправе обратиться в суд с данными требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, относятся: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, если в деле участвовали те же лица; вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении, если рассматривается дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены; обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В указанной правовой норме речь идет о судебных актах либо об определенных актах, совершенных нотариусом.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По правилам п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Применение судом положения о сроке исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 (дедушка истца), не оставив завещания.

После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Данный дом был приобретен ФИО7 в браке с ФИО6 (бабушка истца) на основании договора купли-продажи домовладения.

У Дмитриевского осталось четыре наследника первой очереди: супруга ФИО6, сын ФИО4 (отец истца), сын ФИО8 и дочь ФИО2 (ответчик).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, вступив в наследство после смерти супруга, получила свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на весь жилой дом и хозяйственные постройки.

На основании постановления <адрес> Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью 499 кв.м, из земель поселений для индивидуального жилищного строительства по <адрес>, право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 признано право собственности на самовольно возведенную к домовладению № <...> по <адрес> пристройку литер А1, в результате которой общая площадь жилого дома составила 91,7 кв.м., жилая площадь – 41,4 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного между ФИО6 и ФИО2 собственником дома и земельного участка стала ответчик ФИО2

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску правопредшественника истца – ФИО4 к ФИО2 за ФИО4 признано право собственности на 1/8 доли спорного дома в порядке наследования, в иске ФИО8 о признании права собственности на 1/8 доли спорного дома, в порядке наследования отказано.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> признан недействительным договор дарения <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в дар ФИО2 1/8 доли гаража (лит. Г), трех заборов, водопровода, уборной по адресу: <адрес>. Признано право общей долевой собственности ФИО4 на 1/8 доли гаража (лит. Г), трех заборов, водопровода, уборной по <адрес> в <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО7. В части иска ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения <адрес>, заключенного между ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в дар 1/8 доли земельного участка по адресу: <адрес>; признании права собственности ФИО4 на летнюю кухню (общей площадью 36,1 кв.м.), на 1/3 долю сарая 7,6 кв.м., душа 1,6 кв.м., металлической калитки 1,7 кв.м., двух металлических ворот 1,7 кв.м. и 6 кв.м. в <адрес>, отказано.

Указанным решением установлено, что в состав наследства после смерти ФИО7 входили, помимо дома, гараж (лит. Г), три забора, водопровод, уборная, принадлежащие наследодателю на основании договора купли-продажи домовладения, удостоверенного 1-ой ВГНК ДД.ММ.ГГГГ года рождения № <...> и справки БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>. Поэтому ФИО4 считается принявшим наследство после смерти отца в виде 1/8 доли гаража (лит. Г), трех заборов, водопровода, уборной и указанное имущество признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства - с ДД.ММ.ГГГГ. Требование о признании права собственности на земельный участок в размере 1/8 доли суд посчитал необоснованным, поскольку в состав наследства после смерти ФИО7 земельный участок не входил. Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> вступило в законную силу.

Таким образом, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО2, решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка, который предоставлен её матери ФИО9 бесплатно в собственность на основании постановления администрации <адрес> Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную, площадью 499 кв.м., кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> в удовлетворении иска ФИО4 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об изменении постановления администрации <адрес>, признании права собственности отказано. Установлено, что ФИО4 является собственником 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником земельного участка по адресу: <адрес>, является ФИО2 на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 Спорный земельный участок предоставлен ФИО9 бесплатно в собственность на основании постановления администрации Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> вступило в законную силу.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании права пользования 1/8 долей земельного участка, общей площадью 499 кв.м., кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с переходом к ФИО4 права собственности на находящийся на нем объект недвижимости, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 в лице ФИО10 – без удовлетворения. Апелляционным определением указано, что в соответствии с требованиями ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ ФИО4 имеет право пользоваться только 1/8 долей земельного участка, занятой жилым домом, а не 1/8 доли всего земельного участка общей площадью 499 кв.м.

Ввиду того, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> признано право общей долевой собственности ФИО4 на 1/8 доли гаража (лит. Г), трех заборов, водопровода, уборной по <адрес> в <адрес>, в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном истцу ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество не поименовано и на момент открытия наследства оно принадлежало наследодателю на праве собственности, судом обоснованно удовлетворены требования ФИО1 о признании за ней права собственности на вышеуказанное имущество.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Как установлено судом о существовании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО6 1-й Волгоградской государственной нотариальной конторой после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № <...> правопредшественник истца ФИО4 узнал при рассмотрении дела № <...> года, то есть, не позднее апреля 2014 года, при жизни, до ДД.ММ.ГГГГ его не оспаривал, реализовал свои наследственные права путем оспаривания договора дарения между ФИО6 и ФИО2

Также при жизни ФИО4 обращался в суд с заявлением об изменении постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, по сути, оспаривая его в части предоставления в собственность ФИО6 1/8 земельного участка, соответственно, не позднее сентября 2018 года ему стало известно, кто является надлежащим ответчиком по такому требованию, вместе с тем, с иском к надлежащему ответчику – администрации <адрес> ФИО4 не обращался.

Разрешая заявленные истцом требования, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 199, 200, 205 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования об оспаривании свидетельства о праве наследство, об изменении постановления администрации <адрес> заявлены по истечении установленного действующим законодательством срока исковой давности, удовлетворению не подлежат, ввиду чего обоснованно отказал в удовлетворении производных требований истца о признании недействительным договора дарения в части, внесении изменений в записи, содержащиеся в едином государственном реестре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованным является и вывод суда о том, что по существу доводы искового заявления направлены на преодоление ранее вступивших в силу решений, апелляционных и кассационных определений, а именно содержащихся в них выводах об обстоятельствах дела, имеющих преюдициальный характер, что по смыслу статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо и противоречит принципам правовой определенности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а несогласие апеллянта с порядком исчисления срока исковой давности не свидетельствует о нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, основано на ином толковании норм гражданского права, устанавливающих срок для обжалования решения собрания.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: