Апелляционное постановление № 22-2001/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-13/2025

Судья – Коробкин С.А. Дело №22-2001/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 09 апреля 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Горбань Е.В.

с участием:

государственного обвинителя Власовой Е.Ю.

представителя потерпевшего Потерпевший №1 (ВКС) ...........8

осужденного (ВКС) ...........1

адвоката (ВКС) ...........6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ...........6, в защиту осужденного ...........1, и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

...........1, .......... года рождения, уроженец ............, Краснодарского края, гражданин РФ, с высшим образованием, военнообязанный, не работающий, женат, проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ...........1 в виде домашнего ареста оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Возложена обязанность на ...........1 самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства по выданному предписанию.

Срок отбывания наказания ...........1 исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием, предусмотренным ч.1 ст.751 УИК РФ, зачтено в соответствии с ч.3 ст.751 УИК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

В срок отбытия наказания ...........1 зачтено время нахождения под стражей с .......... по .......... по правилам п.«в» ч.31 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы.

В срок отбытия наказания ...........1 зачтено время нахождения под домашним арестом с .......... до вступления приговора в законную силу, по правилам ч.34 ст.72 УК РФ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания, назначенного ...........1, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, распространяется на все время отбывания им основного вида наказания в виде лишения свободы, но подлежит исчислению после отбытия им основного наказания.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, ...........1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании ...........1 вину в предъявленном обвинении признал частично. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда отменить, усилить ...........1 назначенное наказание, так как стороны были фактически лишены возможности письменно подготовить свои возражения на требования стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.264 УК РФ. В ходе судебного следствия не устранены противоречия в выводах заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизе ........ от .......... и заключения эксперта ........ от .........., так как выводы экспертиз разные и этот вопрос не ставился на обсуждение сторон либо о назначении третей экспертизы, в связи с противоречиями в этих экспертизах.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6, в защиту осужденного ...........1, просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.264 УК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, назначить почерковедческую экспертизу, так как суд положил в основу обвинения недопустимые доказательства – протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .........., поскольку составлен он с нарушениями федерального закона. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. В протоколе отсутствует обязательное зачеркивание в строке «Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, с применением видеозаписи (ненужное зачеркнуть), то есть должностное лицо не определило, в каком порядке он составляет протокол: с участием понятых или с применением видеозаписи. К протоколу приложен диск, содержание записанной на нем информации в судебном заседании не исследовано. Суд положил в основу приговора информацию, записанную на истребованном судом диске. Аудиозапись не позволяет уяснить содержание разговора, поскольку заглушается музыкальным фоном. Запись на диске не позволяет установить место составления протокола, должность, фамилию, имя и отчество должностного лица, составившего его, факт разъяснения должностным лицом прав и обязанностей подсудимому, какой документ составлен должностным лицом и предъявлен подсудимому для подписи, факт внесения в документ записей подсудимым и его подписи. Содержание протокола существенно отличается от его копии. Суд отказал подсудимому в проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления факта фальсификации протокола о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым суд нарушил право подсудимого представлять суду доказательства, в том числе получения доказательств обвинения с нарушением закона, что могло существенно повлиять на доказанность предъявленного обвинения. Суд не указал, какие именно обстоятельства и действия подсудимого в процессе совершения преступления дали основания считать, что только в условиях реального лишения свободы будет возможно исправление и перевоспитание ...........1 Между тем, суд не учел то обстоятельство, что подсудимый впервые совершил неумышленное преступление, за совершение которого уголовный закон предусматривает не только лишение свободы, но и принудительные работы. При наличии нескольких смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, положительных характеристик по месту жительства и месту работы, наличие супруги и двух несовершеннолетних детей, вывод суда о невозможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества явно не обоснован. Суд, разрешая гражданские иски, необоснованно посчитал выплаченные подсудимым потерпевшим денежные средства в сумме 160 000 рублей материальной помощью на лечение и погребение ...........7, а не компенсацией морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего и адвоката ...........6 помощники прокурора ............ просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку оснований для изменения приговора в отношении ...........1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего и в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат ...........8 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приговор суда отменить, усилить ...........1 назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный ...........1 и его адвокат ...........6 подержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.264 УК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании государственный обвинитель ...........9 просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины ...........1 в преступлении, за совершение которого он осужден, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ. Обстоятельства, при которых осужденным совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно.

В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов преступления, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий ...........1

Виновность ...........1 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованными в ходе судебного рассмотрения дела, в частности показаниями подсудимого о частичном признании им вины и оглашенными его показания, полученными на стадии предварительного следствия; показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах причинения тяжких телесных повреждений их сыну в результате ДТП, дальнейшего его лечения и смерти; показаниями свидетелей ...........10, ...........11, ...........12, являвшихся очевидцами, об обстоятельствах ДТП и выезда ...........1 на автомобиле на встречную полосу, нахождение его в состоянии опьянения; показаниями свидетелей ...........13, ...........14, ...........15, ...........16, об известных им обстоятельствах происшествия и алкогольном опьянении ...........1; показаниями свидетелей ...........17 и ...........18 оформлявших ДТП об установленных ими на месте обстоятельствах, алкогольном опьянении водителя ...........1 и его отказе пройти освидетельствование; свидетелей ...........19, ...........20, ...........21; а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотров предметов; заключением СМЭ ........ от .......... о наличии у ...........7 тяжкого вреда здоровью, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; заключением комиссионной СМЭ ........ от .......... о причине смерти ...........7 в результате сепсиса и отсутствии прямой причинно-следственной связи между травмой от ДТП и смертью; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ........ в/у 9925254493, согласно которому ...........1 от медицинского освидетельствования отказался; видеозаписью оформления административного материала, выписками из приказов о назначении ...........1 на должность, а также об увольнении в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, выразившегося в совершении ДТП и отказе от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, анализ которых подробно указан в приговоре.

Проанализировав показания осужденного, потерпевших, свидетелей, сопоставив их с другими приведенными в приговоре доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания, достаточны, согласуются между собой. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование выводов в отношении ...........1 проверены судом с точки зрения их допустимости, достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции, исходя из положений п.2 ст.307 УПК РФ, дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим осужденного. Суд раскрыл основное содержание доказательств, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и привел мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Объем исследованных судом доказательств стал достаточным для постановления законного решения по делу. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, а также предположения, в приговоре отсутствуют.

Действия осужденного ...........1 правильно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Каких-либо данных о фальсификации доказательств, неполноте представленных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведены в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе права на защиту, в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отсутствуют.

В судебном заседании сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Данных о небеспристрастности председательствующего, обвинительном уклоне по делу, не усматривается. Необоснованных отказов сторонам в исследовании и предоставлении доказательств не допущено, все заявленные ходатайства на стадии судебного следствия судом первой инстанции разрешены. Стороны окончить судебное следствие и перейти к судебным прениям не возражали.

Довод апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о незаконности приговора ввиду лишения их возможности письменно подготовить свои возражения на требования стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.264 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, так как такое ходатайство не было неожиданным и усматривалось из всей позиции стороны защиты в течение всего разбирательства по делу, доводы эти были рассмотрены судом, незаконной переквалификации не допущено.

Довод апелляционной жалобы потерпевшего о не устранении противоречий в выводах заключений комиссионной судебно-медицинской экспертизы ........ от .......... и заключении эксперта ........ от .........., не указывает на незаконность приговора, так как судом выяснены все обстоятельства и в приговоре суд не ссылается на заключение эксперта ........ от .........., которое опровергнуто двумя заключениями: заключением СМЭ ........ от .......... о наличии у ...........7 тяжкого вреда здоровью, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и заключением комиссионной СМЭ ........ от .......... о причине смерти ...........7 в результате сепсиса и отсутствии прямой причинно-следственной связи между травмой от ДТП и смертью.

Довод апелляционной жалобы адвоката ...........6 о необходимости переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.264 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит подлежащим удовлетворению, так как факт нахождения ...........1 в момент ДТП подтвержден показаниями многочисленных очевидцев, а также его отказом от прохождения освидетельствования.

Довод защитника о допущенных нарушениях при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .........., не подлежит удовлетворению, так как незначительные недочеты, которые могут иметь место по мнению адвоката, не влияют на суть объективно установленных фактических обстоятельств и не указывают на незаконность приговора. По этим же основаниям суд не находит повода для назначения почерковедческой экспертизы, вопросы которой не входят в предмет доказывания по данному делу и не влияют на установленные судом обстоятельства преступления.

Довод о наличии приложения к протоколу диска, который не исследовался в заседании и на котором невозможно расслышать содержание разговора, не указывает на незаконность приговора, так как суд не ссылается в нем на эти документы и предметы. Протокол направления на медосвидетельствование не является доказательством, в отличие от акта врача, которым зафиксирован отказ.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что вина осужденного по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ не доказана, являются несостоятельными, поскольку они не согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и противоречат им.

Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания в виде лишения свободы вместо принудительных работ, за совершенное впервые неумышленное преступление, при наличии нескольких смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, положительных характеристик по месту жительства и месту работы, наличие супруги и двух несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, так как суд первой инстанции учел все эти обстоятельства и мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы.

Назначенное осужденному ...........1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося положительно, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд отнес и учел в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, частичное добровольное возмещение ущерба в виде оказания материальной помощи на лечение и погребение ...........7, наличие ведомственных наград и поощрений, принесение извинений потерпевшим, совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности.

Других смягчающих наказание обстоятельств, из уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ...........1 наказания в виде лишения свободы. Вывод об отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, равно как и положений ст.15 УК РФ, мотивирован должным образом.

Судом первой инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения наказания осужденному ...........1, помимо тех, которые установлены и учтены судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для усиления наказания осужденному по доводам апелляционной жалобы потерпевшего.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы, апелляционной жалобы адвоката о необходимости уменьшения взысканного размера компенсации морального вреда, а также о том, что суд, разрешая гражданские иски, необоснованно посчитал выплаченные подсудимым потерпевшим денежные средства в сумме 160 000 рублей материальной помощью на лечение и погребение ...........7, а не компенсацией морального вреда, удовлетворению не подлежат, так как суд основывался на полученных в судебном заседании сведениях от допрошенных потерпевших и свидетелей, подсудимый от дачи показаний отказался, в прениях адвокат и подсудимый по этому поводу также пояснений не дали, иных сведений в деле не имеется.

Разрешая гражданский иск потерпевших, суд руководствовался требованиями ст.1064 ГК РФ, п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, п.5 ст.307 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, обоснованно удовлетворив требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в отношении каждого из потерпевших, установленного в судебном заседании, на основании всех исследованных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно взыскал с осужденного ...........1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 400 000 рублей и в пользу потерпевшей Потерпевший №2 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обвинительного приговора, по изложенным в апелляционных жалобах доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья краевого суда ...........23