Решение № 2-1197/2017 2-1197/2017~М-787/2017 М-787/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1197/2017

№ 2-1197/2017


Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании договора приватизации жилого помещения недействительным,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее:

Она является членом семьи ФИО2 – собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Она постоянно проживала в спорном жилом помещении, временно отсутствовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Квартира использовалась ответчиками не по назначению. Под действием угроз и физической расправы она вынуждена была сняться с регистрационного учета из указанного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году и некоторое время проживала в другом городе. В ДД.ММ.ГГГГ она снова вселилась в указанное жилое помещение, однако о том, что квартира была приватизирована ей известно не было. В приватизации она участия не принимала, от приватизации не отказывалась, другого жилого помещения не имеет. Полагает, что в данном случае ее жилищные права были нарушены, а сделка приватизации квартиры является незаконной.

Просит суд признать договор о передаче жилого помещения по адресу: <адрес> собственность граждан, заключенный между администрацией Черновского административного района городского округа «Город Чита» и ФИО2, ФИО3, ФИО3 недействительным и признать за ней право собственности на ? долю в жилом помещении.

Определением суда от 28.04.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа «Город Чита», определением суда от 29.05.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Черновского административного района городского округа «Город Чита».

Впоследствии исковые требования истцом были дополнены, просит суд признать договор приватизации недействительным в части исключения ФИО1 из числа участников приватизации квартиры по адресу: <адрес> и включить ее в число участников приватизации квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что она проживала в этой квартире с рождения, а была зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ. Временно она проживала в <адрес>, примерно 2, 5 года. Ответчики злонамеренно выживали ее из квартиры, а в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 ее избил. Она является членом семьи нанимателя данного жилого помещения ФИО2 и на момент приватизации спорного жилого помещения проживала в нем, отсутствие регистрации в квартире никакого значения не имеет. В настоящее время она проживает в спорной квартире, о приватизации жилого помещения ей известно не было и узнала она об этом, только запросив выписку из ЕГРП, которую получила в ДД.ММ.ГГГГ года. Других жилых помещений она не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассматривать дело в ее отсутствие. Из пояснений, данных в предыдущем судебном заседании следует, что исковые требования не признает. ФИО1 приходится ей дочерью, после того, как она вышла замуж, она выписалась из квартиры и уехала в <адрес>, где и проживала. Выписалась она в ДД.ММ.ГГГГ году в добровольном порядке, при этом даже не сообщила ей. Квартира была приватизирована в ДД.ММ.ГГГГ году, на тот момент ФИО1 проживала в <адрес>. После смерти супруга ФИО1 вернулась в <адрес>, и они пустили ее жить в квартиру. Никто ее никогда не избивал и не угрожал ей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленного заявления следует, что исковые требования не признает, никаких угроз и оскорблений в адрес ФИО1 и в адрес ее погибшего супруга он не высказывал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из пояснений, данных в предыдущем судебном заседании следует, исковые требования не признает, полагает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. ФИО1 уехала из <адрес> 4 - 5 лет назад, сказала, что ей никто не нужен, выписалась из квартиры. Квартира была приватизирована всеми, кто в ней был зарегистрирован и проживал, ФИО1 на момент приватизации не проживала. Сейчас ФИО1 снова приехала и стала проживать в квартире, устраивает скандалы, пишет заявления в полицию. С его стороны никаких угроз и истязаний в отношении ФИО1 не было.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленных возражений следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку передача жилого помещения происходила по представленным ФИО2, ФИО3, ФИО3 документам. Сомнений в подлинности представленных документов не было.

Представитель ответчика администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что администрация Черновского административного района является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя третьего лица администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании квартира по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО2 с составом семьи 3 человека (ФИО6 – муж, ФИО3 – сын) на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Прогресс» и ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которого в квартире зарегистрировано 4 человека (л.д. ).

Истец ФИО1 (до регистрации брака – ФИО7) является дочерью ответчика ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении истца (л.д. ).

Согласно справки ООО УК «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, отец ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Истец ФИО1 была зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вновь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен вправе пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, право на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации производно от права пользования жилым помещением, предоставленным на условиях социального найма с включением в соответствующий договор.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

05.08.2014 года между городским округом «Город Чита» и ответчиками ФИО9 была заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, согласно которого квартира по адресу: <адрес> была передана в долевую собственность вышеназванных лиц в равных долях. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. ).

Согласно справке ООО УК «Прогресс», имеющейся в материалах приватизационного дела на момент приватизации жилого помещения в нем были зарегистрированы ответчики ФИО9 Сведений о регистрации ФИО1 в жилом помещении не имеется (л.д. ).

Таким образом на момент приватизации жилого помещения ответчиками, ФИО1 была снята с регистрационного учета, в спорном жилом помещении не проживала, следовательно, расторгла договор социального найма на спорную квартиру и утратила право пользования жилым помещением. Обратного по делу не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчиками, она в нем проживала суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются пояснениями ответчиков. Ссылки истца на письменные показания К.Н.А.., Ю.Л.В.. и Р.Е.А., которые видели ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году в спорном жилом помещении, суд во внимание не принимает, поскольку данные свидетели в судебном заседании не допрашивались, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались, ходатайств об их допросе при рассмотрении дела истец не заявляла. Каких – либо иных доказательств, в подтверждение своих доводов истцом суду не представлено.

Ссылки ФИО1 о том, что она была выселена из спорного жилого помещения вынужденно, под действием угроз и физической расправы со стороны ответчиков, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этому ФИО1 не представлено.

Приговором Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления по ст. 207 УК РСФСР в отношении ФИО8 По ч. 1 ст. 112 УК РСФСР дело было прекращено за примирением (л.д. ). Вместе с тем, указанный приговор суд не может принять во внимание, поскольку установленные приговором обстоятельства отношения по совершению сделки, связанной с приватизацией квартиры, не имеют.

Заявления ФИО1, адресованные в ОП «Черновский» по фактам угроз, побоев, истязаний датированы ДД.ММ.ГГГГ годом. Доказательств того, что данные обстоятельства имели место на момент снятия ФИО1 с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ году, последней суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент приватизации жилого помещения, истец ФИО1 в нем не проживала и не была зарегистрирована, расторгнув договор социального найма в отношении себя и утратив право пользования спорным жилым помещением, доказательств вынужденного выселения и снятия с регистрационного учета из спорной квартиры истцом суду не представлено, доказательств недействительности сделки приватизации жилого помещения ответчиками, в суде не добыто. Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании договора о передаче квартиры в собственность граждан, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа «Город Чита» и ФИО9 недействительным в части исключения ФИО1 из числа участников приватизации, включении ФИО1 в число участников приватизации и признании за ней право собственности на ? долю в указанном жилом помещении удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9, администрации городского округа «Город Чита», администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» о признании договора о передаче квартиры в собственность граждан, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа «Город Чита» и ФИО9 недействительным в части исключения ФИО1 из числа участников приватизации, включении ФИО1 в число участников приватизации и признании за ней право собственности на ? долю в указанном жилом помещении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено 24.07.2017 года.