Постановление № 1-35/2024 1-449/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 1-35/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора

Московской области Бородкина Е.С.

потерпевшего – Потерпевший № 1

подсудимого – ФИО2

защитника - адвоката адвокатского кабинета АП <адрес> Хисяметдинова Р.М.,

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, татарина, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут ФИО2, находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, в светлое время суток следовал вне населенного пункта со стороны <адрес> в направлении <адрес> по автодороге «<данные изъяты>» в <адрес>, имеющей двусторонне движение по одной полосе движения в каждом направлении, асфальтированную проезжую часть горизонтального профиля в сухом состоянии, без дефектов покрытия, в условиях ясной погоды, без осадков, с включенным ближним светом фар, при видимости 100 метров в направлении движения, при наличии дорожной разметки Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ: 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и границы проезжей части, на которые въезд запрещен; 1.2 ПДД РФ, обозначающей край проезжей части; 1.7 ПДД РФ, обозначающей полосы движения в пределах перекрестка. В пути следования ФИО3 неправильно оценил дорожную обстановку и проявил преступную небрежность, а именно: зная, что при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в выполнении маневра поворота налево, не убедившись в том, что он не создаст помех другим участникам дорожного движения, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не убедился в безопасности своего маневра поворота налево в сторону ЖБИ <адрес> и отсутствии транспортных средств, следовавших во встречном ему направлении, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию. Далее, неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, продолжая движение к перекрестку неравнозначных дорог, пересек линию дорожной разметки 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей полосы движения в пределах перекрестка, и выехал на полосу встречного движения, не уступая при этом дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, затем продолжил движение с одновременным выполнением маневра поворота налево и перевел опасную ситуацию в аварийную, в результате чего на № + № автодороги «<данные изъяты>» <адрес> на полосе движения в направлении <адрес> совершил столкновение со следовавшим по равнозначной дороге прямо по полосе движения в направлении <адрес> мотоциклом «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя Потерпевший № 1, который в результате совершенного ФИО3 маневра не располагал технической возможностью предотвратить столкновения путем применения экстренного торможения.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования: пункта 1.3. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; пункта 1.4. ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств; пункта 1.5. ПДД РФ, устанавливающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 8.1. ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 9.1. ПДД РФ, устанавливающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 13.12. ПДД РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «<данные изъяты>» г.р.з. № Потерпевший № 1 получил телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; перелом правого поперечного отростка позвонка 7-го шейного позвонка с костным диастазом до 3 мм; перелом правого верхнего суставного отростка 1-го грудного позвонка; переломы дужек 3-го грудного позвонка; ушиб обоих легких; пневмоторакс; перелом тела грудины; краевой перелом позвонка тела 3-го грудного позвонка; переломы 5, 6 ребер слева; перелом переднего отрезка 4 ребра справа; многооскольчатый перелом левой малоберцовой кости; оскольчатый перелом верхней и средней третей диафиза малоберцовой кости со смещением отломков; открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков; рванная рана левой голени; травматический шок. Указанные повреждения образовались в результате ударов тупых твердых предметов, возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Все установленные повреждения, ввиду их образования в едином механизме, подлежат квалификации в совокупности, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший № 1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в виду их примирения и полного возмещения причиненного преступлением вреда, при этом последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2, его защитник - адвокат Хисяметдинов Р.М., а также государственный обвинитель - помощник прокурора Бородкин Е.С. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 может быть прекращено по ст. 25 УПК РФ по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.п. 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре или в денежной форме.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого его обвиняют, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Сам подсудимый ФИО2 свою вину признал и искренне раскаялся в содеянном; на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Из пояснений потерпевшего Потерпевший № 1 в судебном заседании и представленной суду расписки следует, что в качестве полного возмещения материального ущерба, причиненного вредом здоровью, и компенсации морального вреда ему выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, в связи с чем, вред, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме. Подсудимый ФИО2 принес потерпевшему свои извинения, поэтому он с подсудимым примирился и простил его.

Учитывая изложенное, а именно: обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, поведение после совершения преступлений и действия, предпринятые им для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также назначению уголовного судопроизводства, а именно защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 6 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № - оставить по принадлежности ФИО1;

- автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № - оставить по принадлежности Потерпевший № 1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Данилина И.Н.