Решение № 2-760/2025 2-760/2025~М-643/2025 М-643/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-760/2025

УИД 14RS0016-01-2025-000876-06

Дело № 2-760/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мирный 17 октября 2025 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеевой В.Ш., при секретаре судебного заседания Ак-Кок С.А., с участием представителя истцов по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании возникновения ипотеки в силу закона, обязании внести запись о государственной регистрации права залога (ипотеки) в силу закона на недвижимое имущество в Единый государственный реестр недвижимости,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 18 ноября 2019 года ответчик ФИО5, используя доверие истцов, ссылаясь на родственные связи, поскольку ответчик является отцом их внучки, предложил купить у них дом с земельным участком за 1 500 000 рублей. Истцы согласились и продали свое имущество ответчику. На момент заключения договора купли-продажи дома с земельным участком по адресу: <адрес>, ответчик не выплатил всю сумму стоимости дома, написал расписку 19 ноября 2019 года о возврате денежных средств в размере 370 000 рублей в течение двух лет. В июне 2025 года от знакомых истцы узнали, что ответчик собирается продать дом и уехать к себе на родину в <данные изъяты>. При этом сам ответчик никогда об отъезде им не сообщал, но не стал отрицать, что собирается продать имущество и уехать. Таким образом, истцы узнали, что их права нарушены, поскольку ответчик не собирается возвращать им денежные средства за дом, усыпляя их бдительность обещаниями. Истцы не работают, являются пенсионерами, имеют хронические заболевания, инвалидность, сумма в размере 370 000 рублей для них является значительной. 04 июля 2025 года представитель истцов обратилась в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве ответчика ФИО5 на сумму 370 000 рублей. Кроме того указывают, что для восстановления нарушенных прав истцы обратились за квалифицированной юридической помощью и понесли расходы. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов задолженность в размере 370 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2021 года по 04 июля 2025 года в размере 183 342 рублей 59 копеек, судебные расходы. Кроме того истцы ходатайствовали о восстановлении срока исковой давности, указав, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, в связи с преклонным возрастом истцов, болезнью истцов.

Определением суда от 21 июля 2025 года по ходатайству истцов приняты обеспечительные меры по данному делу.

15 августа 2025 года истцы уточнили свои требования, указав, что в связи с получением в Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг (далее – МФЦ РС(Я)) копии договора купли-продажи от 18 ноября 2019 года, сумма приобретенного дома составляет 500 000 рублей, фактически истцы от ответчика получили 130 000 рублей, а не 1 300 000 рублей, на остаток суммы в размере 370 000 рублей ответчиком была составлена расписка.

Определением суда от 01 сентября 2025 года принято увеличение исковых требований истцов, которым истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов задолженность в размере 370 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2021 года по 04 июля 2025 года в размере 183 342 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05 июля 2025 года по день фактического исполнения долга, признать возникновение ипотеки в силу закона у истцов на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) внести запись о государственной регистрации права залога (ипотеки) в силу закона на дом и земельный участок в Единый государственный реестр недвижимости.

16 октября 2025 года в ходе судебного заседания истцы дополнили исковые требования, которым просили также взыскать судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 18 500 рублей (консультация 1 500 рублей, составление документов о взыскании долга 7 000 рублей, представление интересов истцов в суде адвокатом Ковальчук Н.В. 10 000 рублей), по оплате государственной пошлины 16 237 рублей, за получение в МФЦ РС(Я) копии договора купли-продажи от 18 ноября 2019 года в размере 698 рублей 70 копеек, за оформление доверенности у нотариуса 9 450 рублей, за нотариальное удостоверение медицинских документов истцов в размере 5 350 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила удовлетворить, дополнив, что истцы ФИО8 являются родителями представителя истцов, а ответчик является бывшим супругом представителя истцов, брак расторгнут <дата>. <дата> в МФЦ РС(Я) в городе Мирном ее родители заключили с ответчиком договор купли-продажи своего жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, стоимость имущества определили 500 000 рублей. Все имущество передано покупателю, в настоящее время зарегистрировано на его имя. Вместе с тем ответчиком ненадлежащим образом исполняется договор в части оплаты. Ответчик произвел оплату по договору 130 000 рублей, а на 370 000 рублей написал расписку, что обязуется возвратить долг в течение двух лет. Поскольку ответчик является их бывшим зятем, истцы доверились ему и ждали оплаты долга, не обратились своевременно в суд, при этом истцы пропустили срок по уважительной причине, в связи с чем просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу иска, взыскать с ответчика задолженность по расписке, проценты за пользования чужими денежными средствами, признать возникновение ипотеки в силу закона, обязать внести запись о государственной регистрации права залога (ипотеки) в силу закона на недвижимое имущество в Единый государственный реестр недвижимости.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями с учетом уточнений не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что между сторонами действительно заключен договор купли-продажи имущества, по которому в его собственность передано спорное имущество, при этом договор купли-продажи от 18 ноября 2019 года сторонами исполнен в полном объеме, оплата стоимости объектов произведена полностью в момент подписания договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению, что залог в пользу продавца не возникает, что подтверждается самим договором купли-продажи от 18 ноября 2019 года. Из представленной расписки от 19 ноября 2019 года не следует, что она составлена ответчиком именно за приобретение спорного имущества, данная расписка подтверждает лишь то, что между сторонами заключен договор займа, имеющаяся задолженность ответчика не связана с договором купли-продажи имущества. Вместе с тем, истцами пропущен срок исковой давности на подачу иска о взыскании задолженности по расписке, поскольку ответчик составил расписку 19 ноября 2019 года, срок ее исполнения истек 19 ноября 2021 года, в суд истцы обратились лишь 04 июля 2025 года. Просил в удовлетворении иска отказать.

Истцы ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, направили своих представителей.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2019 года между ФИО3, ФИО4, (Продавцы) и Балджы Джемалеттином (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от 18 ноября 2019 года.

Согласно пунктам 3.1., 3.2 вышеуказанного договора купли-продажи объекты недвижимости продаются за 500 000 рублей. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Оплата стоимости объектов произведена в полном объеме в момент подписания договора купли-продажи. Стороны пришли к соглашению, что залог в пользу продавца (ипотека в силу закона) не возникает.

В разделе 6, 7 договора купли-продажи указано, что все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора. Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Настоящий договор имеет силу акта приема – передачи объекта.

Договор подписан продавцами ФИО3, ФИО4 и покупателем ФИО5 в МФЦ РС(Я), что сторонами не оспаривается.

19 ноября 2019 года ФИО5 составлена расписка, из которой следует, что ФИО5 остается должен ФИО8 сумму в размере 370 000 рублей, обязуется в течение двух лет вернуть долг. На расписке имеется подпись ФИО5, что самим ответчиком составление расписки, его подпись не оспаривается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра от 07 июля 2025 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО5. Право собственности зарегистрировано 26 ноября 2019 года, документы основания: договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 18 ноября 2019 года.

Обращаясь с настоящим иском, истцы исходили из того, что ответчик в нарушение условий договора купли-продажи спорного имущества оплату по договору произвел не в полном объеме, имеется задолженность в размере 370 000 рублей, что подтверждается составленной ответчиком распиской от 19 ноября 2019 года, имущество по договору купли-продажи ответчику передано, задолженность по расписке ответчиком не возвращена, в связи с чем истец истцом дополнительно были заявлены требования о признании возникновения ипотеки в силу закона, обязании внести запись о государственной регистрации права залога (ипотеки) в силу закона на недвижимое имущество в Единый государственный реестр недвижимости, поскольку с момента передачи объекта недвижимости покупателю и до его оплаты, данная недвижимость признается находящейся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности.

Возражая против заявленных требований сторона ответчика указывает, что расписка ответчика подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга по расписке, а не факт задолженности, вытекающей из договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 18 ноября 2019 года, поскольку оплата стоимости объектов произведена в полном объеме в момент подписания договора купли-продажи, залог в пользу продавца не возник, регистрация права собственности осуществленная ответчиком, в расписке не указано о спорном имуществе.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как усматривается из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из части 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431).

Часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основании статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права, исходя из буквального толкования содержания договора купли-продажи от 18 ноября 2019 года, которым объекты недвижимости проданы ответчику за 500 000 рублей, оплата стоимости объектов произведена в полном объеме в момент подписания договора купли-продажи, залог в пользу продавца не возник, суд приходит к выводу, что спорный договор купли-продажи был исполнен сторонами в полном объеме, согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля обеих сторон, законность договора, в том числе наличие у каждой из сторон права на ее совершение, спорное недвижимое имущество было передано продавцами покупателю, денежные средства получены продавцами в полном объеме, на основании заявлений сторон осуществлена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств того, что истцы не получали денежные средства за спорное недвижимое имущество: из текста договора прямо следует, что денежные средства в сумме 500 000 рублей переданы покупателями продавцу в полном объеме в момент подписания договора купли-продажи.

Вместе с тем на основании части 2 статьи 56, статей 142, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и устанавливает правоотношения сторон. В силу указанных норм процессуального права суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений, должен рассмотреть заявленное требование исходя из фактических правоотношений сторон.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцами заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Истцы, обращаясь с иском о взыскании денежных средств, ссылаются на расписку от 19 ноября 2019 года.

При этом буквальное толкование содержащихся в расписке слов и выражений свидетельствует о наличии у ответчика перед истцами долга и обязательства его возвратить. Содержание расписки об обязательстве возвратить денежные средства в размере 370 000 рублей предполагает передачу истцом займа и его получение ответчиком. Иного толкования текст расписки, подлинник которой представлен истцом в материалы дела, не предполагает.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение у истца оригинала расписки подтверждает факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос №10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Факт составления договора займа (расписки) и свою подпись в нем ответчик ФИО5 в ходе подготовки дела 21 июля 2025 года не оспаривал. Также сторона ответчика в ходе рассмотрения дела пояснила, что между сторонами имеются правоотношения, возникшие из заемных обязательств, по которому ответчик обязался в определённый срок вернуть истцам денежные средства в размере 370 000 рублей.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав текст расписки в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, связанных с заемными обязательствами, представленная истцом расписка подтверждает факт получения от истцов денежных средств в размере 370 000 рублей, со сроком возврата в течение двух лет, в связи с чем требования в части признания возникновения ипотеки в силу закона, обязании внести запись о государственной регистрации права залога (ипотеки) в силу закона на недвижимое имущества в Единый государственный реестр недвижимости не подлежат удовлетворению, по установленным вышеуказанным обстоятельствам.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Из материалов дела и судом установлено, что ответчик ФИО5 принятые на себя обязательства не выполнил, задолженность ответчика составляет 370 000 рублей.

В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком расписка о возврате денежных средств составлена 19 ноября 2019 года, срок возврата денежных средств указан – в течение двух лет, то есть ответчик обязался вернуть задолженность в размере 370 000 рублей не позднее 19 ноября 2021 года включительно.

Истцы обратились в суд с данным иском 04 июля 2025 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 19 ноября 2024 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцами заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из вышеперечисленных норм права и разъяснений к ним, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, которые свидетельствовали бы об уважительных причинах пропуска срока исковой давности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснения сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о пропуске срока исковой давности, истцами указано о невозможности обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок по следующим основаниям.

Представителем истцов к материалам дела приобщены нотариально заверенные медицинские документы на истцов, согласно которым истцу ФИО3, <дата> года рождения, решением МСЭ <дата> установлена <данные изъяты> с <дата> по <дата>. Рекомендовано <данные изъяты>.

Истец ФИО4, <дата> года рождения, имеет заболевания: <данные изъяты> от <дата>, <данные изъяты>.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в 2020 году находились на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом U07.1-COVID-19: ФИО4 <данные изъяты>; ФИО3 с диагнозом: <данные изъяты>

В настоящее время истцы проживают по адресу: <адрес>, состоят на учете у <данные изъяты>.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайство истцов о его восстановлении, руководствуясь положениями статей 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, принимая во внимание имеющиеся у истцов заболеваний, их преклонный возраст (<данные изъяты> лет), срок исполнения обязательства, трехлетний срок исковой давности (19 ноября 2024 года) и дату обращения истцов с настоящим иском в суд (04 июля 2025 года), незначительный период пропуска срока, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен истцами по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению, и, как следствие, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что истцы были вправе обратиться в суд с иском как лично, так и в лице представителя, судом отклоняется, поскольку представителем истцов ФИО7 также представлены медицинские документы о том, что она с диагнозом: <данные изъяты> – Коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19 пролежала в стационарном отделении 80 дней, прошла реабилитацию, узнала о имеющейся задолженности от своей матери в июне 2025 года. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иных доказательств не представлено.

При установленных обстоятельствах, в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности по основному долгу в размере 370 000 рублей.

Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2021 года по 04 июля 2025 года в размере 183 342 рубля 59 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05 июля 2025 года по дату фактического исполнения решения суда.

На основании пункта 1 статьи 811 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период судом признается арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем требования истцов в указанной части также подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2021 года по 04 июля 2025 года в размере 183 342 рубля 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга в размере 370 000 рублей в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи, а также расходов по оформлению доверенности, по оплате государственной пошлины, по оплате за получение копии договора купли-продажи от 18 ноября 2019 года, за нотариальное удостоверение медицинских документов истцов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что суд при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках обязан разрешить также вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, и взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов за оказание юридической помощи 18 500 рублей, из которых: первичная консультация 1 500 рублей, составление искового заявления со всеми приложенными документами 7 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями на оплату услуг от 02 июня 2025 года, от 04 июля 2025 года, определением суда о подготовке дела к судебному заседанию от 21 июля 2025 года, протоколом судебного заседания от 05 августа 2025 года.

Определяя критерий разумности понесенных истцом расходов, суд полагает необходимым в первую очередь исходит из размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории Республики Саха (Якутия).

Так, решением совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2024 года утверждены новые рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия). Так, размер вознаграждения адвоката за устную консультацию составляет 2000 рублей, письменную консультацию 5000 рублей, составление запросов 2000 рублей, за представление интересов граждан в судах общей юрисдикции в виде составления претензии 5000 рублей, искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) 10000 рублей, за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 20000 рублей за день участия.

В пункте 12 решением совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2024 года отражено, что указанные в настоящем решении ставки вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Республике Саха (Якутия) стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд считает возможным применить решение совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2024 года в рассматриваемой ситуации для разрешения вопроса о том, какая плата взимается за юридические услуги в Республике Саха (Якутия) при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов за оказание юридической помощи в размере 18 500 рублей, по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном объеме, взыскании с ответчика в пользу истцов, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг. Оснований для уменьшения расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 9 450 рублей, за получение в МФЦ РС(Я) копии договора купли-продажи от 18 ноября 2019 года в размере 698 рублей 70 копеек, за нотариальное удостоверение медицинских документов истцов в размере 5 350 рублей.

В соответствии с руководящими разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что поскольку она находилась за пределами города Мирного, оформила нотариальную доверенность на Ковальчук Н.В. для участия по настоящему делу. После приезда в город Мирный, истец решила сама участвовать в судебных заседаниях, просила взыскать расходы за оформление доверенности на общую сумму в размере 9 450 рублей (у нотариуса в городе <данные изъяты> – 3700 руб., у нотариуса в городе <данные изъяты> – 5750 руб.)

Кроме того представитель истцов пояснила, что истцы проживают по адресу: <адрес>, в связи с чем доверенность и все медицинские документы были заверены нотариально в городе <данные изъяты> и в <данные изъяты>, представлены в ходе судебных заседаний от 16 октября 2025 года, от 17 октября 2025 года.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 9450 рублей, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для восстановления своего нарушенного права. Также суд считает, что имеются основания для взыскания расходов по оплате за нотариальное удостоверение медицинских документов истцов в размере 7 850 рублей, поскольку на основании нотариально заверенных медицинских документов истцам восстановлен срок исковой давности. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 067 рублей. В части взыскания судебных расходов за получение в МФЦ РС(Я) копии договора купли-продажи от 18 ноября 2019 года в размере 698 рублей 70 копеек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку требования истцов о взыскании задолженности по расписке.

Обеспечительные меры, наложенные определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2025 года, сохранить до исполнения данного решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании возникновения ипотеки в силу закона, обязании внести запись о государственной регистрации права залога (ипотеки) в силу закона на недвижимое имущество в Единый государственный реестр недвижимости удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО4 сумму задолженности в размере 370 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2021 года по 04 июля 2025 года в размере 183 342 рубля 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга в размере 370 000 рублей в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 18 500 рублей, нотариальных услуг в размере 17 300 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 16 067 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2025 года, сохранить до исполнения данного решения суда.

Идентификаторы сторон:

ФИО3: <данные изъяты>.

ФИО4: <данные изъяты>.

ФИО5: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Ш. Алексеева

Решение в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2025 года.