Решение № 2-553/2016 2-63/2017 2-63/2017(2-553/2016;)~М-603/2016 М-603/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-553/2016

Дело № 2-63/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Брянская область, п. Навля 24 мая 2017 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Мазовец В.А.

при секретаре - Исаевой Г.А.

с участием представителя истца заместителя прокурора Навлинского района Брянской области Фроловой Ю.В.

третьего лица на стороне истца- врио главы Бяковской сельской администрации ФИО1

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Навлинского района Брянской области выступающего в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО3, ФИО5 В,А. об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Навлинского района Брянской области, выступающий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц – жителей Бяковского сельского поселения Навлинского района Брянской области и иных лиц постоянно или временно пребывающих на территории поселения обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит обязать ФИО3 обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе – пруду, расположенному вблизи <адрес> для его использования для личных и бытовых нужд, а также для пользования его береговой полосой для передвижения и пребывания около пруда, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств путем демонтажа (убирания) металлического забора с 20 метровой береговой полосы указанного пруда.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика ФИО2

Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Допрошенный в судебном заседании представитель истца заместитель прокурора Навлинского района Брянской области Фролова Ю.В. уточнила исковые требования, просила обязать ФИО3 и ФИО2 обеспечить свободный доступ граждан к пруду, расположенному вблизи <адрес> для использования для личных и бытовых нужд, а также для пользование его береговой полосой для передвижения и пребывания около пруда, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, путем демонтажа металлического забора возведенного на землях поселения от дамбы в сторону начала ручья протяженностью 135 метров, в остальной части иск поддержала и суду пояснила, что в ходе проведенной проверки доводов обращения жителей <адрес> о нарушениях водного законодательства по обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - пруду на реке <данные изъяты> расположенному вблизи <адрес> с выездом на место было установлено, что вблизи <адрес> расположен пруд на реке <данные изъяты> который находится в собственности Российской Федерации и является объектом общего пользования, то есть общедоступным объектом.

Ширина береговой полосы указанного пруда на реке Бяковка, расположенного вблизи <адрес> составляет 20 метров.

Так же в ходе проверки установлено, что в нарушении ст.6 Водного кодекса РФ собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> расположенного вдоль пруда на реке <данные изъяты> вблизи <адрес> ФИО3 часть участка огорожена металлическим забором, со стороны <адрес>, в результате чего прегражден свободный доступ к указанному водному объекту и его береговой полосе.

В ходе проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что металлический забор протяженностью 135 метров от дамбы в сторону начала ручья был возведен на землях Бяковского сельского поселения ФИО2 без разрешения собственника земли, таким образом, жители Бяковского сельского поселения Навлинского района Брянской области и лица постоянно или временно, пребывающие на его территории лишены свободного доступа к водному объекту общего пользования и его береговой полосе – пруду, расположенному вблизи <адрес> для его использования для личных нужд, а также для пользования его береговой полосой для передвижения и пребывания около пруда, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, в части огороженной металлическим забором ответчиком, в связи с чем просит иск удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве третьего лица на стороне истца врио Главы Бяковской сельской администрации ФИО1 заявленные исковые требования прокурора Навлинского района Брянской области поддержала в полном объеме, просила суд иск прокурора удовлетворить, поскольку возведенный ответчиком металлический забор вдоль береговой линии пруда вблизи <адрес> располагается на землях поселения и лишает граждан свободного доступа к указанному водному объекту. Разрешение на возведение забора на землях поселения никто не выдавал.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился ответчик ФИО3, воспользовался правом на участие в деле представителя по доверенности ФИО4, при этом представил заявление, в котором в обоснование иска указал, что спорный забор расположен вблизи земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ему на праве собственности. Указанный забор возводился из материала и за счет средств сына ФИО2, но с его согласия, собственностью его не является, ему не принадлежит и установлен не на его земельном участке, в связи с чем, не может его демонтировать.

Допрошенный в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 действующий по доверенности, с исковым заявлением прокурора Навлинского района Брянской области не согласен и суду пояснил, что его доверителю на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 98 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», кадастровым номером № с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства.

Границы земельного участка определены согласно межевого плана. С одной стороны земельный участок граничит с береговой линией пруда на <адрес>, другой с землями общего пользования Бяковского сельского поселения Навлинского райойа Брянской области. Общей границы с землями, находящимися в частной собственности лиц из числа жителей Бяковского сельского поселения, участок не имеет.

Земельный участок, принадлежащий ФИО3, не является участком общего пользования. Для использования участка по его целевому назначению (ведение сельскохозяйственного производства) и с целью обозначения, что вход на участок без его разрешения не допускается, был установлен забор по внешней стороне границы.

Забор располагается на удалении более 20 метров от береговой линии пруда и соответственно располагается вне береговой полосы, что не является нарушением требований Водного кодекса РФ, находится в месте, не являющемся приспособленным для подхода, подъезда к береговой полосе (отсутствуют тропинки, дороги и т.п.), в местах, где забор отсутствует, имеются специально оборудованные подходы к береговой полосе (накатанная грунтовая дорога, деревянный пешеходный мост), позволяющие свободно и беспрепятственно пользоваться прудом, что не препятствует свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования, в связи с чем просит в удовлетворении искового заявления прокурора Навлинского района Брянской области отказать в полном объеме, кроме того, считает, что прокурор подал ненадлежащий иск в защиту неопределенного круга лиц, поскольку доступ к водоему ограничен для определенного круга лиц.

Допрошенный в судебном заедании ответчик ФИО2 с иском прокурора не согласен и суду пояснил, что своими силами и за счет собственных средств устанавливал спорный металлический забор, однако в настоящее время частично демонтировал спорный забор, тем самым обеспечив беспрепятственный доступ граждан к водному объекту общего пользования- пруду в близи <адрес>. Забор необходим для использования земельных участков по целевому назначению, для разведения животных, в связи с чем, должен быть забор, который не позволял бы животным свободно перемещаться. Кроме того, свободного проезда у граждан к пруду не было из-за того, что перед водоемом имеется канава, которая не дает возможность свободного проезда.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился представитель третьего лица Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, представили отзыв, в котором просят исковое заявление прокурора Навлинского района Брянской области удовлетворить по основаниям указанным в отзыве (л.д.22-23).

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание в качестве третьего лица не явился представитель Администрации Навлинского района Брянской области, согласно поступившего от представителя по доверенности ФИО6 заявления последняя просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявленным иском прокурора согласна, просит обязать ответчика снести забор вдоль береговой линии, который находится на землях поселения.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание в качестве третьего лица не явился представитель Управления Росреестра по Брянской области, представили заявление, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя. При рассмотрении исковых требований прокурора полагаются на усмотрение суда.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами.

Согласно п. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ (далее ВК РФ) береговая линия (граница водного объекта ) определяется для озера по среднемноголетнему уровню вод в период, когда оно не покрыто льдом.

В соответствии с требованиями частей 1, 2, 6 и 8 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты (к числу которых отнесены озера ч. 2 ст. 5 данного Кодекса), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами; полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как следует из ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ, физические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

В соответствии со ст. 11 Водного кодекса РФ, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования, решения о предоставлении водных объектов.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 98 000 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.5) и кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6-10).

В судебном заседании установлено, что указаный земельный участок с кадастровым номером № расположен вдоль пруда на <адрес>, часть которого огорожена металлическим забором со стороны <адрес>, в результате чего прегражден свободный доступ к указанному водному объекту и его береговой полосе.

Как следует из акта осмотра территории Бяковского сельского поселении между <адрес> и водоемом (прудом), отделенного от населенного пункта забором (ограждением) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем прокурора Навлинского района Фроловой Ю.В. в присутствии старшего специалиста МО по Брасовскому и Навлинскому районам Управления Росреестра по Брянской области ФИО9 и ФИО2, проведена проверка территории земельного участка с кадастровым номером № прилегающего с юго-западной стороны к озеру, расположенному вблизи <адрес>, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО10

В ходе проверки установлено, что с юго-западной стороны от озера к <адрес> ФИО2 самовольно установил металлический забор, частично на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в неразграниченной собственности муниципального образования с кадастровым номером №, частично на землях населенных пунктов <адрес> кадастровый №. Конструкция забора состоит из 95 забетонированных металлических столбов, к которым приварены металлические перекладины, на которых крепятся профлисты.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной схемой расположения земельного участка ( л.д. 107-109) металлический забор ограждающий земельный участок с кадастровым номером № расположен на землях Бяковского сельского посления.

В судебном заседании установлено, что установка указанного металлического забора ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту – пруду и его береговой полосе, что также подтверждается показаниями свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный пруд строился за денежные средства облтехнадзора, для противопожарного забора воды, для питья общественного скота, для нужд жителей <адрес>. При строительстве указанного пруда у собственников, чьи земельные участки граничат с прудом, отрезали земельные участки, поскольку прокладывали трубы для стока воды. Так как денег не было, прокопали канаву, трубы не положили и жители себе сделали мостики, чтобы ходить к пруду. Основная дорога к пруду лежит через плотину, но между домами есть проулок, через который местные жители проходили к пруду, чтобы брать воду для полива огородов и для других нужд.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что более ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес> недалеко от пруда. Раньше через соседский участок свободно мог пройти к пруду, где брал воду для полива огорода, а теперь там стоит металлический забор и пройти не возможно. Еще есть подход к пруду по дороге, которая ведет к плотине, но для этого надо пройти всю деревню и там стоит охранник с собаками и к воде не пускает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что забор возведенный вдоль береговой линии пруда находится между границами водного объекта и населенного пункта <адрес>. Начало забора от ручья и вдоль огородов. От водного объекта в точке № есть нарушения. Земельный участок № сформирован с нарушением. Собственник этого участка поставил забор на землях сельхозназначения без выноса границ, так как охранная зона должна быть не менее 20 м. от водной глади, участок под водной гладью не отдается в собственность, только аренда. Весь забор со стороны <адрес> стоит на землях поселения.

Таким образом, доказательств использования пруда по целевому назначению стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ограждение возведено ответчиком ФИО2 на землях Бяковского сельского поселения Навлинского района Брянской области при отсутствии на то законных оснований.

Какие-либо допустимые доказательства договор водопользования, решение о предоставлении водного объекта в пользование, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, представленные в обоснование позиции истца, доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, по убеждению суда, с достоверностью свидетельствуют о том, что ограждение, возведенное ответчиком ФИО2 на землях Бяковского сельского поселения Навлинского района Брянской области, преграждает свободный доступ гражданам к береговой полосе и акватории водного объекта общего пользования.

В опровержение доводов истца каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 в нарушение ст.ст. 6, 9, 11 Водного кодекса Российской Федерации допустил несоблюдение требований обеспечения беспрепятственного доступа граждан к водному объекту общего пользования – пруду <адрес> и его береговой полосе путем возведения металлического ограждения на землях Бяковского сельского поселения.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Навлинского района подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 забор не возводил, свободный доступ граждан <адрес> к водному объекту не ограничивал, в связи с чем, он не может являться надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны судебные расходы.

Учитывая то, что при подаче искового заявления истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ часть 2 от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ ( с последующими изменениями и дополнениями) освобожден от оплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

ФИО5 В,А. обеспечить свободный доступ граждан к пруду, расположенному вблизи <адрес> для использования для личных и бытовых нужд, а также для пользования его береговой полосой для передвижения и пребывания около пруда, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, путем демонтажа металлического забора возведенного на землях поселения от дамбы в сторону начала ручья протяженностью 135 метров.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Навлинский район» государственную пошлину в сумме 300 рублей ( Триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года