Решение № 2-1712/2024 2-1712/2024(2-9377/2023;)~М-7022/2023 2-9377/2023 М-7022/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-1712/2024

Дело № 2-1712/2024 (2-9377/2023;)

74RS0002-01-2023-008996-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при ведении протокола помощником судьи В.Е. Грищенко,

при участии представителя истца ФИО1, ответчика - ФИО2, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Товарищества собственников недвижимости «Академика Макеева» к ФИО2, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Академика Макеева» (далее по тексту ТСН «Академика Макеева») обратилось в суд с иском к ФИО2, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3 в котором просило о взыскании в свою пользу с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 70225,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12139 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2306,76 руб.

В обоснование исковых требований указало, что ответчик ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО3 являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по <адрес> управляется ТСН «Академика Макеева». Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии с общим собранием принято решение о выборе способа формирования капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ТСН «Академика Макеева». Ссылается на то, что ответчики имеют задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70225,39 руб. Ранее истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа, однако, на основании возражений ответчика судебный приказ был отменен. Считая свои права нарушенными, обратились в суд с данным иском.

Представитель истца ТСН «Академика Макеева» - ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам изложенным в иске, просила восстановить срок исковой давности, поскольку считает, его пропущенным по уважительным причинам.

Ответчик ФИО2 действующий за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований, поддержал представленные в материалы дела возражения на исковое заявление, выражал несогласие с размером задолженности, просил отказать в восстановлении срока исковой давности. Не согласен с взысканием расходов на услуги представителя, считает их завышенными.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО2, несовершеннолетняя ФИО3 являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с общим собранием принято решение о выборе способа формирования капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ТСН «Академика Макеева».

Постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ №-П установлены минимальные для каждого периода размеры взноса на капитальный ремонт.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате за капитальный ремонт, ввиду чего образовалась задолженность.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по взносам на капитальный ремонт следует, что за периоды: с марта 2015 по октябрь 2023 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 55048,56 рублей.

Ответчик возражал относительно суммы образовавшейся задолженности, ввиду истечения срока исковой давности.

Оспаривая сумму долга, ФИО2 указывает, что сумма долга подлежит начислению с июля 2020 года.

Истец в письменных возражениях указывает на то, что срок исковой давности не истек, поскольку истец своевременно обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, в случае пропуска срока просил его восстановить.

Давая оценку данным обстоятельствам, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, сторонами оспаривается период с марта 2015 по февраль 2020 года.

Между тем, согласно материалам дела ТСН «Академика Макеева» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Вместе с тем, ответчиком признан долг, за период с июля 2020 года по декабрь 2023 года, который по его расчетам составляет 26329,48 руб..

Учитывая приведенные разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу о применении срока исковой давности применительно к периоду с марта 2015 года по февраль 2020 года, принимая во внимание, что действующим законодательством установлена обязанность управляющей организации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора обеспечивать ежемесячное начисление, поступление платежей собственников по взносам на капитальный ремонт на счет Фонда; сам факт отсутствия начислений собственникам взносов на капитальный ремонт не освобождает ответчика от исполнения обязанности перед истцом. В связи, с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, применив срок исковой давности к периоду с марта 2015 года по январь 2020 года, взыскав задолженность с февраля 2020 года по октябрь 2023 года в размере 27771,66 руб.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету пени за период с января 2021 года по сентябрь 2023 года составляет 4451,59 руб.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что размер неустойки в заявленной сумме несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является завышенным, сумма пени подлежит снижению до 3000 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В материалы дела истцом представлен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ТСН «Академика Макеева» с ФИО4 Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ТСН «Академика Макеева» переведены ФИО4 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58515 руб. за юридические услуги. Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по оказанию юридических услуг ФИО2, ФИО3 составляет 10639 руб.

Соответственно истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10639 руб.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер представительских расходов в размере 10639 руб.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1123,15 руб. (800 + ((30771,66 - 20000)* 3) / 100 = 1123,15).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Академика Макеева» к ФИО2, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), действующему за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения Свидетельство о рождении № в пользу Товарищества собственников недвижимости «Академика Макеева» (ИНН №, КПП № ОГРН №) задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 27771,66 руб., пеню в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10639 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1123,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Атяшкина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Помощник В.Е. Грищенко