Решение № 12-720/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-720/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сабановой В.Л.,

с участием заявителя- председателя правления <данные изъяты> ФИО1, ее представителя ФИО2

представителя Отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> и м.<адрес> ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления <данные изъяты> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что должностное лицо - председатель правления <данные изъяты> ФИО1, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> не выполнила в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, пункты предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.№: в машинном помещении лифта (подъезды №№) не установлена сертифицированная противопожарная дверь и люк; п.№ выходы из лестничных клеток на чердак и кровлю не обеспечены противопожарной дверью 2-го типа, за что была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3.000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, мотивируя тем, что Высшим органом управления товариществом является общее собрание членов товарищества, к компетенции которого согласно ст. 145 ЖК РФ относится в том числе: - установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; -утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; -утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет. Принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме является согласно ст.44 ЖК РФ прерогативой общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Она, как председатель правления, подотчетна правлению ТСЖ и общему собранию членов ТСЖ. В ходе проверки ею были представлены все необходимые документы, подтверждающие, что ТСЖ действует строго в рамках решений собственников помещений и членов ТСЖ.

При формировании перечня работ и смет на очередной год товариществом учитывались требования полученного предписания, о чем контролирующий орган ставился в известность.

Кроме того, при составлении протокола и вынесении постановления следующие обстоятельства: требующие замены двери были установлены при строительстве многоквартирного дома. Дом сдан в эксплуатацию со всеми необходимыми согласованиями контролирующих органов. ТСЖ не устанавливало подлежащие замене двери, однако вынуждено менять их за счет жильцов на основании предписания МЧС. ТСЖ не является коммерческой организацией и не имеет прибыли. Замена дверей производится за счет средств собственников, некоторые из которых не в полном объеме выполняют свои обязательства по внесению платежей, что влияет на сроки устранения указанных в предписании нарушений. За все время эксплуатации дома не было ни одного пожара, иной чрезвычайной ситуации, которая бы каким-либо образом могла возникнуть из-за установленных при строительстве дверей. В настоящее время не заменены двери только в 3 подъездах из 8, что существенно снижает какие-либо риски. Считает, что данное правонарушение является малозначительным с учетом всех изложенных обстоятельств - формально содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Однако при вынесении решения судом данные обстоятельства также не были учтены.

В судебном заседании заявитель - председатель правления <данные изъяты> ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что из 8 подъездов ими установлены в шести подъездах двадцать дверей и люков. Материальной возможности поменять сразу все двери они не имеют. Денежные средства утверждаются общим собранием и ежегодно собираются денежные средства, за рамки которых они выходить не могут. Кроме того в доме имеются должники, которые не платят. В связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения просит освободить ее от административной ответственности, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что председатель правления <данные изъяты> ФИО1 подотчетна общему собранию, считает, что за все время эксплуатации дома не было ни одного пожара, иной чрезвычайной ситуации, которая бы каким-либо образом могла возникнуть из-за установленных при строительстве дверей.

Представитель Отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> и м.<адрес> ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский в адрес председателя правления <данные изъяты> ФИО1 было вынесено предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, 19. В ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения предписания было выявлено, что требования предписания в установленный срок не выполнены, в связи с чем, в отношении председателя правления <данные изъяты> ФИО1 правомерно составлен протокол по ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ. Кроме того, само должностное лицо не отрицало факты выявленных нарушений, постановления ОНД не обжаловало. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по адресу: <адрес>, 19 было выявлено, что председатель правления <данные изъяты> ФИО1 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, 19 не выполнила в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, пункты предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.№: в машинном помещении лифта (подъезды №№ не установлена сертифицированная противопожарная дверь и люк; п.№ выходы из лестничных клеток на чердак и кровлю не обеспечены противопожарной дверью 2-го типа.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Мировым судьей полно, всестороннее исследованы представленные материалы, дана объективная оценка доводам участников процесса, а также в полном объеме исследованы как пункты нарушений ППБ, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, так и законность указанного предписания в целом.

Нарушений требований административного законодательства мировым судьей при рассмотрении дела по существу не допущено. Постановление по делу вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, принятое решение мотивировано, дана оценка всем представленным доказательствам в их совокупности.

Подвергать сомнению выводы мирового судьи, оснований не имеется.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, у суда не вызывает сомнение не выполнение должностным лицом <данные изъяты> ФИО1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Председателем правления <данные изъяты> ФИО1 в свою очередь не представлено суду доказательств отсутствия нарушений правил пожарной безопасности, а также незаконности вынесенного в отношении должностного лица предписания. Данное предписание должностным лицом не обжаловалось, оно не отменено, в связи с чем обязательно для исполнения, ходатайств о продлении сроков выполнения предписания в адрес ОНД от заявителя не поступало.

Выявляемые нарушения пожарных требований, а также их не устранение по законному предписанию органа пожарного надзора влияют на беспрепятственное пресечение и локализацию пожара при его возникновении, то есть на пожарную безопасность находящихся в здании людей, в виду чего не могут быть признаны малозначительными.

Суд считает, что вина должностного лица- председателя правления <данные изъяты> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ доказанной.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ имеет формальный состав, при котором ответственность лица наступает с момента нарушения сроков выполнения Предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор.

Мировым судьей правильно учтено, что на момент проверки соблюдения требований пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что имеет место невыполнение должностным лицом - председателем правления <данные изъяты> ФИО1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Доводы заявителя, что ТСЖ не имеет материальной возможности исполнить все предписание, что по дому имеются должники по неуплате коммунальных услуг, а так же, что не возникало пожароопасных ситуаций, что в настоящее время часть предписания исполнена - не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Наказание должностному лицу назначено с учетом всех обстоятельств дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица- председателя правления <данные изъяты> ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу заявителя- без удовлетворения.

Копию данного решения направить заявителю, заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> Сабанова В.Л.

<данные изъяты>