Решение № 2-663/2024 2-663/2024~М-350/2024 М-350/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-663/2024

дело № 2-663/2024


Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 25 апреля 2024 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе: председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре Н.В. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований приведены ссылки на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № на сумму 50000 руб. Обязательства по возврату соответствующих денежных средств ответчиком не были исполнены, общая сумма задолженности по сделке составляет 121616 руб. 00 коп. Требования предъявлены на основании договоров цессии.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика не возражал.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), в судебное заседание не явился, возражений на иск, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований в материалы гражданского дела истцом в отношении ответчика представлено определение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 22.03.2023 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1

Между тем, копии иных документов, представленные в суд в обоснование исковых требований, представлены в отношении иного лица - ФИО2, и иного договора займа, а именно: расчет начислений и поступивших платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО2; оферта на предоставление займа и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2; договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из реестров должников к договорам уступки прав требования (цессии) в отношении должника ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Документов подтверждающих право требования истца задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, в нарушение ч. 1. ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ООО ПКО «АйДи Коллект» требования удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья: В.П. Селезенев