Решение № 12-450/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 12-450/2024

<№ обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Химки 29 мая 2024 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Чередниченко П.С., с участием представителя АО «<данные изъяты>» - П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя АО "<данные изъяты>" С. на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору К. <№ обезличен> от 14.03.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении АО "<данные изъяты>" <№ обезличен>),

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору К. <№ обезличен> от 14.03.2023г. АО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Материалами дела установлено, что <дата> в 16 часов 00 минут по результатам плановой проверки в отношении объекта защиты принадлежащего АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности в РФ, а именно: не заделаны негорючим раствором образовавшиеся отверстия при пресечении коммуникациями в помещении насосной, у входа в помещении насосной станции отсутствует светлое табло «Насосная станция пожаротушения», соединенное с аварийным освещением, здания не в полном объеме оборудованы необходимой по нормам автоматической пожарной сигнализацией (подсобные помещения первый и второй этаж), здания не в полном объеме оборудованы необходимой по нормам системой оповещения людей о пожаре (подсобные помещения), не проведена огнезащитная обработка несущих металлических конструкций здания (отсутствуют акты), здания не в полном объеме оборудовано системой автоматического пожаротушения (подсобные помещения и второй этаж), система автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре частично находится в неработоспособном состоянии (дымовой извещатель пожарной сигнализации в административной части находится в сработанном состоянии, таблички выход частично не функционируют), не установлены дополнительные оросители под вентиляционным коробами шириной свыше 0,75 м., не разработана декларация пожарной безопасности.

Не согласившись с данным решением, представитель АО «<данные изъяты>» С. обратился в Химкинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление от <дата> отменить, производство по делу прекратить, по указанным в жалобе основаниям.

Представитель АО «<данные изъяты>» С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление от 14.03.2023г. отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя АО «<данные изъяты>», проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела в отношении АО «<данные изъяты>» было назначено к рассмотрению на <дата> г. Однако, о дате и времени рассмотрения дела законный представитель юридического лица не извещался.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела копий квитанций об отправке на л.д. 178 следует, что извещение АО «<данные изъяты>» получено <дата>, то есть в день составления протокола.

Несмотря на то, что представитель АО «<данные изъяты>» по доверенности присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо не имел оснований, которые позволяли бы считать извещенным надлежащим образом законного представителя общества о рассмотрении дела, должностное лицо административного органа не приняло мер для извещения общества по адресу регистрации юридического лица.

Разумность срока рассмотрения дела, помимо неоправданной задержки, подразумевает создание условий для возможности реализации прав, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле при вынесении постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, при отсутствии надлежащего извещения юридического лица и при отсутствии явки законного представителя юридического лица, названный принцип не соблюден, что свидетельствует о нарушении права общества на защиту.

Поскольку сведения о надлежащем извещении АО «<данные изъяты>» в деле отсутствуют, следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, что привело к нарушению фундаментального права юридического лица, которое является безусловным основанием для отмены постановления.

Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу итогового акта.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ составляет 1 год.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, суд лишен возможности вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору К. <№ обезличен> от 14.03.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении АО "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу представителя АО "<данные изъяты>" С. – удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору К. <№ обезличен> от 14.03.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении АО "<данные изъяты>" - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО "<данные изъяты>" прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: П.С. Чередниченко