Решение № 2-277/2025 2-277/2025~М-256/2025 М-256/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-277/2025

Дело №

УИД-05RS0№-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2025г. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиева М.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 26.12.2024г. по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО9 с государственными регистрационными знаками <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства ВАЗ 2103 с государственными регистрационными знаками <***>, под управлением водителя ФИО5

Данное ДТП было оформлено сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 26.12.2024г. ФИО2, управляя автомобилем ФИО9 с государственными регистрационными знаками <***>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2103 с государственными регистрационными знаками <***>, под управлением ФИО5, двигавшегося по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате данного ДТП транспортному средству ВАЗ 2103 с государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащему истице на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ФИО9 с государственными регистрационными знаками <***> является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9928 249966 от 12.04.2022г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.12.2024г., на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО9 с государственными регистрационными знаками <***> застрахована не была.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству истица была вынуждена заключить договор на проведение независимой технической экспертизы с ИП ФИО6, стоимость проведения которой составила 13000 руб. 30.12.2024г. ею организовано проведение осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 02.01.2025г. по определению величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 2103 с государственными регистрационными знаками <***>, величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, без учёта износа заменяемых составных частей, составила 127426,94 руб., с учётом износа заменяемых составных частей составила 97098,74 руб., стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ 2103 с государственными регистрационными знаками <***> составляет 19109,23 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного, (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким, образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Она является потерпевшей, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и др.», принцип полного возмещения причиненных убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 5 данного Постановления Конституционного суда РФ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось, до нарушения права, в таких случаях при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включаются в состав реального ущерба потерпевшего полностью и основания для его уменьшения (с учётом износа заменяемых составных частей) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, то размер убытков составляет величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учёта износа заменяемых составных частей, а именно 127426,94 руб. Общий размер ущерба составляет: 127426,94 руб. (ущерб) – 19109,23 (годные остатки ТС) = 108317,71 руб.

04.02.2025г. посредством услуг АО «Почта России» она обратилась к ФИО2 и ФИО3 с досудебной претензией о выплате суммы причиненного ущерба и понесенных расходов. Стоимость услуг АО «Почта России» составила 748,36 руб.

До настоящего времени ответа на досудебную претензию от ФИО2 и ФИО3 не поступило.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так ст. 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с гл. 7 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела, включают в себя суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании изложенного истица просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 108317,71 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13000 руб., изготовлении копии экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 748,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4250 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени его проведения, просила суд рассмотреть данное гражданское дело без ее участия.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание также не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили. Ходатайств о разбирательстве дела в их отсутствие суду также не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд, на основании ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, согласно ст. 1064 данного Кодекса, которая предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как усматривается из представленного в суд ответчиком ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2024г., указанное в иске транспортное средство ФИО9 с государственными регистрационными знаками <***>, 01.10.2024г. было продано ФИО3 ответчику ФИО2 за сумму 300000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля ФИО9 с государственными регистрационными знаками <***>, регистрация данного транспортного средства прекращена 03.02.2025г. по заявлению собственника.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, на момент совершения указанного в иске ДТП, собственником транспортного средства ФИО9 с государственными регистрационными знаками <***> являлся ответчик ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате данного ДТП, подлежат отклонению.

Как усматривается из исследованного в судебном заседании постановления по делу об административном правонарушении № от 26.12.2024г., 26.12.2024г. по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ФИО9 с государственными регистрационными знаками <***>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2103 с государственными регистрационными знаками <***>, под управлением водителя ФИО5, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно истребованной судом карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 2103 с государственными регистрационными знаками <***> является ФИО1

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, с учетом характера и локализации повреждений автомобилей в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба имуществу истицы является ответчик ФИО2

Как усматривается из исследованных судом материалов дела, на момент указанного в иске ДТП гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля ФИО9 с государственными регистрационными знаками <***> ФИО2 застрахована не была.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате данного ДТП принадлежащий истице автомобиль ВАЗ 2103 с государственными регистрационными знаками <***> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно исследованному в судебном заседании экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ от 13.01.2025г., выполненному ИП ФИО6, без учета износа заменяемых составных частей составила 127426,94 руб., стоимость годных остатков данного транспортного средства составила 19109,23 руб. Следовательно, размер ущерба, причиненного истице, составляет: 127426,94 – 19109,23 = 108317,71 руб.

Размер причиненного истице в результате ДТП ущерба ответчиками не оспорен, каких-либо доводов или доказательств, опровергающих исковые требования, ими суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд, на основании анализа вышеизложенных обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесённые по делу расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 понесенные истицей расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на почтовую корреспонденцию в размере 748,36 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4250 руб.

Руководствуясь ст. 144, 173, 198 и 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 0301 №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 8213 №) и ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 8217 №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 108317 (сто восемь тысяч триста семнадцать) руб. 71 коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13000 (тринадцать тысяч) руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 (одна тысяча) руб., расходы на почтовую корреспонденцию в размере 748 (семьсот сорок восемь) руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД через Акушинский районный суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Алиев М.Н.