Решение № 2-180/2018 2-180/2018 ~ М-155/2018 М-155/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-180/2018

Дело № 2-180/2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Житиневой Е.В., ответчика ФИО1, при секретаре Руденко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование иска, что между сторонами 19.06.2013г. был заключен кредитный договор № в размере 159850 руб. сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Подписав договор, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив кредит, а заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. По состоянию на 16.04.2018 г. задолженность по договору составляет 341207,39 руб., из которых 138884,77 руб. – основной долг, 128522,62 руб.- проценты за пользование кредитными средствами, 73800 руб.- неустойка, начисленная за образование просроченной задолженности.

Истец просит со ссылкой на ст.ст. 11, 12, 309, 310, 329, 330, 809, 810, 819 ГК РФ взыскать с ответчика задолженность в сумме 341207,39 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6612,07 руб.

Представитель истца в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что не отрицает факт заключения кредитного договора в июне 2013 г., но полагает, что проценты по договору оказались завышенными в силу того, что банк ее ввел в заблуждение, т.к. текст договора был написан мелким шрифтом. Она была ознакомлена с графиком платежей, и в течение полутора лет погашала кредит, допустив небольшие просрочки в погашении на несколько дней, но с января 2015 г. в силу материального и семейного положения перестала осуществлять платежи. На ее обращение о рассрочке долга банк не ответил. Полагает, что основной долг она выплатила. Не согласна с суммой неустойки и просила ее уменьшить, полагая ее размер завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Ее финансовое положение оставляет желать лучшего. Источником дохода является пенсия, кроме того, она является плательщиком еще одного кредита.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2013г. между ПАО «Восточный экспресс банк и ответчиком в виде акцептованного заявления оферты был заключен договор №, с предоставлением кредита ответчику в сумме 159850 руб. по ставке 36,5 % годовых сроком на 60 месяцев, с открытием счета №. Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 6791 руб. (л.д. 8-9,11).

Ответчик был ознакомлен с условиями договора, графиком погашения кредита, что подтверждается его подписью.

Выпиской по счету подтверждается, что истцом ответчику зачислены денежные средства в сумме 159850 рублей, а также то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства. (л.д.12-20).

Из условий договора следует, что штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредита составляет 590 руб. за факт образования просрочки.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 16.04.2018г. сумма задолженности по кредиту ФИО1 составляет 341207,39 руб., из которых 138884,77 руб. – задолженность по основному долгу, 128522,62 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 73800 руб.- задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности. (л.д.21-24).

Суд признает данный расчет верным и соответствующим условиям договора. Иной расчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о введении его в заблуждение относительно размера процентов суд отклоняет, поскольку договор был подписан ответчиком. Им не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора банк не представил ему информацию о кредите, порядке его возврата, размере процентов.

В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка №2 в Новохоперском судебном районе об отмене судебного приказа от 09.09.2016г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. (л.д.7)

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик просила уменьшить неустойку, полагая ее размер завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В обоснование необходимости снижения взыскиваемого размера неустойки ответчик ссылается неудовлетворительное финансовое положение, в т.ч. необходимость оплаты по другому кредитному договору. Между тем, в силу разъяснений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в срок вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Риск ухудшения материального положения ответчика не является тем обстоятельством, о возникновении которого ответчик, заключая кредитные договоры, не предполагал.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности должника за нарушение обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга, сумму договора, длительность неисполнения обязательства суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка не подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предоставив денежные средства в сумме 159850 руб. по кредитному договору от 19.06.2013г., банк свои обязательства перед заемщиком надлежаще выполнил, а заемщик нарушил условия кредитных договоров, в результате чего образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств с него подлежит взысканию в пользу истца образовавшаяся задолженность в размере 341207,39 рублей,

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 6612,07 руб.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ПАО КБ «Восточный»( ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 19.06.2013г. по состоянию на 16.04.2018 г. в сумме 341207,39 (триста сорок одна тысяча двести семь рублей ) 39 коп, из которых 138884,77 руб. – основной долг, 128522,62 руб.- проценты за пользование кредитными средствами, 73800 руб.- неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6612,07 руб. (шесть тысяч шестьсот двенадцать рублей ) 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья Новохоперского районного суда Е.В. Житинева