Решение № 2-2372/2017 2-2372/2017~М-1875/2017 М-1875/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2372/2017

Дело №2-2372/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВИ к Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону, третьи лица: АВ, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, ГУ МЧС России по Ростовской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ВИ обратилась с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 43 ГПК РФ к рассмотрению заявленного спора привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ДаиГ г. Ростова-на-Дону, ГУ МЧС России по РО (л.д.84,130).

В обоснование иска указано, что ВИ, является собственником 1/2 доли изолированного жилого помещения квартиры № в многоквартирном <адрес>. Собственником второй 1/2 доли этой же квартиры является ее сын АВ

Квартира общей площадью 49,0 кв.м, состоит из 2-х жилых комнат площадью 14,9 кв.м и 10,2 кв.м, коридора 5,0 кв.м., кухни площадью 8,4 кв.м., ванной площадью 2.6 кв.м, туалета площадь. 1,3 кв.м., 2-х кладовых площадью 1,2 кв.м. и 0,6 кв.м. и тамбура площадью 3,9 кв.м.

Для повышения благоустройства квартиры истица самостоятельно произвела перепланировку и переустройство квартиры, а именно, устройство кирпичной перегородки, с размерами 2,9 м х 1,35 м, площадью З,9 кв.м. с размещением за ней подсобным помещением - тамбуром и образованием нового дверного проема и установки металлической двери.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 03.05.2017 года, перепланировка, а именно устройство кирпичной перегородки с размерами 2,9 м х 1,35 м, площадью 3,9 кв.м. с размещенным за ней подсобным помещением – тамбуром, не затронула несущие конструкции и не создала дополнительную нагрузку на плиты перекрытия. Размеры и расположение дверных проемов обеспечивают удобство и безопасность передвижения и соответствуют пожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью жильцам и не ухудшает условия для проживания другим жильцам дома.

ФИО1 стороной неоднократно уточнялись ранее заявленные исковые требования (л.д.3,54,55,90,91), в окончательной редакции ВИ просила суд сохранить квартиру № дома № по <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 47,5 кв.м.. Признать право собственности на квартиру № в реконструированном состоянии за ВИ, АВ по 1/2, прекратив право собственности на квартиру № дома № по <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м. (л.д.90,91).

Судом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, приняты к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции

Истица - ВИ, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в уточненной редакции, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца, действующая по ордеру № от 12.05.2017 года, ТН (л.д.45), просила удовлетворить исковые требования в уточненной редакции, пояснив, что реконструкция жилого помещения произведена истицей 30 лет назад, согласно экспертному заключению соответствует всем нормам СНиП, не угрожает жизни и здоровью других собственников, которые дали свое согласие на сохранение квартиры в реконструированном виде, приобщив, в подтверждение протокол общего собрания подписанного собственниками помещений с приложением правоустанавливающих документов. Только один собственник не согласен, но он приглашен истцовой стороной, для дачи пояснений по данному вопросу.

Интересы ответчика - администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в судебном заседании представляла, по доверенности от 31.10.2016 года, СМ (л.д.53), уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав на то, что у истицы отсутствует разрешение на реконструкцию жилого помещения, а обратилась за ним уже после совершенных работ по реконструкции.

При этом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, что реконструированный объект соответствует нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан. Реконструкция произведена за счет общего имущества собственников дома, без согласия всех его собственников.

Третье лицо - АВ, извещен о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.136), ходатайствовал о проведении заседания в его отсутствие (л.д.140).

Третье лицо - Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону, в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени его проведения надлежащим образом (л.д.138), предоставив ранее отзыв относительно заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, приобщенного к материалам дела, в котором просили отказать в удовлетворении требований (л.д.96-98).

Третье лицо - ГУ МЧС России по РО, при надлежащем уведомлении (л.д.137), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц участвующих в рассмотрении дела, извещенных надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, пояснения свидетелей, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения дела, приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статьями 25 - 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (органом, осуществляющим согласование) на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (решения о согласовании с органом местного самоуправления), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено понятие реконструкции, которое означает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию, согласно части 3 пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснений п.26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом следует обратить внимание на то, что обращение в соответствующие органы после начала строительства спорного объекта, в том числе и в период рассмотрения гражданского дела, не может быть признано надлежащими мерами по легализации спорного строения в отсутствие данных об обжаловании заявителем отказов соответствующих органов в выдаче необходимых согласований.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Судом установлено, что ВИ, на основании договора на передачу в долевую собственность гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Собственником второй 1/2 доли квартиры № является АВ, согласно свидетельства о государственной регистрации права № (л.д.6).

Согласно технического паспорта МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартиры № имела общую площадь 43,6 кв.м., в том числе жилую 25,1 кв.м., подсобную 18,5 кв.м. и состояла из следующих помещений: коридора №1 площадью 5,0 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 10,2 кв.м, ванной №3 площадью 2,6 кв.м, туалета №4 площадью 1,3 кв.м., кладовой №5 площадью 1,2 кв.м., кухни площадью 8,4 кв.м., жилой комнаты №5а площадью 14,9 кв.м., балкона №5х площадью 0,9 кв.м. (л.д.7-9).

С целью улучшения жилищных условий, сохранения тепла в квартире и изоляции от внешнего шума и пыли ВИ за свои средства и своими силами произвела реконструкцию квартиры, а именно, устройство кирпичной перегородки, с размерами 2,9 м х 1,35 м, площадью 3,9 кв.м. с размещением за ней подсобным помещением - тамбуром и образованием нового дверного проема и установки металлической двери.

По данным технического паспорта МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартиры № имеет общую площадь 48,1 кв.м., в том числе жилую 25,1 кв.м., подсобную 23,0 кв.м. и состоит из следующих помещений: коридора №1 площадью 5,0 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 10,2 кв.м, ванной №3 площадью 2,6 кв.м, туалета №4 площадью 1,3 кв.м., кладовой №5 площадью 1,2 кв.м., кухни площадью 8,4 кв.м., жилой комнаты №5а площадью 14,9 кв.м., кладовой №5б площадью 0,6 кв.м., тамбура №30(11)а площадью 3,9 кв.м., балкона №5х площадью 0,9 кв.м. (л.д.12,13).

ВИ с начало обратилась в ООО «<данные изъяты>», а затем ООО «<данные изъяты>», для определения технического состояния строительных конструкций перепланированной, переустроенной квартиры № и на соответствие ее пожарно-техническим нормам.

Согласно экспертному заключению № от 03 мая 2017 года ООО «<данные изъяты>» (л.д.14-33), заключению ООО «<данные изъяты>» № от 14 сентября 2017 года (л.д.117-129), перепланировка квартиры № произведена в результате устройства кирпичной перегородки с размерами 2,9 м х 1,35 м, площадью З,9 кв.м с размещенным за ней подсобным помещением – тамбуром. При этом, перепланировка квартиры № не затронула несущие конструкции и не создала дополнительную нагрузку на плиты перекрытия. Размеры и расположение дверных проемов обеспечивают удобство и безопасность передвижения и соответствуют пожарно-техническим нормам, установленным Федеральным законом №123 от 22.06.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и нормативным документам по пожарной безопасности (л.д.121). Перепланировка квартиры № по <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью жильцам и не ухудшает условия для проживания другим жильцам дома (л.д.27,28).

Исходя из представленных документов, истцовой стороной была произведена реконструкция квартиры, которая повлекла увеличение общей площади спорного жилого помещения, присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома в виде помещения на поэтажном плане здания № площадью 3,9 кв.м., расположенного на 1-м этаже.

До начала проведения строительных работ по реконструкции жилого помещения, в результате которой возник новый спорный объект, истица не обращалась в соответствующие органы для получения необходимых разрешений и к собственникам общего имущества многоквартирного дома за получением их согласования.

05 мая 2017 года истица обратилась в администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону по вопросу сохранение квартиры № в реконструированном состоянии (л.д.34).

11 мая 2017 года администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону направила ответа в адрес ВИ за № в котором указала, что произведенные истицей работы проведены без разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, самовольно. При реконструкции самовольно использована часть общего имущества многоквартирного жилого дома. В ответе даны разъяснения о том, что рассмотрение вопросов о выдаче разрешений на реконструкцию объектов капитального строительства, в том числе многоквартирных жилых домов, находится в компетенции Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и, что для рассмотрения вопроса о сохранении спорного жилого помещения в реконструированном состоянии заявитель вправе обратиться в суд (л.д.92).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решения о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено статьями 246 (пункт 1) и 247 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что на совершение собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку фактически истцом произведена реконструкция жилого помещения с использованием лестничной клетки, увеличение общей площади квартиры произошло за счет присоединения части лестничной клетки площадью 3,9 кв.м., относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, т.к. конфигурация квартиры была изменена, то это влечет увеличение доли истца в общем имуществе в указанном многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, для сохранения квартиры после производства реконструкции, перепланировки с присоединением такого имущества должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома, а так же пояснений собственника 1/2 доли квартиры № ФИО24 в судебном заседании, следует, что собственники квартир № не дали своего согласия на сохранение квартиры ВИ в реконструированном состоянии. Кроме того, самой истицей в судебном заседании было пояснено, что в многоквартирном доме имеется 74 квартиры, согласие дали собственники 61 квартиры, остальные не являются собственниками, либо их согласие не удалось получить.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что согласия всех собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме на реконструкцию и увеличение общей площади реконструируемого помещения за счет присоединения общего имущества, истцом не получено, доказательств обратному истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая что реконструкция спорной квартиры произведена без соответствующих разрешений, без согласования всех собственников квартир многоквартирного дома, не представлены надлежащие доказательства тому, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требования иска подлежат отклонению

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ВИ к Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2017 года.

Судья: