Решение № 2-25/2026 2-25/2026(2-3652/2025;)~М-1251/2025 2-3652/2025 М-1251/2025 от 18 мая 2026 г. по делу № 2-25/2026

КОПИЯ

УИД: 50RЅ0028-01-2025-001743-40

Дело №2-25/2026 (2-3652/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Кочкине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-25/2026 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 902 500,28 руб., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 23 050,01 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло в результате ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «БМВ», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №W/046/Е25007/22. Согласно административному материалу водитель ФИО2 управлявший автомобилем «Тойта», государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «Т-Страхование» по договору страхования ОСАГО ХХХ №. В связи с повреждением застрахованного имущества, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1110892,74 руб.

Истец просит взыскать возмещение ущерба в порядке суброгации исходя из следующего расчета 1 110 892,74 руб. (фактический ущерб) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 902 500,28 руб.

В период производства по делу к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, ООО «Светтепловода».

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил просил удовлетворить требования в размере 766 500,00 руб. с учетом судебной экспертизы.

Третье лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Светтепловода» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло в результате ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «БМВ», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №W/046/Е25007/22.

Согласно административному материалу водитель ФИО2 управлявший автомобилем «Тойта», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 17.3 ПДД, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «Т-Страхование» по договору страхования ОСАГО ХХХ №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1110892,74 руб. (1 110 892,74 руб. (фактический ущерб) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

Из заключения экспертов ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате проведенного детального исследования, принимая во внимание характер, степень, направление распространения и локализацию заявленных повреждений транспортного средства BMW X5 государственный регистрационный знак №, а также механизм образования повреждений, эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения, массив зафиксированных механических повреждений, мог быть образован и соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством марки TOYOTA CHASER государственный регистрационный знак №, а также водителя ФИО6, управлявшей автомобилем KIA SOUL государственный регистрационный знак №, в соответствии с обстоятельствами, изложенными в предоставленных материалах дела.

Перечень механических повреждений деталей транспортного средства BMW X5 государственный регистрационный знак <***>, образование которых с технической точки зрения соответствует обстоятельствам исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом определенного объема повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X5 государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений полученных в результате исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с средними рыночными ценами авторизованного ремонтника на запасные части и ремонтные восстановительные работы в Московском регионе, по состоянию на дату аварии и дату произведенного ремонта ТС, составляет 1 166 500 рублей.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ именно ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, является лицом, в результате действий которого возник ущерб автомобилю «БМВ», государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, учитывая, что лимит выплаты по ОСАГО составляет 400 000 руб., а АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 766 500 руб. из расчета: 1 110 892,74 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему) – 400 000 руб. (лимит выплаты по ОСАГО).

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

Экспертным учреждением ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» заявлено ходатайство о взыскании стоимости в счет оплаты проведенной экспертизы в размере 20 000,00 руб., которое на основании ст. 94 ГПК РФ подлежит удовлетворению, путем взыскания стоимости судебной экспертизы с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20330 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ: 0510 №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в порядке суброгации, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму 766 500,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 330,00 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ: 0510 №) в пользу ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Мытищинский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.П. Елисеева