Решение № 2А-132/2024 2А-132/2024~М-114/2024 А-3-132/2024 М-114/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2А-132/2024

Дело №а-3-132/2024

64RS0007-03-2024-000227-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года р.п. Романовка

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понамарева О.В.,

при секретаре Синельниковой Е.Н.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя адвоката Сиваковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО2 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО2 указав что она является должником по исполнительному производству №-ИП от 14 февраля 2024 года. Постановлением от 19 марта 2024 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО2 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества.

Административный истец ФИО1 и ее представитель адвокат Сивакова О.С. в судебном заседании поддержали административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО2, в судебном заседании участия не принимала, в письменных возражениях на административный иск просила отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Представитель УФССП по Саратовской области участия в судебном заседании не принимал, надлежащим образом извещен.

На основании положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения административного истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд считает, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 62 КАС РФ правосудие по административным делам, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС). Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч.1 ст. 218 КАС РФ).

Согласно ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 121 и ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона орт 02 октября № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что 14 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа ФС № от 30 января 2024 года, выданного Балашовским районным судом Саратовской области о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы задолженности в размере 742354 руб.

15 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №№, № о взыскании с ФИО1 задолженности.

26 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

13 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращении выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В абзаце 2 п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В силу ч.1.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Судом также установлено, что 19 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника:

земельный участок, площадью 334 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, з/у «у», кадастровый №;

земельный участок, площадью 721 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> «Ф», кадастровый №;

земельный участок, площадью 14 209 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №;

земельный участок, площадью 307 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Романовский, р.<адрес>; кадастровый №;

помещение, площадью 34,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, р-н Романовский, р.<адрес>, кВ.5, кадастровый №;

помещение, площадью 40,1 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>, кадастровый №;

здание, площадью 100,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, р-н Романовский, р.<адрес> Ф, кадастровый №;

здание, площадью 48,2 кв.м, расположенное по адрес: <адрес>, р-н Романовский, р.<адрес>У, кадастровый №;

здание площадью 56,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, р-н Романовский, р.<адрес>, кадастровый №.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и требований административного истца, судебным приставом-исполнителем арест на имущество не производился, его оценка не осуществлялась, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является иной обеспечительной мерой, а не мерой принудительного исполнения.

В данном случае, установленные в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя запрет на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы административного истца, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Принятая судебным приставом-исполнителем мера в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не препятствует пользоваться имуществом, оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет на отчуждение имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевает изъятие данного имущества у заявителя, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет должнику на право распоряжаться принадлежащим имуществом не ограничивает его права пользоваться и владеть указанной недвижимостью, не исключает возможности реализации должником своего права, как собственника, на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя, запрет может быть отменен в случае погашения долга.

Доводы административного истца о несоразмерности стоимости имущества в отношении которого установлен запрет совершения регистрационных действий, сумме имеющейся задолженности суд находит несостоятельными, поскольку вопрос о стоимости имущества на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительных документов, подлежит разрешению на стадии оценки имущества, с привлечением соответствующего специалиста.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства и исходя из вышеуказанных норм материального права, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава исполнителя ФИО4 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, поскольку они соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, предусматривающим возможность установления запрета на распоряжение имуществом, в том числе и в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 176, 177, 178, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области, судебном приставу-исполнителю ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава исполнителя, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (14 июня 2024 года).

Председательствующий О.В.Понамарев