Апелляционное определение № 33-6440/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: Некрут К.А. дело № 33-6440/2026

По первой инстанции № 2-756/2024 УИД23RS0035-01-2024-001064-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Пономаревой Л.Е.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре-помощнике судьи Фоминой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ...........1 к ООО «Автодор – Платные дороги», ООО «ОССП», Воронежскому филиалу ГК «Российские автомобильные дороги» о защите прав потребителей с апелляционной истца на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26.03.2025 года и дополнительное решение суда тот ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Автодор - Платные дороги» о защите прав потребителей, мотивируя его тем, что в период с .......... по .......... он проезжал по платным участкам федеральной трассы М-4 «Дон» (........ которые не обеспечены альтернативным бесплатным проездом, а также на которых отсутствуют информационные щиты о наличии бесплатного проезда. ............а на участке дороги села Ситне-............ (км. 93 – км. 211) несоразмерна преодоленному расстоянию истцом (7 км.), так как истец свернул в сторону ............. Кроме того, ООО «Автодор - Платные дороги» оставлены без внимания онлайн-обращения ...........1 от .........., 10 и .......... о несогласии с оплатой на пунктах внесения оплаты за проезд на вышеназванных участках дороги. По мнению истца, ответчиками ненадлежаще оказаны услуги по проезду на платных участках дороги. В этой связи, с учетом уточненных требований (том 2, л.д. 44), истец просил взыскать с ООО «Автодор - Платные дороги» в его пользу убытки в размере 1260 рублей, неустойку в размере 561 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскать с ООО «ОССП» в его пользу убытки в размере 300 рублей, обязать ООО «Автодор - Платные дороги», ООО «ОССП», Воронежский филиал Государственной компании «Российские автомобильные дороги» обратиться к Правительству Российской Федерации об установлении бесплатного проезда на участках автодороги М-4 «Дон»: 589 км. – 633 км., 741 км. – 893 км., 893 км. – 933 км.

Протокольными определениями Новопокровского районного суда Краснодарского края от .........., .......... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ОССП», Воронежский филиал Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Истец ...........1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Автодор - Платные дороги», ООО «ОССП», Воронежского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «Автодор - Платные дороги» направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражая против удовлетворения исковых требований (том 2, л.д. 59).

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от .......... с истца в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Истец подала апелляционную жалобу на решение суда от .......... и дополнительное решение суда от .......... первой инстанции, в которой просит решения отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

До судебного заседания от представителя ответчика ООО «Автодор - Платные дороги» по доверенности ...........5 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении слушания ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует искового заявления ...........1 не был надлежащим образом проинформирован о возможности альтернативного бесплатного проезда и отсутствия данного бесплатного проезда на следующих участках автодороги М-4 «Дон»: севернее ............ (833-933 км. ............); южнее и севернее посёлка Чертково (741-893 км. Воронежская и ............); севернее объездной дороги в обход ............ и села Лосева (589-633 км. ............).

Кроме того, истец не согласен со стоимостью проезда на данных участках автомобильной дороги М-4 «Дон» и ООО «Автодор - Платные дороги», а также не рассмотрены его онлайн-претензии от .........., 10 и ...........

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства изложенные в иске, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» использование платной автомобильной дороги или платного участка автомобильной дороги осуществляется пользователем платной автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги на основании публичного договора с владельцем платной автомобильной дороги (оператор), автомобильной дороги, содержащей платные участки, или концессионером, частным партнером (в случае использования платной автомобильной дороги или автомобильной дороги, содержащей платные участки, на основании концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве).

Согласно ч. 7 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах в качестве владельцев автомобильных дорог определяет исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно п. 3 Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 995, пользование платной автомобильной дорогой осуществляется на основании договора между пользователем и оператором, согласно которому оператор обязан предоставить пользователю право проезда, а пользователь - внести плату за проезд по платной автомобильной дороге.

Оператор - это владелец платной автомобильной дороги, в том числе концессионер, частный партнер в случае использования платной автомобильной дороги на основе концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве (пп. б п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 995).

В соответствии с п. 4 Постановления Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 995 пользователь заключает с оператором договор одним из следующих способов: а) путем въезда транспортного средства, управляемого пользователем, на платную автомобильную дорогу; б) путем предварительного перечисления денежных средств в качестве аванса в счет будущей оплаты проезда; в) путем приобретения пользователем в собственность или получения пользователем в аренду электронного средства регистрации проезда; г) путем регистрации пользователя в информационной системе; д) путем подписания договора.

Ввиду того, что владельцем автодороги М-4 «Дон» является Государственная компания «Российские автомобильные дороги», то соответственно въезжая на платную автомобильную дорогу истец заключил с государственной компанией публичный Договор об организации проезда, согласно которому государственная компания обязуется оказать пользователю услуги по предоставлению права проезда и организации дорожного движения на платных участках, а пользователь обязуется своевременно оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1.4. договора об организации проезда заключение Договора одним из вышеуказанных способов будет означать, что пользователь ознакомился и выразил свое согласие с действующими тарифами, а также со всеми положениями договора и приложениями к нему.

В соответствии с п. 14 ст. 3 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Государственная компания в отношении находящихся в ее доверительном управлении автомобильных дорог как их владелец осуществляет полномочия, установленные, в том числе ст. 40 Закона об автомобильных дорогах.

Согласно п. 8 ст. 40 Закона об автомобильных дорогах оператор (владелец) устанавливает размер платы за проезд транспортных средств по платной автомобильной дороге, платному участку автомобильной дороги, который не должен превышать установленный максимальный размер платы за проезд транспортных средств по платной автомобильной дороге, платному участку автомобильной дороги. При этом размер платы за проезд транспортных средств по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги устанавливается равным для всех пользователей в отношении транспортных средств одной категории.

В силу п. 12 ст. 40 Закона об автомобильных дорогах порядок взимания платы за проезд по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального, платным участкам таких автомобильных дорог, предоставления льготного проезда по таким дорогам, таким участкам или проезда по таким дорогам, таким участкам без взимания платы утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2021 года № 1652 «Об утверждении Правил взимания платы за проезд по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и платным участкам таких автомобильных дорог, предоставления льготного проезда по таким дорогам, таким участкам или проезда по таким дорогам, таким участкам без взимания платы» открытый способ взимания платы - это способ организации взимания платы за проезд, при котором пункты взимания платы располагаются на платной автомобильной дороге таким образом, чтобы обеспечить проезд максимально возможного количества транспортных средств, использующих платную автомобильную дорогу, через пункт взимания платы вне зависимости от места въезда и съезда на такую дорогу.

В случае использования на платной автомобильной дороге открытого способа взимания платы за проезд пользователь вносит плату за проезд при проезде через каждый пункт взимания платы, расположенный на этой платной автомобильной дороге, вне зависимости от фактически пройденного транспортным средством расстояния (п. 5 Правил взимания платы).

Указанный подход не нарушает прав пользователей автомобильной дороги, поскольку равным образом применяется ко всем пользователям. Аналогичная система взимании платы (за участок, а не за пройденное расстояние) широко применяется в иных транспортных отраслях, а именно: в метрополитене, в городском наземном транспорте и т.д.

Автомобильная дорога М-4 «Дон» в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 2133-р передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

На автодороге М-4 «Дон» ООО «Автодор - Платные дороги» является оператором Государственной компании по взиманию платы за проезд транспортных средств на платных участках км. 21 – км. 225 и км. 741 – км. 933, а также на участке км. 0 – км. 51 Дальний западный обход г. Краснодар.

Взимание платы на участке км. 741 – км. 933 автодороги М-4 «Дон» осуществляется в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2021 года № 3585-р «Об использовании участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск на платной основе». Установлен альтернативный бесплатный проезд транспортных средств, который осуществляется по участкам автомобильных дорог: от пересечения автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск на км. 778+898 с автомобильной дорогой 60 ОН РЗ 60К-20, автомобильная дорога магистраль «Дон» - ............ через населенные пункты ............, сл. Катары, ............ до пересечения автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск на км. 945 с автомобильной дорогой А-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной; от пересечения автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск на км. 737 через населенные пункты ............, сл. Кашары, ............ до пересечения автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск на км. 945 с автомобильной дорогой А-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной.

Сбор платы за проезд по платным участкам км. 741 – км. 933 автодороги М-4 «Дон» осуществляется на пунктах взимания платы (далее - ПВП) 803 км. и 911 км.

Не доезжая до ПВП 911 км. автодороги М-4 «Дон» по направлению ............ на 946 км. + 100 м. установлен информационный щит с обозначением альтернативного бесплатного маршрута движения, а на 945 км. + 100 м. установлен информационный щит с указанием съезда на альтернативный бесплатный маршрут движения.

По направлению в ............, не доезжая до ПВП 803 км. автодороги М-4 «Дон» на 777 км. + 400 м., установлен информационный щит с обозначением альтернативного бесплатного маршрута движения, а на 777 км. + 600 м. установлен информационный щит с указанием съезда на альтернативный бесплатный маршрут движения.Распоряжением Правительства Российской Федерации от .......... ........-р «Об использовании участков автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» на платной основе» установлен альтернативный бесплатный маршрут движения платному участку км. 544 – км. 633 автодороги М-4 «Дон» по маршруту: автомобильные дороги .............

Как видно из материалов дела, истец оплачивал проезд с использованием транспондера с лицевым счётом ........ .......... и .......... через пункт взимания платы, расположенный на 636 км. федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон», в прямом и обратном направлении, при этом истцом ошибочно указан километраж - 589-633 км. М-4 «Дон» в исковом заявлении.

Участок км. 633 – км. 715 М-4 «Дон» (обход ............ и ............) имеет в наличии информационные знаки, на которых отражена информация автомобильных дорог об альтернативном бесплатном проезде.

Дислокация дорожных знаков на данном участке осуществлена согласно схеме, отраженной в проекте организации дорожного движения, разработанного ООО «Научно- исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры» для Департамента эксплуатации и БДД ГК «Автодор» и для Воронежского филиала ГК «Автодор».

В соответствии со схемой, информационные знаки об альтернативном бесплатном проезде установлены в том числе на км. 633 + 300 м. и на 634 км. по прямому направлению, на 672, 714 и 715 км. по обратному направлению, что дополнительно подтверждается фотоматериалами (том 1, л.д. 146-162).

Также данные информационные знаки, предусмотрены на альтернативном бесплатном участке автомобильной дороги М-4 «Дон» (км. 635 – км. 713, проезд через ............ и ............) на 635 и 707 км. в обратном направлении согласно утверждённой ПС «Автодор» дислокации.

Платный участок на 589-633 км. М-4 «Дон» также оборудован всеми необходимыми информационными знаками в соответствии с утвержденными дислокациями.

В связи с непрерывной протяженностью платных участков на 517 - 544 км и 544 - 633 км. автомобильной дороги М-4 «Дон» по прямому направлению для пользователей предусмотрены знаки, предупреждающие о протяженности платного участка и варианте альтернативного бесплатного проезда, на 514 км. по прямому направлению на платном участке. Аналогичные знаки установлены на альтернативном бесплатном проезде на 517 км. по прямому направлению (том 1, л.д. 59-61, 63-88, 141-144, 163-189, 194-205, 208-212).

Кроме того, применяется открытый способ взимания платы на пунктах взимания платы, вне значимости от фактически пройденного транспортным средством расстояния на платном участке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на данных участках автомобильной дороги М-4 «Дон» имеются знаки, предупреждающие о протяженности платного участка и варианте альтернативного бесплатного проезда. У истца, как и у других пользователей платных дорог, всегда имеется выбор воспользоваться платным участком автодороги для проезда или же совершить бесплатный проезд по альтернативному маршруту, утвержденному Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании .........., так как она является супругой истца ...........1, следовательно, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Принимая во внимание, что платный режим пользования дорогами установлен законодательством, размер платы, определенный владельцем автодороги Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» не превышает максимального размера платы за проезд, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2023 года № 257, публичный Договор об организации проезда, заключенный с истцом, оформлен надлежащим образом в соответствии с законом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО «Автодор - Платные дороги» в пользу истца убытков в размере 1260 рублей, неустойки в размере 561 рубля 60 копеек, о взыскании с ООО «ОССП» в пользу истца убытков в размере 300 рублей, подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении данных требований отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Автодор - Платные дороги» в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В адрес ООО «Автодор - Платные дороги», через форму обратной связи на сайте https://avtodor-tr.ru/ с электронного адреса dorosh4@rambler.ru поступили три обращения........ от .........., № от .........., № от ...........

При направлении обращений через форму обратной связи на сайте ООО «Автодор - Платные дороги» действует система классификации по типам и темам обращений. Таким образом, при выборе определенного типа обращения и темы, автоматически идет перенаправление на соответствующую ветку обслуживания.

При создании данных обращений пользователь ...........1 указал тип обращения «Консультация», что подразумевает предоставление общей информации. В теме консультации ...........1 выбрал «Тарифы и платные участки». При составлении обращения через форму обратной связи и выборе типа обращения «Консультация» в адрес пользователя поступил автоматический ответ с информацией по выбранной теме консультации.

Принимая во внимание, что при составлении обращений пользователь ...........1 ошибочно выбрал в качестве типа обращений «Консультация», а тему обращения «Тарифы и платные участки», то соответственно на адрес его электронной почты системой автоматически направлены ответы со ссылками на сайт ООО «Автодор - Платные дороги», где в полном объеме размещена информация для пользователей по выбранной им теме о тарифах и платных участках автодорог (том 1, л.д. 194-195, 206-207).

Ошибочно выбранный в качестве типа обращения «Консультация», вместо «Жалоба», стали причиной, по которой его обращения были обработаны в автоматическом режиме с отправкой ответов согласно выбранной им темой обращения.

Истцом ...........1 заявлены требования об обязании ООО «Автодор - Платные дороги», ООО «ОССП», Воронежский филиал Государственной компании «Российские автомобильные дороги» обратиться к Правительству Российской Федерации об установлении бесплатного проезда на участках автодороги М-4 «Дон»: 589 км. – 633 км., 741 км. – 893 км., 893 км. – 933 км.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения об использовании автомобильных дорог на платной основе могут быть приняты в отношении:

1) автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

2) частных автомобильных дорог общего пользования.

В отношении автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования могут быть приняты решения об использовании участков таких автомобильных дорог на платной основе.

Решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе принимается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения или участка такой автомобильной дороги;

2) высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения либо участка такой автомобильной дороги;

3) органом местного самоуправления в отношении автомобильной дороги общего пользования местного значения или участка такой автомобильной дороги;

4) собственником частной автомобильной дороги общего пользования в отношении такой автомобильной дороги или участка такой автомобильной дороги;

5) публичным партнером в случае, если соглашение о государственно-частном партнерстве, соглашение о муниципально-частном партнерстве заключены в отношении частной автомобильной дороги.

Учитывая, что М-4 «Дон» является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, то решение о платности участков данной дороги может быть принято исключительно Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанными выше правовыми нормами, платность участка км. 633 – км. 715 (обход ............ и ............) федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» была утверждена на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от .......... ........-р на срок до ........... В свою очередь платность участков км. 741- км. 893 и км. 833 – км. 933 федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» предусмотрена в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от .......... ........-р на срок до ...........

Несогласие истца с платностью вышеперечисленных участков дороги М-4 «Дон», учитывая наличие альтернативного бесплатного проезда, не освобождают истца от оплаты проезда по ним и не являются безусловным основанием, в данном случае, для обязания ответчиков обратиться к Правительству Российской Федерации в целях установления бесплатного проезда.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования об обязании ответчиков ООО «Автодор - Платные дороги», ООО «ОССП», Воронежского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» обратиться к Правительству Российской Федерации об установлении бесплатного проезда по участкам автодороги М-4 «Дон»: 589 км. – 633 км., 741 км. – 893 км., 893 км. – 933 км., не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ...........10 С.Н. не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что действиями ООО «Автодор - Платные дороги» истцу причинены нравственные и физические страдания.

Вопреки доводам истца об очевидности наличия причинной связи между действиями ООО «Автодор - Платные дороги» и наступившим моральным вредом, указанные в исковом заявлении обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

Поскольку указанные в исковом заявлении обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда и отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска по основным требованиям о взыскании убытков, обеспечении бесплатного проезда, то соответственно требования истца о взыскании морального вреда, по закону о защите прав потребителей, являющиеся производными от основных требований, также не подлежат удовлетворению.

Принимая дополнительное решение суда, суд первой инстанции указал, что истцом при подаче уточненного иска должна быть уплачена государственная пошлина за требование об обязании ООО «Автодор - Платные дороги» и Воронежский филиал государственной компании «Российские автомобильные дороги» обратиться к Правительству Российсой Федерации об установлении бесплатного проезда на участках автодороги М-4 «Дон»: 589 км – 633 км, 741 км – 893 км, 893 км – 933 км в размере 3000 рублей, как при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой инстанции, не подпадает под приведенный в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалоб, судом дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 328 ГПК РФ при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы истца без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26.03.2025 года и дополнительное решение суда от 07.05.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026 года.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи В.В. Тимофеев

...........6