Апелляционное определение № 33-4923/2026 Ж-3640/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: фио

Дело № 33-4923/2026

УИД 77RS0009-02-2023-011340-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 2-1406/2025 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Омега Плюс»

на решение Зюзинского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Омега Плюс» в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Омега Плюс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда о взыскания с ООО «Омега Плюс» в пользу ФИО2 не приводить в исполнение в связи с фактической оплатой ответчиком уплаченных за товар денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, после принятия искового заявления к производству суда и до вынесения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Омега Плюс» о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма за период с 26.06.2023 г. по 18.09.2023 г., неустойки по день вынесения решения суда и по день его фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере сумма штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.04.2023 г. в магазине, расположенном по адресу: адрес, дистанционным способом истец приобрел вариатор марка автомобиля. Оплата была произведена в полном объеме, о чем выдан чек по операции № 4663739188 от 23.04.2023 г. на сумму сумма 05.05.2023 г. по итогам установки приобретенного товара на автомобиль обнаружилось, что товар не передает крутящий и момент с двигателя на колеса при переключении селектора в положение «Драйв», т.е. товар оказался неработоспособен, поскольку вариатор не выполнял свою основную функцию, в связи с чем, автомобиль было невозможно привести в движение вперед. 05.06.2023 г. товар был возвращен ответчику по месту его продажи, однако возврат денежных средств не был произведен. 08.06.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть ему деньги за товар ненадлежащего качества. Однако до настоящего времени деньги за товар истцу не возвращены, товар остается у ответчика, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указав, что товар был приобретен у ответчика дистанционным способом, денежные средства за товар были оплачены на банковскую карту фио Товар был получен, и после установки на автомобиль АКПП, было выяснено, что товар некачественный, обсудив возможности возврата товара, товар был возращен продавцу, и до настоящего времени возращен. Денежные средства по заочному решению суда получил в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Омега Плюс» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что истец приобрети товар дистанционным способом по объявлению, размещенном им в сервисе поиска б/у запчастей и агрегатов –https://www.ferio.ru/ - запрос №21320356, стоимостью сумма Оплата за товар была произведена истцом на его банковскую карту и сумма получена за товар. 05.06.2025 г. товар истцом был привезен, ответчиком проверен, и возращен истцу обратно. Поскольку товар имел следы вскрытия, то в возврате товары было отказано. Истом пропущен срок на возврат товара.

Представитель третьего лица Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ООО «Омега Плюс» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности, ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм права и без учета фактических обстоятельств дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.04.2023 г. у ответчика ООО «Омега Плюс» дистанционным способом по объявлению, размещенном им в сервисе поиска б/у запчастей и агрегатов –https://www.ferio.ru/ - запрос №21320356, истец ФИО2 заказал товар, и приобрел – «вариатор марка автомобиля» (далее товар) стоимостью сумма

Оплата за товар была произведена истцом в полном объеме, о чем выдан чек по операции №4663739188 от 23.04.2023 г. на сумму сумма По просьбе продавца товар был оплачен денежным переводом на банковскую карту физического лица – фио, который является генеральным директором продавца, получение денежных средств от истца ответчиком также подтверждается сообщениями продавца в мессенджере.

Ответчик в лице генерального диктора фио не оспаривал приобретение товара «вариатор марка автомобиля» (далее товар) стоимостью сумма, и получение денежных средств в размере сумма от истца на свою банковскую карту.

Истец указывал на то, что 05.05.2023 г. по итогам установки приобретенного товара на автомобиль обнаружилось, что товар не передает крутящий и момент с двигателя на колеса при переключении селектора в положение «Драйв», т.е. товар оказался неработоспособен, поскольку вариатор не выполнял свою основную функцию, в связи с чем, автомобиль было невозможно привести в движение вперед.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что возврат товара обсуждался сторонами в мессенджере. Ответчик сообщал истцу о порядке осуществления возврата (только будние дни, время работы и пр., возврат товара зафиксирован истцом на видеозаписи с камер видео наблюдения, установленных в месте приема товара ответчиком, на которой отчетливо видно, что товар был передан и остался во владении ответчика, в тексте претензии, истец указывал, что на момент составления претензии, в распоряжении истца отсутствуют и денежные средства, уплаченные за товар, и сам товар, поскольку он находится у ответчика. В ответе на претензию ответчик не оспаривал факт возврата товара, напротив, он сообщал, что обнаружил следы вскрытия товара, что невозможно сделать, не имея объекта осмотра.

Суд пришел к выводу, что само по себе отсутствие каких-либо документов о приемке товара на возврат не может свидетельствовать о том, что товар не был принят ответчиком. Истец, будучи потребителем, не имеет реальной возможности повлиять на продавца в случае игнорирования им обязанности по надлежащему оформлению возврата товара. Уклонение от указанных обязанностей объясняется завязавшимся конфликтом тяжущихся сторон, в ходе, которого стороны преследуют противоположные интересы - покупатель желает вернуть деньги за некачественный товар, а продавец стремится отказать в удовлетворении указанных требований. Совокупность указанных фактов позволяет утверждать, что товар действительно был возвращен ответчику в месте его покупки 05.06.2023 г.

Суд также критически отнесся к доводам ответчика, о том, что истец, приобретая бывший в употреблении товар у ответчика за более низкую цену по отношению к новому товару, не мог не понимать возможные риски касательно работоспособности товара. Приобретение бывшего в употреблении товара действительно влечет определенные риски, в частности, в виде сокращенного срока службы товара, повышенной вероятности поломок, изношенного внешнего вида и пр., но не может означать полную неработоспособность товара. Назначение автомобильного вариатора (коробки передач) — переключение скоростей коробки для приведения транспортного средства в движение. Приобретенный у ответчика товар не выполнял указанную функцию, что свидетельствует о качественном недостатке существенного характера. Специфика приобретенного товара обосновывает наличие следов вскрытия, которые были обнаружены ответчиком после возврата товара истцом - работоспособность указанного агрегата не могла быть проверена без его монтажа в автомобиль - ни по внешнему виду, ни через диагностическое оборудование. То есть «вскрытие» вариатора было вызвано объективной необходимостью залития технических жидкостей (моторного масла) и замены масляного фильтра. Без осуществления указанных действий, вариатор физически не может выполнять свои функции корректно. Между тем, вливание сертифицированных технических жидкостей, установка фильтрующих элементов (фильтра), не могло привезти к утрате работоспособности качественного вариатора. Исходя из этого, суд счел, что товар находился в неработоспособном состоянии на момент его передачи истцу.

Кроме того, суд принял во внимание, что в материалах дела содержится техническое заключение - ответ на запрос «Может ли вызвать замена фильтра и долив масла, соответствующие спецификациям и требования завода изготовителя марка автомобиля, неработоспособность КПП». В ответе на запрос от 31.10.2023 года — ИП фио (предприниматель, оказывающий услуги по автосервису транспортных средств) сообщил, что данные технические действия не могли привести к неработоспособности товара, следовательно, товар был неисправен на момент продажи (л.д. 24).

Таким образом, судом был сделан вывод о том, что указание ответчика на невозможность возврата денежных средств за уплаченный товар по причине его вскрытия, ущемляет потребительские права истца и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). При этом, проверить качество товара и причину вскрывался товар и был ли в работоспособном состоянии не представляется возможным, так как стороны отрицают наличие у них товара, что лишает возможности суд проведения судебной экспертизы.

Суд учел, что бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя лежит на ответчике как продавце товара.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом гарантийного срока на возврат товара, поскольку товар относится к категории технически сложных товаров, суд исходил из того, что перечень технически сложных товаров установлен Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» — автомобильные запчасти, включая коробки передач (вариаторы) в указанном перечне отсутствуют. По этой причине суд пришел к выводу, что товар не может быть отнесен к технически сложным. Таким образом, 15-дневный срок на предъявление требований относительно качества технически сложных товаров является неверным.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив доказательства представленные сторонами и обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за товар ненадлежащего качества, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено подтверждения добровольного исполнения требований потребителя, равно как и передачи истцу во время покупки товара надлежащего качества, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, в размере сумма, с ответчика также была взыскана неустойка в общем размере сумма

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма ((сумма + сумма + сумма) /2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Поскольку заочное решение Зюзинского районного суда Москвы от 01.12.2023 г. было отменено определением от 15.01.2025 г. (л.д.57), указанным решением с ООО «Омега Плюс» в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, и оно было исполнено, суд счел необходимым решение суда от 14.04.2025 г. не приводить в исполнение.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 502 ГК РФ перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (п.2).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (п.3).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Технически сложные товары - это потребительские товары длительного пользования, имеющие сложное внутреннее устройство и выполняющие пользовательские функции на высокотехнологическом уровне с использованием различных энергоресурсов.

Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, не является исчерпывающим.

Из анализа вышеприведенного Перечня следует, что вариатор, приобретенный истцом у ответчика, относится к технически сложным товарам.

Применительно к положениям вышеприведенных норм материального права судебной коллегией не установлено и не следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае истец, как покупатель, соблюдал установленную законом последовательность действий и воспользовался предоставленным правом возврата товара.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования, истец ссылается на то, что 05.06.2023 г. купленный у ответчика товар был ему возвращен.

Однако, доказательств, достоверно подтверждающих возврат товара ответчику, истец в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ не представил.

Ответчик, возражая против иска, указывал, что товар ответчику 05.06.2023 г. возвращен не был. Купленный товар находится у истца.

Также претензия, направленная истцом в адрес ответчика (л.д. 8), не подтверждает факт передачи товара ответчику 05.06.2023 г. Из ответа ответчика на данную претензию истца следует, что 05.06.2023 г. товар не был принят, истцу было отказано в возврате товара (л.д. 9).

Видеозапись, представленная истцом, приобщенная к материалам дела (л.д. 151), которая обозревалась судебной коллегией, не содержит записи о возврате товара продавцу, не фиксирует передачу товара ответчику, поэтому не подтверждает возврат товара.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт возврата истцом ответчику купленного товара. Товар не был принят к возврату продавцом.

Поскольку купленный товар относится к технически сложному, с требованием об отказе от договора истец обратился к ответчику по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, именно на покупателе лежала обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако, истец, заявляя требования об отказе от договора и возврате оплаченных за него денежных средств, не представил доказательств в соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, подтверждающих наличие у товара недостатков, существенного нарушения требований к качеству товара. Ответ на запрос, составленный ИП фио (л.д. 24), таким доказательством не является. Данный ответ не является ни заключением специалиста, ни заключением эксперта, осмотр купленного у ответчика истцом товара фио не производил, не исследовал его. Товар не исследовался ни сторонней организацией, ни экспертным учреждением. Таких доказательств истцом представлено не было.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что при разрешении спора у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку из переписки сторон (л.д. 109-142) следует, что товар был приобретен истцом не для личного пользования, а для клиента, так как истец является ИП, осуществляет предпринимательскую деятельность, занимается техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей (л.д. 95-103).

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора нарушены нормы материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Омега Плюс» о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес 14 апреля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске ФИО2 к ООО «Омега Плюс» о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2026 г.

Председательствующий:


Судьи: