Решение № 2-256/2020 2-256/2020~М-30/2020 М-30/2020 от 6 января 2020 г. по делу № 2-256/2020

Дело № 2-256/2020

УИД 21RS0006-01-2020-000040-73


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством

судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 300000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6200 рублей и юридических услуг в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от истца ФИО4 денежные средства в размере 300000 рублей. Ответчик ФИО2 обязался погасить долг перед истцом до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской, написанной ответчиком. ФИО2 обязательства по возврату долга не исполняет. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО4 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО4 не участвовал, его представитель ФИО1 иск поддержал по основаниям, приведенным в иске, дополнительно пояснив следующее. В ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 обратились совместно знакомые ФИО2 и Ф.А.А., попросила дать в долг 350 000 рублей, чтобы погасить имевшуюся у ФИО2 задолженность по исполнительному производству, при этом деньги просили перечислить на карточку Ф.А.А., опасаясь, что на поступившие на счет ФИО2 деньги, может быть наложен арест судебным-приставом исполнителем. ФИО4 согласился помочь ФИО2 и перечислил в один из дней конца апреля 2018 года на банковскую карту Ф.А.А. для ФИО2 350 000 рублей. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернул ФИО4 50 000 рублей, а на остаток долга в сумме 300 000 рублей написал расписку, которую датировал ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распиской долг должен был быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ, что не было сделано ФИО2 Какого-либо давления на ответчика при составлении расписки со стороны ФИО4 и Ф.А.А. не оказывалась. В подтверждении того, что переданные взаймы ФИО2 деньги были потрачены на погашение долга последнего, Ф.А.А. и ФИО2 передали истцу копии банковских документов.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на безденежность договора займа, а также на написание ответчиком расписки под влиянием угроз. ФИО2 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего племянника Ф.А.А., находясь и работая в <адрес>, зарегистрировал на свое имя юридическое лицо под названием «<данные изъяты>», стал ее руководителем. Также по просьбе Ф.А.А. он зарегистрировал на свое имя автомобиль «Рено-Мастер». Однако на данный автомобиль судебным-приставом исполнителем был наложен арест, поскольку в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» долга в размере более 350000 рублей. Узнав об этом, Ф.А.А. стал требовать, чтобы он нашел деньги и погасил эту задолженность, чтобы снять арест с автомобиля. Говорил, чтобы деньги он занял у ФИО4, который продал свой автомобиль. Так как он не собирался погашать задолженность по исполнительному производству, не хотел брать деньги у ФИО4, поскольку не смог бы их ему отдать. ДД.ММ.ГГГГ, когда он и Ф.А.А. находились в <адрес>, последний велел ему позвонить к ФИО4 и попросить деньги. Он позвонил к ФИО4, хотел предупредить его, чтобы он не давал денег, но ФИО4 не дав ему ничего сказать, сообщил, что Ф.А.А. к нему уже звонил и договорился, он переведет на карту Ф.А.А. 350 000 рублей. В этот же день ФИО4 перевел на карту Ф.А.А. 350 000 рублей, после чего они вместе направились в отделение «Чувашкредитпромбанка». Указанные деньги Ф.А.А. ему не передавал, внес их в кассу банка для перечисления в Канашский РОСП для погашения его (ФИО2) задолженности перед Сбербанком по исполнительному производству. В банке он лишь предъявил свой паспорт, поставил подписи в платежных документах. После этого исполнительное производство по взысканию с него задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» было окончено. Все указанные действия им были совершены под влиянием угроз со стороны Ф.А.А. Затем он и Ф.А.А. вернулись в <адрес>. Поработав какое-то время, он вернул ФИО4 50000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Ф.А.А., угрожая, заставили его написать расписку на 300000 рублей. Они его постоянно держали под присмотром, Ф.А.А. забрал паспорт, телефон. Когда ему на время дали телефон позвонить родным, он позвонил своей дочери М.А.С. и попросил вызвать сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции их всех забрали в Отдел, после чего он смог получить свой паспорт и вернуться в <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.А.С. (дочь ответчика), подтвердила обстоятельства изложенные ответчиком о недобровольности написания расписки о получении в долг от ФИО4 300000 рублей.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обязуется вернуть денежные средства в сумме 300000 рублей полученные от ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которых подтверждена в суде ответчиком, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, через дополнительный офис в <адрес> АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО перевел 366 098 рублей 25 копеек в Канашский РОСП УФССП России по ЧР в качестве оплаты задолженности по исполнительному производству №.

Согласно копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» 569 110 рублей 06 копеек было окончено в связи погашением задолженности.

Анализируя расписку от ДД.ММ.ГГГГ, копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что договор займа между ФИО4 и ФИО2 является заключенным, содержанием расписки и приведенными банковскими документами о перечислении ФИО2 денежных средств в сумме 366 098 рублей 25 копеек в Канашский РОСП УФССП России по ЧР в качестве оплаты задолженности по исполнительному производству №, подтверждается то обстоятельство, что ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в размере 350 000 рублей и получены они им взаймы.

Договор после перечисления ФИО4 ФИО2 денежных средств был составлен в письменной форме (обе стороны подтвердили, что расписка фактически была составлена после ДД.ММ.ГГГГ) именно для того, чтобы закрепить факт передачи и получения займа ранее. Факт составления расписки ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.

Факт получения ответчиком от истца денежной суммы в заем также подтверждается обстоятельством возврата ответчиком истцу части заемных денежных средств, а доказательств, подтверждающих иной характер правоотношений между сторонами, ответчиком не представлено.

Кроме того, сама расписка о получении денег по договору займа, датированная ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о передаче истцом ответчику денежной суммы на условии ее возврата как долга, что в силу диспозиции пункта 2 статьи 808 ГК РФ также подтверждает заключение между сторонами договора займа.

С учетом изложенного, расписка, представленная истцом в материалы дела, содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, следовательно может являться доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами договора займа. При этом содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности допускается только путем представления письменных доказательств, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик оспаривал в судебном заседании факт получения от истца взаймы денежных средств по расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ. Однако в подтверждение своих доводов письменных доказательств не представил.

С учетом положений ст. 812 ГК РФ показания свидетеля М.А.С. не могут быть приняты во внимание судом в качестве подтверждения безденежности договора займа.

Обсуждая доводы ФИО2 о том, что договор займа был заключен под влиянием угроз со стороны ФИО4 и Ф.А.А., суд также находит их несостоятельными, поскольку ФИО2 длительное время не обращался в правоохранительные органы с сообщением о противоправных действиях указанных лиц, имея реальную возможность для этого.

Последующее его обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО4 и Ф.А.А. к уголовной ответственности, суд расценивает как способ уйти от исполнения обязательства по договору займа.

Как следует из расписки, срок возврата суммы займа в ней указан до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Договор займа есть не что иное, как письменная форма соответствующей сделки.

Расписка, подтверждающая заключение между сторонами договора займа, была представлена суду истцом, следовательно, с учетом положений ст.408 ГК РФ, у суда не имеется оснований считать, что основной долг по договору займа ответчиком погашен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 300000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чекам-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6200 рублей (л.д. №). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО4 уплачено ООО «Консалтинговый центр «Успех» за оказание услуг по составлению искового заявления, консультации по делу в сумме 4000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных на основании заключенного соглашения представителем юридических услуг по делу, а также требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 (триста тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.