Решение № 2-3725/2018 2-3725/2018~М-3438/2018 М-3438/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3725/2018

Дело №2-3725/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, просившего рассмотреть дело без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО2 (ранее ФИО3) Ю.К. кредит в сумме 100000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,14% в день, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1308159 рублей 03 копейки, из которых сумма основного долга составляет 46147 рублей 89 копеек, сумма процентов за пользование кредитом составляет 77963 рубля 16 копеек, сумма штрафных санкций в размере 1184047 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14740 рублей 80 копеек. В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила суд применить срок исковой давности к требованиям банка за период до ДД.ММ.ГГГГ по взысканию основного долга и процентов и отказать во взыскании с неё основного долга в сумме 17064,57 руб. и процентов в сумме 45578,2 руб.; зачесть в счет погашения долга сумму 7900 руб., уменьшив на указанную сумму размер основного долга; уменьшить размер взыскиваемого с неё основного долга по кредитному договору до 21183,32 руб.; уменьшить размер взыскиваемых с неё процентов за пользование кредитными денежными средствами до 32385,06 руб.; уменьшить неустойку (штраф) до 3000 руб.; взыскать с истца в её пользу расходы по оплате услуг адвоката за составление возражения на исковое заявление в размере 4000 руб. за необоснованно поданный иск.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100000 рублей с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами 0,14% в день и сроком возврата 36 месяцев по графику посредством аннуитентных платежей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5418 руб. 00 коп.и последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 6610 руб. 79 коп.

При заключении кредитного договора ФИО1 (ранее ФИО3) Ю.К. была ознакомлена и согласна с его условиями. Об этом свидетельствуют её подписи в договоре, в графике платежей.

Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора ответчик подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью кредита, а также перечнем и размером платежей по кредитному договору, связанных с несоблюдением его условий.

Кредитный договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствует выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик изменила фамилию на «ФИО1» (свидетельство о перемене имени серии I-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд признает ФИО1 нарушившей обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом в суд выписки по счету № за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что с сентября 2015 года задолженность по кредиту заемщиком не погашалась.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности и свидетельствующих о полном погашении кредита, ответчиком в суд не представлено.

ФИО1 факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СК «Авива» и ФИО2 (ранее ФИО3) Ю.К. заключены договора страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается полисами № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.2. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В соответствии с расчетом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиком числится задолженность в сумме 1308159 рублей 03 копейки, из которых сумма основного долга составляет 46147 рублей 89 копеек, сумма процентов за пользование кредитом составляет 77963 рубля 16 копеек, сумма штрафных санкций в размере 1184047 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ранее ФИО3) Ю.К. истцом было направлено требование о возврате задолженности по кредиту. До настоящего времени данные требования ответчиком не выполнены.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Как следует из выписок по лицевому счету и расчета задолженности, с сентября 2015 года оплата кредита должником не производилась ни разу.

Расчет истца о сумме задолженности представлен в письменном виде, проверен судом, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным выписок из лицевого счета, графику платежей, последовательности порядка возврата кредита. Указанный расчет является математически верным.

Приказами Банка России от 12.08.2015 года №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 года срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен на шесть месяцев.

Определением того же суда от 26.10.2017 года срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен на шесть месяцев.

В соответствии с п.4 ст. 15, ч.7 ст.24 Федерального закона от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Информация о деятельности Агентства, в том числе о реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения кредитов размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Таким образом, указанная информация находилась в свободном доступе, и ответчик была не лишена возможности ею воспользоваться с целью надлежащего исполнения условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должника по кредитному договору от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.

Следовательно, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для досрочного взыскания с ФИО1 (ранее ФИО3) Ю.К. задолженности по кредитному договору.

Однако суд находит убедительным заявление ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности в части требований о взыскании основного долга в сумме 17064,57 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 10600,24 руб. за период до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в указанные даты истцу стало известно о нарушении сроков возврата очередной части долга, однако истец за защитой своих прав в суд своевременно не обратился.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу требований ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такой же вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной кредитным договором и графиком платежей сумме.

Следовательно, на основании приведенных выше норм права, срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, с исковыми требованиями о взыскании задолженности истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга в сумме 17064,57 руб. и процентов в сумме 10600,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доказательств уважительности причин пропуска срока ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов в суд не представлено.

Взысканию в данном случае подлежит задолженность за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу в размере 29083,32 руб. (46174,89 руб. – 17064,57 руб. = 29083,32 руб.), задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 67362,92 руб. (77963,16 руб. – 7888,15 руб. – 2712,09 руб. = 67362,92 руб.).

Доводы ответчика о зачете в счет погашения долга суммы в размере 7900 рулей, уплаченной в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (в настоящее время ФИО1) Ю.К. ДД.ММ.ГГГГ внесла взнос на указанный лицевой счет в размере 7900 рублей в качестве страховой премии по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ «Страхование жизни» и №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Мгновенная защита», что также подтверждается представленным ответчиком приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписи ответчика в полисах № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора и страховой полис ей вручены, она с ними ознакомлена, согласна, обязуется соблюдать условия страхования; проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита; понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию.

В рассматриваемом случае совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что договора страхования ответчик заключила добровольно, денежная сумма в размере 7900 рублей была внесена на лицевой счет в рамках исполнения условий заключенных договоров страхования и комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета она не являлась.

Следовательно, предусмотренные законом основания для исключения её из размера задолженности по кредитному договору, отсутствуют.

В то же время, доводы ответчика о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признает обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 1184047 рублей 98 копеек, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, её компенсационный характер, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 1184047 рублей 98 копеек последствиям нарушения обязательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить её размер до 15 000 рублей.

При этом, суд считает, что данный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед банком.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3429 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, взысканию с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг адвоката за составление возражений на исковое заявление частично в сумме 2000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111446 (сто одиннадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 24 копейки, из которых сумма основного долга 29083 рубля 32 копейки, сумма процентов – 67362 рубля 92 копейки, штрафные санкции – 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3429 (три тысячи четыреста двадцать девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Ю.М. Зайцева

<данные изъяты>