Решение № 2-359/2017 2-359/2017(2-5056/2016;)~М-3918/2016 2-5056/2016 М-3918/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-359/2017

Дело № 2-359/2017 28.03.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

при секретаре Миннигуловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Мегаполис» был заключен кредитный договор №, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мегаполис» был заключен кредитный договор №, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мегаполис» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитных договоров истец обязался предоставить кредит, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и оплатить проценты. Истец исполнил свои обязательства по договорам. Заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства. Обязательства заемщика обеспечивались поручительством ФИО2, ФИО3, ФИО1. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженность по договорам в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО4 было подано встречное исковое заявление, в котором она просила признать недействительным договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор поручительства №/П 2 от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор поручительства №/П2 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Мегаполис» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит на оплату оборудования в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить сумму кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 17% годовых (л.д.22-30 Т.1).

Поручителями по данному договору являлись

- ФИО3 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/ПП (л.д.47-53 Т.1);

- ФИО2 на основании договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-45 Т.1);

- ФИО1 на основании договора поручительства №/П2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-38 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Мегаполис» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит на оплату оборудования в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить сумму кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 17% годовых (л.д.67-75 Т.1).

Поручителями по данному договору являлись

- ФИО3 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/ПП (л.д.84-91 Т.1);

- ФИО2 на основании договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 92-98 Т.1);

- ФИО1 на основании договора поручительства №/П2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-83 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Мегаполис» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить сумму кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 17% годовых (л.д.112-120 Т.1).

Поручителями по данному договору являлись

- ФИО3 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/ПП (л.д.132-139 Т.1);

- ФИО2 на основании договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 159-166);

- ФИО1 на основании договора поручительства №/П2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-131 Т.1).

Рассматривая требования встречного иска ФИО4 о признании договоров поручительства недействительными, суд пришел к следующему.

В обоснование своих требований ФИО4 ссылается на то, что оспариваемые договоры поручительства являются недействительными сделками, совершенными лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем доказательств того, что при заключении договора поручительства обе стороны не имели намерения его исполнять, ФИО4 в материалы дела не представлено.

Действия банка после заключения оспариваемых договоров поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этих договоров прав кредитора посредством направления в адрес поручителя требований об исполнении обязательств по кредитным договорам в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредитного долга, обращение в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с поручителей, что не свидетельствует о мнимости оспариваемых договоров поручительства.

Ссылки на то, что на момент заключения договоров ФИО4 не имела ни доходов, ни имущества, которые бы позволяли ей принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов и неустоек не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения встречных требований, так как указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о мнимости сделки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска о признании договоров недействительными.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда и принимая во внимание, что они являются производными от требований о признании договоров недействительными, в удовлетворении которых отказано, суд так же не усматривает оснований для их удовлетворения.

Рассматривая требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург», суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Банком были исполнены свои обязательства (л.д.59, 107, 152).

ООО «Мегаполис» обязательства надлежащим образом исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчеты задолженности по кредитам, процентам, пени судом проверены. Из представленных расчетов следует, что имеет место задолженность по кредитному договору № по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, пени по основному долгу – <данные изъяты>, пени по процентам –<данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д.149-151); задолженность по кредитному договору № по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам –<данные изъяты>, пени по основному долгу – <данные изъяты>, пени по процентам – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д.101-103); задолженность по кредитному договору № по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, пени по основному долгу – <данные изъяты>, пени по процентам – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д.56-58).

Доказательств того, что задолженность по кредитным договорам погашена или имеет место в меньшем размере ответной стороной не предоставлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание так же положения ст. 330 ГК РФ, п.2.9 кредитных договоров, п. 2.8, 2.2.5 договоров поручительства, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению требования в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д.19) подлежит удовлетворению. С ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с ФИО2, ФИО3, ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, т.е. по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2017 года.

Судья Никитина Н.А.